Slipknot

francamente non la capisco neanch'io..

erano solo dei pazzoidi con una passione in comune, abitanti di una delle zone piu dimenticate degli stati uniti..hanno avuto un paio di idee originali (se non geniali e poi emulate da tutti),bravura (non dimentichiamolo) e anche tenacia (sfido io a continuare a suonare dopo esservi beccati le bottigliate di piscio) e secondo me hanno lavorato sodo per diventare quello che sono come ho già detto..chiaro che dopo l'ononimo la strada per il successo era aperta..

il fattore che li condanna alla classificazione di nu metal essenzialmente è il dj secondo me..

 

doppio

 

non mi frega niente della discussione, ma sbagli. se mi dici che no life non ha nulla di nu metal allora io ora prendo la chitarra e mi metto a suonare l'assolo si dominate meglio di trey.

:P

 

Ecco, Metal Lò, secondo me con questa affermazione ti sei risposto da solo ai dubbi sulla mia affermazione. Gli esempi degli elementi "nu" ve li ha già fatti Stefano. Con questo cosa diciamo? Che non sono pionieri del genere, ma persone che hanno saputo fare da collante tra i vari elementi all'apogeo del genere (anch'io avrei scommesso sui Mudvayne), aggiungendo alcuni fattori che ne hanno determinato il successo mediatico. Guardate che non è una critica, 'azzo: bravi loro! Però l'alone di mistero attorno al quale hanno nascosto i singoli componenti, con quelle maschere ad effetto...beh, non venitemi a dire che quello fa parte di un disscorso musicale o attitudinale, perchè se no io mi metto a picchaire sulla batteria come Sandoval in Dominate ed io e Risso facciamo una cover band...
P.s. Guardate che, lo ripeto, a me sti ragazzi stanno simpatici...e alcune cose sono pure divertenti da ascoltare.

 

Monk non ti preoccupare non l'ho presa come una critica, ci mancherebbe! Però sai, l'esigenza di classificare i gruppi da parte dei media è tale che di solito si butta nel calderone anche chi con il genere in questione spartisce solo qualcosina. Come ho già detto, con Iowa per me gli Slipknot hanno dimostrato di essere stati classificati troppo frettolosamente come nu.

@ Stefano: per concludere la nostra discussione ( ), mi sa che alla fine la ragione sta nel mezzo perchè in "Slipknot" ci sono sia tracce più spiccatamente nu (Spit it out, No life come hai detto tu e ci aggiungo pure Liberate) sia altre che si discostano dal genere (Sic, Tattered and torn e Scissors per esempio).

 

La verità è che gli Slipknot sono gli Slipknot e basta. Hanno spaccato abbastanza culi per meritare rispetto. Questo è quanto. E il fatto che praticamente siano gli unici sopravvissuti alla corrente nu nella quale sono stati erroneamente definiti risponde a molte delle accuse che gli vengono rivolte. Punto.

 

finchè si discute così va bene, per carità

gli slipknot sono sopravvissuti perchè sono musicisti migliori. stop. jordison confronto di tutti gli altri batteristi nu (eccetto quello dei mudvayne...lo ripeto sti ragazzi spaccano) è di un altro pianeta, come i chitarristi (negli stone sour uno dei due si eprime in maniera più completa che negli slpknot). poi tutta una serie di cose li ha fatti sopravvivere, anche il capire come si evolveva il sound del dopo esplosione "nu metal". poi sono stati ultrapompati da media...ai tempi di slipknot, ero negli Usa, e ancora un po' erano presenti pure sull'happy meal e supportati dalla roadrunner (un booklet come quello di iowa è un capolavoro). bravi, quindi, ma non così bravi come la gente (non mi riferisco a voi...) li giudica. se il ragazzetto che compra vol 3, ma non sa chi sono i death, atheist, morbid angel, nile, iron maiden ecc...certo che li riterrà i migliori.

 

E non c'è niente di male in ciò, seppur io non condivida.

 

Nu o non Nu...semplicemnte gli slipknot hanno avuto la bravura di raggruppare tante contaminazioni di vari generi e riuscire a creare qualkosa di originale di nuovo con il primo album...secondo me hanno creato un genere a parte nn possiamo classificarli sotto nessun movimento..sti 9 pazzi nn hanno nulla a ke fare con I Korn limp bizkit linkin park mudvayne etc...hanno avuto"la sfiga" di esplodere in quel periodo e di prendersi un etichetta di nu metal band ke gli sta stretta e nn li rappresenta...

se come qualkuno dice ke sono una band costruita a "tavolino" dopo il primo album si sono ripetuti con Iowa(ancora + duro e inkazzato)e se avessero voluto seguire la scia del successo dei soldi e della fama,avrebbero fatto un altro cd identico (stile ultimi album degli iron maiden)invece hanno fatto qualkosa di diverso...si sono evoluti creando un album diverso dai 2 precedenti rischiando di perdere fans e popolarità...e ora sono ancora qui a far parlare di se.


L'utilizzo delLe maschere x loro stessa ammissione è nato dal fatto che un membro della band(ke ora nn c'è più)x lavoro faceva maschere e cosi x scherzo hanno incominciato ad indossarle quando ancora erano un gruppeto sconosciuto (ai tempi di M.f.k.r)e nessuno sapeva ki fossero realmente...proprio loro in qualke intervista hanno detto ke cosi facendo potevano stare tra il pubblico e i fans chiedendo pareri sulla band senza ke venissero riconosciuti...poi la cosa ha incominciato a funzionare e cosi l'hanno sfruttata a livello mediatico...

 

ok, ma permettimi che tra gli slipknot e gli iron (che odio e disprezzo, ma dire Morbid angel era troppo facile) c'è un abisso.

poi sono proprio quelli che esaltano i trivium senza capire che copiazzano di qua e di là neanche troppo bene, quelli che salutano i system of a down come nuovo fenomeno metal...ecc...ma daaaaaiii

edit:

un disco come volume 3 è fatto apposta per vendere e raggiungere il maggior numero di persone. beati loro comunque.

edit2: mi avete invogliato ad andarmi a risentire alcune cose degli slipknot...eheh
non mi dimenticherò mai quando vidi questo la prima volta...sarà stato abbastanza tardi su sgrang su tmc2 (che programma...). semplicemente folgorato.
questi sono gli slipknot che mi piacciono e che non rinnego affatto, caciaroni, caotici e divertenti. quelli di ora non ripecchiano più la mia idea:
http://youtube.com/watch?v=Yx5Hmab4G0w
http://youtube.com/watch?v=u8Tup6Ko8tU (corey senza voce)
http://youtube.com/watch?v=0X_OBPY1LeA
http://youtube.com/watch?v=4KYWqLJVMX8
nonostante tutto rimango un sentimentale

 

Ma guarda, abissi o no, io non giudico la musica in base alla storia di un gruppo, alla loro coerenza, alla loro importanza ed a tutto quello che ci sta intorno.............
Se i gruppi da te citati fanno pezzi belli che mi piacciono, io compro i cd e li "osanno", indipendentemente da tutto il resto. Le etichette, gli inutili e consentimi di dirmi, stupidi confronti, non mi interessano più. Da tanto tempo ormai.

 

ma qui non sto parlando di confronti, blasone, importanza, storia ecc... che se un po' conosci il mio modo di giudicare la musica contano molto poco per me. ora che ho un po' più di cultura metallica di qualche anno fa, posso giudicare gli slipknot con parametri di giudizio molto più ampi di quando credevo che non ci fosse miglior cantante di corey o che jordison fosse il più veloce batterista al mondo. ora posso dire, senza fare paragoni, che ci sono obiettivamente gruppi migliori in tutto (tecnica/potenza/feeling/immagine ecc...) e giudicare gli slipknot per quello che sono, un buon gruppo che sta facendo un successone enorme da anni. e non il miglior gruppo. non so se ho reso l'idea...

 

Ok ma allora secondo questo ragionamento buona parte della roba che recensisci non è degna di nota?

Mi spiego meglio: se un ragazzino inizia ad ascoltare brutal o death partendo dai Lividity, e magari ancora non ha nulla delle basi (Morbid Angel, Cannibal Corpse ad es.), vuol dire che bisogna biasimarlo? Non pensi che magari in futuro pian piano potrebbe riscoprire tutti gli altri gruppi che sono stati seminali?

Comunque dò ragione a Sacma, e io stesso devo dire che fino a poco tempo fa ero molto convinto del contrario di quello che sto per dire: un gruppo adesso personalmente lo valuto per la sua qualità, se non è storico, seminale, originale ecc, non me ne importa più nulla. E' grazie a questo atteggiamento che ora ho incominciato ad ascoltare ad esmpio i Children Of Bodom, che avevo sempre ripudiato, e invece mi sono accorto che le mie stesse barriere fatte di pregiudizi, mi stavano facendo perdere un sacco di buona musica.

Attualmente non me ne frega più molto dell'opinione diffusa della gente su un gruppo, se viene ritenuto commerciale o roba del genere (sempre nei limiti dell'accettabile e non faccio nomi). Guardo se mi piace o meno. Questo secondo me è l'unico approccio che si dovrebbe avere alla musica, quello di distinguerla, secondo i propri gusti, in buona o cattiva, senza voler imporre a tutti i costi la propria idea agli altri.

In ultima cosa, non sono d'accordo che Vol.3 sia stato concepito x il successo...io ad es. lo trovo più ostico e intricato rispetto ai precedenti, se escludiamo le ballad. E' un album coraggioso invece a mio avviso.

 

certo che non si deve biasimarlo. anzi...
e poi anche tra i lividity di oggi e gli slipnkot c'è un abisso, se è per questo...

il mio discorso era riferito ad altre persone, altri tipi di ascoltatori, a gente che non posta e non visita Tm perchè all'oscuro di quello che si tratta qui. ma vedo che il discorso non viene capito. amen.

 

Ma guarda, senza offesa, non pensi che 6 tu a non capire il nostro discorso? In fondo penso che dopo giorni che posti più o meno la stessa solfa noi il tuo discorso lo abbiamo capito, tu il nostro non credo. E te lo dico io, che sostengo, compro la roba che recensisci e anche molta altra roba underground BM.

Io credo di aver capito, poi fai tu...