Fotografia

A chi lo dici teniamo ammucchiata dentro un mobile come una reliqua una prestigiosa Hasselblad 500 C/M.... mi spiace che non si utilizzi da tempo immemore mi ricordo ancora che per scattare le foto dovevo chinare la testa per guardare nel mirino e.... l'enorme peso sulle braccia per portarla in giro!!
Ma, poi..... le stampe dai negativi erano dei veri capolavori come qualità e nitidizza!!!
Per non parlare delle vecchie Nikon a pellicola anche loro a mangiar polvere dentro ai mobili.... io mi sono "arreso" solo nel 2004 alla fotografia digitale..... era inevitabile cedere!!!

 

Bè... non è che sono poi tantissime... Le a volte indica 2 macchine .
e poi molte sono vecchie, se non vecchissime...

1 Nikon F
2 Nikon Fm2
2 Nikon 801
1 Hasselblad (non ricordo neanche il modello, cmq siamo anni '60...)
1 Mamiya RB67
1 Linhof Technika 10x12 con vari chassis (anche e soprattutto per il 6x7, 6x9, 6x12)
1 Cambo wide, anche questa con gli chassis di qui sopra
e la digitalona Kodak dcs pro 14n

Come vedi non è quel gran capitale.
Se dovessi venderle, soprattutto le reflex 35mm, probabilmente mi prenderei pochi cento euro.

La Hasselblad ad esempio l'ho usata pochissimo... ma ci sono affezionato, è una casa, un modello che ha fatto la storia, e solo il fatto di poterla vedere e toccare (dài Forg... basta con le battute... ), anche se è vecchia e non proprio perfetta, mi dà una certa soddisfazione.

Quella che ha un certo valore è la cambo wide.
E' una specie di banco ottico con l'obiettivo che slitta direttamente sul porta chassis, senza soffietto.
E' fatta in olanda, in pochi esemplari e permette di fare foto "estreme" in ambito paesaggistico/architettonico, grazie all'angolo di campo molto ampio che possiede. Io ho la 47 mm, che per un 10x12, fa un "discreto" grandangolo .
Ho fatto delle foto con questa che neanche col 14mm o il 18nikon riesco.
In più, potendo shftare l'obiettivo in basso e in alto, riesci sempre a tenre le linee prospetiche ortogonali, niente foto a edifici con linee "a piramide".
Certo che il costo di scattare in 10x12... non la uso spesso per diletto, anzi praticamente mai!
In questo senso tornano molto utili gli chassis porta pellicola 120.
Puoi fare con il banco ottico delle belle foto in formato 6x7, 6x9 o 6x12, sfruttando la qualità, definizione e tecnica di macchine coi contro.... baffi!
Ti assicuro che vedersi certe dia fatte in grande/medio formato col lentino da una soddisfazione non equiparabile a quella di aprire un file digitale.
Anche se sono il primo ad usare digitale, ormai direi nel 95% dei casi.

 

E che??? pensi di avere solo te la sfera di cristallo???

Per ora??? e dopo???

Scherzo, dài... sono d'accordissimo sul fatto che la spesa va sempre rapportata al beneficio.
Giàil fatto che tu abbia apprezzato così tanto le dia vuol dire che sei sulla buona strada... un po' di sangue "fotosensibile" ti scorre nelle vene .

Capisco anche che tutte queste informazioni siano un po' difficili da metabolizzare tutte in una volta. E poi le (mie) spiegazioni via posts non è che siano il massimo...
Quando vuoi... ci si sente!

 

Guarda... proprio non mi piace far tutto da solo.... hai capito male!

Indovina???

solo che sono rimasto un po' indietro... adobe premiere di qualche anno fa, la versione pro per editing offline in tempo reale. Dovrò aggironarmi... l'anno prossimo dovrò fare compere... :P

 

Sono stato sul sito dell'Hasselblad e ho guardato la produzione di dorsi digitali..... praticamente si possono montare su tutte le fotocamere medio-formato e sui banchi ottici.... se avessi molta pecunia l'avrei comprato... è l'unico modo per riciclare le vecchie fotocamere... ci sono due modelli... il più piccolo ha 20 milioni di pixels.... mio padre mi ha detto che costa come una piccola utilitaria (10.000 €) mi sembra un po' esagerato ma la realtà non credo sia poi così lontana!!!

 

Direi che è un po' complicato.... poi ho fatto solo video istituzionali, per qualche azienda... un po' di "industrial" , ma niente Pain o Rammstein
Anche un paio di buoni video-documentari su mostre di scultura, ma traferirli in file da pubblicare su internet è un po' un casino...
E poi... non vi conviene!
Ho in mente da anni di fare anche video musicali, ma devo riaggiornare l'attrezzatura, come detto prima.
Sia la telecamera (è tempo di abbandonare la betacam e passare alle hd) sia per quanto riguarda l'editing.
Penso che mi organizzerò nel 2009.
Avevo lanciato anche, in un altro topic, l'idea di fare una specie di troupe di produzione di dvd musicali... live shottings ecc... quando sarò veramente deciso, lancio l'appello definitivo in cerca di "partners in crime" :P

 

Io non mi ci sono neanche mai avvicinato... hanno dei prezzi assurdi!
Poi si adattano solo alle macchine più recenti.
Ad esempio, per la Mamiya, vanno bene per la RZ, non per la (mia) RB67.
Per la mia Hasselblad, neanche a parlarne... è preistorica...

E poi sinceramente non riesco a capire chi, al giorno d'oggi e con la crisi che c'è, riesca a permettersi un investimento del genere! 10/20.000 euro per un dorso digitale che, per carità, sarà anche ottimo, ma no so in quanto tempo uno possa ammortizzare una spesa del genere.
E la differenza con una foto scattata con una reflex digitale di prima fascia, che costa un decimo di un dorso, sfido chiunque a riconoscerla sulla stampa finale.
Se si parla di banco ottico... allora mi faccio ancora la mia lastra e successiva scansione!

 

Non so se hai cliccato sul link ma questi dorsi digitali (magazzini con pellicola per gli appassionati del medio-formato) con diversi adattatori si "adattano", e perdonami il gioco di parole, anche alle fotocamere più antiche... anche alla mitica serie 500 C/M (solo con lo scatto singolo ovviamente!!)... quindi anche alla Mamiya RZ!!!! (suppongo 6X7 per i vecchi rullini 120/220)... cmq sì efffettivamente hanno dei costi esagerati.... validi solo per superprofessionisti che hanno bisogno di fare delle stampe per cartelloni pubblicitari.... se facessero anche uno da 15 milioni di pixel ad un prezzo che so' come il solo corpo di una Nikon professionale un amatore evoluto potrebbe anche avvicinarsi all'acquisto!!

 

No Max... non avevo visto il link perchè ho pensato che fosse il solito link-banner pubblicitario... automatico e non messo da te!
Ora l'ho visto... il fatto è che ad una RZ si adatta quasi sicuramente (come hai detto tu e avevo già scritto più sopra io stesso), ma alla mia RB non si adatta quasi sicuro, essendo la RB la serie precedente la RZ, e quindi totalmente meccanica, senza un benchè minimo briciolo di eletrronica o automatismi (cosa invece presente sulla rz).

Se poi queste nuove gnerazioni di dorsi si adattino anche alle cameras completamente meccaniche non lo so... e non si capisce neanche dal pdf che hai linkato.

Resta il fatto che per mio conto sono inavvicinabili come costo, di per sè e anche facendo il confronto con il risutato che ottieni.
Troppo sbilanciamento tra costi/benefici... in un mercato come quello di oggi, dove anche delle medie/grandi aziende quotate in borsa fanno fatica ad investire su campagne fotografiche di buona qualità per la loro comunicazione.
Poi... se un fotografo ha un giro di clienti che gli strapagano gli scatti... beato lui che si può permettere certe spese!
Ma per me, un dorso del genere non è un lusso, è un superlusso esagerato!
Per quanto la qualità dei prodotti indubbiamente mi stuzzica sempre l'attenzione... :P

 

Infatti condivido la tua tesi che hai appena espresso, oramai certi "oggetti fotografici" di alta fascia possono andare appannaggio solo delle grande agenzie fotografiche dei giornalisti... come gli obbiettivi ultraluminosi che si vedono in mano ai fotografi durante le partite di calcio.... non potranno mai avere accesso all'acquisto dei semplici hobbysti o amatori evoluti che dir si voglia!!!

 

Ehhh il 300mm 2.8 è da anni anni anni il mio sogno... ma costava qualche anno fa intorno ai 15 milioni di lire... ora non so.
E non voglio saperlo... certo che un obiettivo del genere lo si ammortizza solo in due modi:
O sei fotogiornalista specializzato in sport, calcio, atletica, rugby... oppure... sei ricco sfondato!

Io ho un 300 nikon... mi sembra sia 5.6... non è male, anzi... certo che un 2.8 è tutta un'altra storia... e la differenza si vede.
La fotografia ha perso sempre più importanza sui giornali, soprattutto la buona fotogrfia di cronaca o di reportage/approfondimento. E' un dato di fatto.... resiste quasi solo il gossip e materiale affine.
Ma quando mi capita di vedere le fotografie dei fotografi sportivi... ti fanno vedere una realtà che neanche con sky e 24 telecamere riesci a notare.
Bloccano dei momenti con una nitidezza, precisione, e sensibilità per il momento che... tanto di cappello!!! Sfruttano al massimo il mezzo tecnico ma ci mettono moltissimo del loro... come deve essere sempre, nella fotografia e in qualunque campo dell'attività umana.
Il mezzo tecnico conta, ma molto di più conta la testa... e le idee!

 

POssiedo un vecchio Nikkor AI F:4.5 ma lo uso molto raramente.... invece il vero gioiello di famiglia è il 180 F2.8 ED.... che con le ultime digitali reflex diventa un 270mm.... ho fatto dei primi piano da lontano meravigliosi questa estate che ho lavorato come fotografo in un villaggio turistico.... pensa che non avevo ancora la D200 (avevo solo la D70) e per l'esposizione andava a tentativi verificando sul display la corretta esposizione dato che potevo tilizzare solo il manuale senza l'aiuto dell'esposimetro... ma poi quando vedevano i provini i turisti dicevano che non se ne erano proprio accorti della foto.... insomma facevo pure il paparazzo ovviamente autorizzato dall'agenzia del villaggio!!