Parliamo di Scienza

No, ho fatto chimica e tecnologia farmaceutica e lavoro per un'azienda farmaceutica.

 

Caspita! Ti vedevo ferrato e immaginavo fossi proprio del settore medico

 

Grazie tante!! quindi penso che il discorso valga anche per le cellule tumorali/cancerogene, dato che se non la assorbiamo non può dare alcun benificio in quel senso..

 

Ma scusa una persona che ha fatto chimica farmaceutica ne saprà anche di più di un dottore sull'effetto e l'impiego di varie sostanze no?

 

Il discorso è più complesso, ma sicuramente l'aspetto del non assorbimento taglia fuori qualsiasi coinvolgimento della capsaicina sulla prevenzione e trattamento oncologico.
Purtroppo le uniche molecole erbali o di origine erbale che hanno notevole assorbimento sono quelle ad alta tossicità come taxolo e suoi derivati, camptotecina, vinblastina e vincristina che infatti si usano regolarmente in oncologia.
Le altre molecole come catechine del tè verde, licopene, resveratrolo e curcumina sono assorbite a meno dell'1% e quindi perfettamente inutili, a meno di trovare dei vettori che ne incrementino l'assorbimento, cosa che si sta già facendo anche in Italia.

 

Beh, un medico anche è ferrato sull'utilizzo e gli effetti delle varie sostanze e farmaci. Deve esserlo, sennò come potrebbe prescriverli se non sapesse che cosa sono e quali effetti hanno?

 

sulla base di mazzette e altre utilità...?!

 

Beh, il compito del medico è quello di fare diagnosi e curare, la prescrizione è un'eventuale conseguenza. Comunque il medico conosce l'effetto dei farmaci da linea guida, quindi per l'artrosi prescriverà un analgesico, non la capsaicina. Per conoscere quella deve aver voglia di informarsi. Il medico ricordiamoci che NON è un farmacologo e non deve nemmeno esserlo. Per esempio il diabetologo usa la metformina tutti i giorni, sa cosa fa e che effetti collaterali dà, ma che la metformina sia un farmaco modificato da un erbale (guanidina da Galega Officinalis) non lo sa e il saperlo non gli porta alcun vantaggio per il suo mestiere.

 

Madicina è: chirurgia, anatomia, istologia, patologia, dietetica, diagnostica... e anche farmacologia.
Chi ha studiato studiato medicina deve avere delle conoscenze farmacologiche, ma non è (giustamente) pensabile che un medico generico abbia generalmente più conoscenze sui meccanismi molecolari di un farmaco rispetto a chi studia chimica farmacologica.

 

Si, ho capito, ma non è che un medico ti prescrive ad occhi chiusi determinati farmaci se non sa a cosa servono e se fanno al caso tuo. Almeno spero

Poi oh, non è che c'è qualcosa di male a scambiare un chimico farmaceutico per un medico, non l'ho mica offeso o degradato (almeno spero parte 2)

 

Non so se ne avete già parlato, ma ve lo chiedo ugualmente (mi riferisco in particolare a chi ha studiato medicina o comunque è ferrato da questo punto di vista)!

L'annoso problema delle staminali che tanto fa discutere!
Demonizzate dai media e da una parte della comunità scientifica, amate da chi ne ha trovato un po' di giovamento in bambini affetti da patologie terribili.

Da ignorante ovviamente mi ciene da dar ragione ai secondi mettendomi nei panni di quei genitori o di chi ha un proprio caro affetto da malattie degenerative e incurabili, ma dall'altra non so se effettivamente sono una soluzione o semplicemente un tappabuchi (che comunque anche in questo ultimo caso sarebbero credo un buon motivo per utilizzarle, in quanto se mi fanno vivere un po' meglio perchè dovrei escluderle in una cura)!

Che ne pensate di questo metodo, in base soprattutto alle vostre conoscienze o in base all'opinione che magari avrete sentito da professori (non di parte) e da colleghi universitari?

 

Non so di preciso cosa si intenda con "la cura con le staminali" ma ho seguito un dibattito "politico" che c'è stato in televisione su questo tema.
Dico che non so cosa s'intenda perché con le staminali ci si possono fare molte cose, il famoso "metodo staminali" però ignoro in cosa consista(ti innaffiano con le staminali? ti somministrano proteine purificate dalle staminali? boh).
Appena finisco l'esame e ho un po' di tempo libero sicuramente approfondirò.

Da quello che diceva la deputata pdl che era stata interpellata, questa terapia con le staminali non ha ancora fatto il suo iter e deve essere accertato che il bilancio giovamento/danno sia positivo. Ci sono solo alcuni ospedali che attualmente, e in numero ridotto, hanno il permesso di usare questa terapia a fine sperimentale, quindi si tratta di sperimentazione umana.
Il problema qual'è allora? Il problema è che un sacco di gente in preda alla disperazione reclama il diritto di farsi curare con questo metodo adesso, e io li capisco pure.
Il problema è che tu non puoi andare in un ospedale pubblico e sperare che ti curino con una terapia ancora in quello stadio, almeno non può essere questa la regola, perché si tratta di fare una sperimentazione umana di massa.
E molti dicono "non importano le responsabilità, vi autorizziamo a sperimentare" e la fanno facile quando in realtà è molto più complicata.
1° perché le condizioni disperate avvolte non sono tali per semplici errori di diagnosi, avvolte perché anche i cancri più gravi regrediscono spontaneamente così come niente, succederà 1 volta su 1000 ma non per questo è impossibile, un qualsiasi oncologo di norma assiste a casi del genere che sono percentualmente pochi ma numericamente molti. Dando una terapia in fase sperimentale su larga scala tu esponi una gran massa di persone a possibili giovamenti che non sai se superano i possibili peggioramenti.
Nel caso delle staminali, pur non conoscendo le caratteristiche di questa specifica terapia, i pericoli non sono mica da ridere, si tratta di cellule che esprimono fisiologicamente i geni della proliferazione, gli stessi che se mutati fanno tramutare una cellula sana in un cancro.
2° e meno nobile: la cura ha un costo non indifferente. Non si può pensare che lo stato paghi su larga scala una cura che forse fa bene, forse non fa niente, forse fa addirittura male.

Poi si aggiunge il problema mediatico.
Ogni tot anni infatti, quasi fosse una regola, spunta fuori qualcuno che non promette terapie ma "miracoli".
Spunta il tizio che dice che il cancro è un fungo che si cura col bicarbonato, spunta Di Bella che si rifiuta di constatare che il suo metodo non fa calare in alcun modo la mortalità(quindi non è efficace).
Questi casi fanno molto clamore e comprensibilmente attirano i poveretti che vivono nella disperazione e che reclamano il loro diritto alla cura.
Il rischio è che molte volte si esaltano o si inventano effetti miracolosi facendo uso di immagini toccanti, tipo il bambino malato che ora è guarito, e si cerca un trattamento solo per la rilevanza mediatica che gli viene data.
Io dico che ogni terapia merita le sue chance ma non si può correre dietro a questi miracoli annunciati con leggerezza e giustamente prima di curare qualcuno si vuole avere una maggiore conoscenza della terapia.

 

Domanda interessante e spinosa. Io non ne so granchè. Ovviamente, essendo io stesso genitore, capisco il punto di vista di quelle persone che si aggrappano a questa speranza per salvare i propri figli. Farei lo steso anch'io.
Da un punto di vista più oggettivo, ti posso dire che qualunque, QUALUNQUE, terapia, farmaco o molecola, prima di trovare impiego regolarmente deve attraversare una serie di fasi che valutino in maniera più certa possibile il rapporto rischio/beneficio anche sulla lunga distanza. Questo, ripeto, deve valere per OGNI terapia farmacologica e non. E attenzione, anche così non si è certi della valutazione (esempio di questo la cerivastatina, che nonostante fosse passata attraverso tutti i controlli, venne ritirata dal mercato per essere stata sospettata di avere causato alcune morti). Le staminali, sembrano promettere molto, moltissimo, ma sono ancora in fase sperimentale e non hanno ancora attraversato tutti gli step necessari a chiarire quali siano tutti i possibili eventi collaterali. Ricordatevi: ad effetto farmacologico corrisponde SEMPRE effetto collaterale, , a volte proporzionale a volte no (nel bene e nel male) a volte direttamente legato alla sua azione, a volte totalmente scorrelato. E non è MAI possibile prevederlo o scoprirlo solo con gli studi in laboratorio. L'acqua gasata UCCIDE il 50% degli individui che ne bevono 8 litri (sottolineo che uccide, non che fa stare male). Il paracetamolo che usiamo tutti per abbassare la febbre è un farmaco di libera vendita, eppure UCCIDE alla dose di 10-15 g (ovvero 10-15 compresse) e questo è riportato anche nel bugiardino: "...necrosi epatica, stato comatoso e morte".
Triste a dirsi, ma è giusto che si affrontino tutti i passaggi necessari. Speriamo che siano il più rapidi possibile e che mantengano quanto sembrano effettivamente promettere.

 

Messaggio polemico

Eppure mi pare che invece un farmaco "ricreativo" come il viagra abbia avuto un iter molto più breve

 

Ho scritto il mio post mentre Evillupo inviava il suo. Ovviamente sottoscrivo ogni sua singola parola.
Informatevi dove è logico farlo e ricordatevi che lo scopo dei media non è praticamente mai quello di fare informazione, ma quello di vendere. E ovviamente vende di più dire che ci sono delle terapie miracolose osteggiate da tanti brutti cattivi che le bloccano per strane congiure legate al guadagno e mille altre s.......e.