Fotografia

vedi che la parte di cielo è molto ristretta?
proprio lì dietro come dicevo, stava nascendo il sole che filtrava dietro la foschia bassa della pianura.
anche sottoesponendo di brutto (e ho altre foto così), non potevi andare a riprendere quello che c'era dietro...
lì è un punto di massima luce.

se anche facevi una doppia exp corretta, non potevi veder nulla in quella zona.

non so se mi son spiegato bene....
quello che voglio dire, è che in quel punto c'è solo un riflesso bianco, anche sottoesponendo diventa al massimo un riflesso grigio

 

dai, se qualche volta usciremo a far due foto insieme poi ti insegno anche a esporre correttamente suvvia...

 

guarda che è esposta correttissimamente

ti darò un pò di lezioni dai

 

Ok... allora apprendo or ora da voi che Orson Welles e Gregg Toland quando fecero quel capolavoro dell'umanità totale che risponde al nome di OTHELLO, sbagliavano tutte le esposizioni... perchè perdevano dei dettagli.....

Abbiamo un concetto profondamente diverso di fotografia.

Qualcuno la intende sotto un profilo prettamente scientifico, quindi, scelta tecnicamente ineccepibile dell'inquadratura, esposizione a 0 EV misurata e bilanciata su 256 zone del fotogramma, temperatura colore perfetta ecc.....

Per me, fermo restando che bisogna conoscere a menadito questi principi, questi stessi principi non contano quasi nulla! (estremizzo, lo so...)
Se perdo dettagli della montagna, MAGARI ne guadagno nel cielo e MAGARI l'atmosfera della fotografia PER ME ne guadagna di brutto, per il mio modo di intendere una foto del genere.
Quando devo scegliere in una situazione dal contrasto naturale impossibile o quasi, cosa sacrificare, IO per principio sacrifico (salvo esigenze particolari) i dettagli nelle ombre. ODIO le bruciature..... preferisco una silhouette ad un immagine "fantasma" (altro concetto estremizzato per far capire meglio).

Su questo non ci sono lezioni da dare nè da prendere....

Sul fatto della doppia esposizione... ne abbiam già parlato 1111111111111111100000000000000000 di volte.
Si falsa la realtà, più o meno, a seconda della situazione. Se parliamo di fotografia, la doppia esposizione non esiste e si devono fare delle scelte, come quella di cui ho parlato ora (poi ognuno fa la sua).

Se parliamo di altro, si fa benissimo a fare hdr, blend, ecc....

Con questo non voglio significare che, parlando della foto sopra, Forg abbia sbagliato nulla. Per te, Forg, la foto era QUELLA. Nulla da dire. Ed è molto gradevole per vari aspetti.

Ho solo detto che io avrei fatto due o tre scatti diversi e avrei scelto di "pubblicare" quella di 1stop più scura, molto probabilmente.

"Darker and darker skylines of red grew my horizon
on the egdes of my vision a giant grimfaced realm...
Flaming suns crested the horizon shadows born a cloudless day
believers of the rise and set of the moon darkened twilight into night... "

 

siii

ma quello che voglio dire io, è che se nella foto ci fosse stato molto cielo, una doppia esposizione avrebbe ipoteticamente migliorato appunto il cielo.

ma in quello scatto, al di là del fatto che si poteva anche leggermente sottoesporre, non si avrebbe avuto comunque nessun dettaglio in quella piccola zona dove sorge il sole riflettendosi su una coltre bianca di foschia.

e non scrivere papiri!

 

Sono sicuro di no!

 

mi fate venire il mal di testa

 

Sono i tuoi bellissimi capelli, troppo lunghi, che pesano!
Oh.... mi ci devi lasciar fare una foto anche a me, eh?

TI PREGOOOOOO!

Poi la postiamo qui! Facciamo un "Blend naturale" Un photoshop vivente!

 

Mah, a me piace la silhouette scura dei monti e le tinte pastello del resto della foto, in quel contesto il cielo chiarissimo ci sta secondo me.
Piuttosto, sara' che sono rincoglionito dal sonno, ma la vedo molto pendente a sinistra

 

"Falsare la realtà", che brutta espressione per una tecnica fotografica.

Vedete, se c'è una cosa che ho imparato in questi ben pochi mesi che mi interesso di fotografia è che lo stesso scenario viene interpretato in modi differenti a seconda dei fotografi che lo ritraggono. Avremo quindi uno scatto classico ma che galvanizza l'autore, una doppia esposizione al fine di avere tutte le zone correttamente esposte, cinque o sei esposizioni per amplicarne la gamma dinamica, così come ci sarà chi ti piazza un filtro in densità neutra facendo una lunga esposzione e via dicendo.

Modi diversi di intendere lo scatto, e forse proprio la fotografia in se. Ma è bello così a ben pensarci.

Falsare la realtà; quindi quando Hell usa un GND o Forg un polarizzatore o io un blending o Horn un fisheye stiamo tutti falsando ciò che vediamo? E se anche fosse, sarebbe questo un problema etico?
Facciamo un esempio notevole:

a) Immagine finale
1. Scatto sottoesposto
2. Scatto sovraesposto

Non so voi, ma io qua vedo solamente uno scenario splendidamente interpretato dal suo autore ... e francamente l'idea di andare a vedere le due esposizioni che l'hanno generato è per me solo di carattere tecnico al fine di estrapolare qualche dritta utile.

 

sì ma solo ai capelli eh....il resto tralasciamolo
sono fotogenica come un'incudine :grin:

 

anche uno scatto "falsato" può essere bello.
tutto dipende.
anche soltanto il variare dell'esposizione può cambiare le tonalità dei colori.
in questo caso quello che volevo dire, era che anche con degli accorgimenti, quel pezzetto di cielo non poteva offrire alcun particolare.

@HELL: sisi, pende. è la distorsione che si crea col grandangolo, poi ho scattato dall'alto inclinando verso il basso.
come si vede ho preferito tenere dritta la linea degli appennini (!) che si vedono sullo sfondo.

@HORNS: we carry death out of the village!

 

Non hai idea di cosa abbia in mente... qualcuno si rotolerà per terra dal ridere! Cmq tranquilla... nessuna prevaricazione! E poi non è vero che non sei fotogenica.... trasmetti odio e malvagità a distanza, non è da tutti :grin:

@ Darkstar: guarda che..... ANCORAAAAAAAAAAA???????????? :grin: Non è una cirtica A TE! Ho detto "falsare la realtà" nel senso che parzialmente si altera la visione umana. Dico parzialmente perchè l'occhio e il cervello, con la loro velocissima capacità di adattamento e lettura della luce, fanno già un "blending" naturale, anche se non ce ne accorgiamo... Poi hai più che ragione... anche usando un qualunque obiettivo che non sia il normale, non solo il fisheye, ma anche un qualunque grandangolo o teleobiettivo, si falsa la realtà. Cambiano proporzioni, distanze fra i piani prospettici, fuoco e quant'altro.... Ma io non ne parlavo in senso negativo.

Sono i mezzi che ha a disposizione qualunque fotografo per dipingere la realtà.... USANDO la luce e le apparecchiature che la tecnologia ci mette a disposizione. Poi ognuno "esagera" o usa tecniche più austere, a seconda del gusto personale.

@ FORG: L'ora d'aria è finita, sei pregato di rientrare....

@ Lefay... ti porteremo un aspirina per il mal di testa!

 

Ma lo sooooooooooooooooooooooooooo!

E' solo che questo mi sembra un argomento abbastanza controverso nell'ambiente fotografico, una specie di mistico tabù se vogliamo eheh! :P
Io personalmente mi faccio mooolto meno problemi e mi limito a raggiungere il risultato cercato ... ed anzi, aspetta che prendo una reflex e poi ti sparo giù gli HDr pure in notturna aaaasssaaaataaaaaa!!

 

vergognati, non hai colto la citazione!

vergognati!!!