Fotografia

ora è il mi turno per la domanda scema.
ho letto che il vr della nikon di fa risparmiare 3-4 stop (dipende se è vr I o vr II), ma rispetto a cosa? rispetto alla regola dell'inverso, tipo che se scatto a 200 mm dovrei scattare a 1/200 per essere sicura non avere il mosso? quindi in pratica dovrei essere capace di scattare a quanto? nel calcolo si considerano gli stop quelli fissi 1/60 1/125 1/250 oppure anche i valori intermedi?
aiuto...
mi sa che l'avevo gia fatta ad alberto questa domanda, ma mi sembra che non mi abbia risposto...mi dice che sono stressosa

 

beh, il tempo di sicurezza è molto relativo in base alla propria mano.
in genere si dice che con un tele, per non aver il mosso, dovresti scattare ad un tempo pari alla focale.
ad esempio se scatti a 300mm, dovresti scattare al massimo a 1/300"...
secondo me, anche avendo una mano molto ferma, è un pò difficile.
con lo stabilizzatore è un altro discorso, e se ti viene dichiarato che fa risparmiare 4 stop, è come se puoi scattare ad un tempo più lungo di 4 tacchette dell' esposimetro.
ma come dicevo, è molto relativo.

 

okey quindi gli stop sono considerati anche gli intermedi. tipo 1/80 1/100 1/200
è questo che non capivo...

boh, io ho lo zoom che arriva a 200 mm senza stabilizzatore, forse sarà perche pesa poco, cmq riesco a scattare anche con tempi piu lenti di 1/200, riesco anche a 1/40 a volte.... a 1/60 son sicura di non avere del mosso....

 

Effettivamente la regola dell'inverso della focale per stabilire il tempo minimo di scatto per ottenere delle foto non mosse è del tutto empirica e lascia il tempo che trova!!! Se si fanno foto in condizioni di tranquillità (non in mezzo alla folla come nei concerti) è sufficiente piazzarsi bene con la postura divaricando un po' le gambe è eventualmente se è possibile appoggiarsi con i gomiti su un muretto o una balustra o una staccionata... questo vale ovviamente coi tempi medi... (da un 1/60 a 1/250) sotto 1/30 con i teleobbiettivi secondo il mio modesto parere è consigliabile sempre un treppiede o anche un monopiede!!

 

Grazieeeeeee!!!!! Horn , gentilissimo :*

 

Vabè tanto che ci sto' non poso esimermi da farti gli auguri carissima Wish.... però ci si becca sempre più raramente sul forum!!!

 

effettivamente ... hai ragione anche te eheheh! :P
cmq auguroni a Wish!!

 

La foto è bella ed evocativa, personalmente però non apprezzo molto i cieli a lampada; forse una doppia esposizione avrebbe dato un risultato più scenografico (sempre che vi sia il bisogno di ricercarlo chiaramente).

 

cos'è un cielo a lampada...scusate?

 

cielo a lampada: cielo bianco con forte luminosità.

 

Per me è bella anche così... anche se devo ribadire che sono un fanboy delle sottoesposizioni dette anche "DOOMEXPOSURES"

Forg.... sei EMO! E scurisci quegli scatti.....

 

Horns se sottoesponevi tutto perdevi il dettaglio del primo piano roccioso e soprattutto della nebbia sull'isolotto: molto meglio una doppia esposizione!

 

un attimo...
la doppia esposizione avrebbe falsato la realtà.
il sole stava proprio nascendo lì dietro, era mattino presto.

io comunque non la vedo bruciata, luminosa si ma non bruciata.


e non sono emo!!!1111

 

no perdonami forg, ma non sono daccordo sul "falsare la realtà".

quanto e come esporre lo si sceglie di volta in volta a secondo della situazione di luce, cercando di ottenere il dettaglio nelle zone volute.
non stiamo parlando di hdr, ne tanto meno di micro contrasto ad ampia gamma; semplicemente di avere tutte le zone dello scatto esposte correttamente. cosa chiaramente impossibile nel tuo caso, con una singola esposizione generale.

preciso inoltre che neppure io vedo bianchi bruciati, semplicemente vedo questo scatto molto "exposed to the right".
è molto evocativo ed è uno scatto gradevole, personalmente però (per mio gusto personale) avrei combinato le diverse esposizioni (cielo & lago / monti & nebbia).