Queen

Who Fucking Cares?

 

Penso che, semplicemente, non ti piacciano. E, non ci crederai, ma per me questo è possibile

 

[MENTION=21534]brightonrock[/MENTION]: un forum è fatto per esprimere opinioni. Non cambia nulla nè per me nè per nessun altro [MENTION=6468]Vince[/MENTION]: almeno in Italia, buona parte del loro pubblico li segue DOPO la morte del tipo. A detta di molti musicisti che conosco, deacon e taylor sono una sezione ritmica assolutamente mediocre. Probabilmente la definizione migliore l'ho letta su una rivista inglese "I queen sono la più grande espressione del pop da stadio. Niente più niente meno".

Senza contare che hanno smesso di suonare dal vivo di fatto nell'86, se non sbaglio. E non per la malattia di freddie ma perchè aveva polipi in gola... erano insomma un gruppo morto e sepolto. Se non fosse morto di aids probabilmente ora sarebbe un rottame tipo ozzy e parleremmo di loro in tutt'altra maniera

trovo che pezzi come radio gaga o i want to break free e molti altri sarebbero più adatti agli abba che a un gruppo rock

poi ho sentito giornalisti e fan definirli "band fondamentale per l'hard/heavy" e questa mi sembra un c...ta enorme. Al di là del loro valore, se 20 anni fa li avessi definiti in quel modo sarei stato (a ragione) linciato

ok solo la mia opinione non pretendo di avere la verità in tasca.

 

giudicare una band per quello che hanno detto degli amici definirli pop come se questa definizione poi fosse un offesa
sopravvalutati

 

non li definisco in base agli amici, ma in base a gente che suona.

Poi ripeto è solo la mia opinione, fine della discussione

 

Allora... sono del 1966 quindi "c'ero". In Italia, i Queen non sono mai stati, fino alla morte di Freddie, questa gran leggenda. Avevano un discreto seguito, i video li guardavamo, ma niente di vagamente simile al dopo...
Quando è morto Freddie, non facevano concerti da 5 anni (anche perchè Deacon non voleva farli, quindi il problema non era solo Freddie). Hanno litigato per i soldi in quasi ogni momento della loro carriera, e pure questo è risaputo.
Ho avuto occasione di vederli nel 2005 ma sinceramente non andai, perchè non erano i Queen, come non lo sono oggi.
Freddie faceva la differenza tra un gruppo "qualsiasi" e i Queen, non erano solo le canzoni. Anche se gli altri sicuramente sono ottimi artisti e hanno scritto un sacco di belle canzoni... lo dimostra il fatto che dopo il 1991 hanno scritto forse 4-5 canzoni all'altezza dei Queen, tra Brian e Roger.

 

Ribadisco la MIA opinione : Who fucking cares. Comunque c'è tanta gente che suona che dice esattamente il contrario. Quindi ribadisco la MIA opinione. Fine della discussione.

 

Mi piacerebbe sapere cosa hai sentito dei Queen. Perché mi pare che non li conosca bene, da come ne parli..

 

No ma poi la questione è un'altra: chi se ne frega se Deacon (poi qua ci sarebbe da discuterne) e Taylor non sono dei virtuosi.
Se valutiamo la qualità musicale sulla capacità tecnica dei musicisti, allora buonanotte.

Poi Ruben, valutare la loro carriera solo dai pezzi più pop è un altro errore. Semmai bisogna incensarli perchè son riusciti ad essere validi dall'hard rock, al rock, al pop e questo semmai è un altro punto a loro favore.

Che siano stati importanti nel mondo metal lo dimostrano le decine di attestati di stima ed ammissioni di influenza che puoi leggere nelle interviste dei gruppi metal, ti cito banalmente i Blind Guardian.

 

I queen sono stati una band a parte nel rock... quindi comprendo chi fatica a inseririli in quel "girone infernale" ehehe
Di sicuro, non sono stati così importanti per l'hard rock o essenziali nella sua evoluzione come dopo la morte di Freddie tanti han voluto far credere.

I Queen in Italia era una delle tante band "da videoclip", quindi famosi in ambito pop.

Poi è innegabilmente vero che tutti improvvisamente si sono Svegliati a annuire a tutti commenti esaltati su Freddy Mercury e i queen dopo la sua morte.

Musicalemente i queen avevano un gusto per la teatralità melodica (sempre con gusto "commerciale") che non ha mai fatto realmete breccia e influenzato le generazioni successive di musicisti come hanno fatto Zeppelin, Kiss o Van Halen... ma questo non è un "demerito" quanto un dato di fatto.

quando penso ad alcuni classici del Rock penso a pezzi il cui merito della band è stata quella di averli composti "prima di chiunque altro" (il che implica che qualcuno prima o poi lo avrebbe fatto dopo di loro) ma quando penso ai Queen penso ad una band che ha fatto cose che nessuno avrebbe mai fatto se non lo avessero fatto loro... ed è il caso di un pezzo come bohemian rhapsody.

Sono stati poco influenti perchè quello che loro avevano di spaciale non era clonabile... quindi ripeto... non un difetto ne un pregio. un dato di fatto.

che poi siano sopravvalutati beh... forse è vero, ma di sicuro non "la band piu sopravvalutata"... questo no.

su quel campo siamo ben lontani dai livelli degli U2... uahahah

 

Fino a qui, ossia:

- che il grande pubblico li segue da dopo la morte di Mercury (cosa che non mi pare manco tanto vera, visto che riempivano gli stadi e vendevano a strafottere, giusto in italia)
- il fatto che Taylor e Deacon erano strumentisti mediocri (ma comunque erano funzionali, pienamente all'altezza del compito)
- che a Freddie Mercury erano venuti i polipi in gola (cosa che non ho mai sentito ma a cui posso credere)
- che se non fosse morto adesso sarebbe un vecchiaccio strafatto come Ozzy

non c'è una sola affermazionie che riguardi la loro musica. Poi:

Ma certo, perché quello E' POP. I Queen degli anni '80 hanno avuto una grandissima componente Pop. A me di base il pop non piace, ma i pezzi pop dei Queen sono forse il meglio che il pop ci abbia mai regalato: Radio Gaga, I want to break free, The Miracle, A Kind of Magic, ecc...
Se dici che ti fanno cacare posso anche capire, solo non commettere l'errore di vederli come pezzi rock. Non lo sono e non sono stati pensati per esserlo.

Diciamo che nell'hard/heavy non hanno avuto una grande influenza. Ma ce l'hanno avuta.
Nel rock invece vabbè, non c'è neanche bisogno di dirlo. La loro discografia del periodo rock, negli anni 70, è una bomba dietro l'altra fin dal primo disco. E sia con la produzione degli anni 70 che degli anni 80 hanno influenzato generazioni e generazioni di musicisti.


Quindi ricapitolando li ritieni un gruppo enormemente sopravvalutato perché:
- In italia grande pubblico li segue da dopo la morte di Mercury
- Taylor e Deacon erano strumentisti mediocri
- a Freddie Mercury erano venuti i polipi in gola
- se non fosse morto adesso sarebbe un vecchiaccio strafatto come Ozzy
- perché hanno avuto un periodo pop
- perché non hanno avuto una grande influenza sull'hard/heavy

Non mi sembrano argomenti di gran peso eh

 

cioè già dire i queen sono sopravvalutati è una bestemmia tu rilanci dicendo che anche gli u2 lo sono e vabbè

 

Gli U2 io li odio

 

guarda uno può anche odiare,io non sono un fan accanito dei led zeppelin qualcosa apprezzo qualcos'altro no, mille volte meglio i deep purple per me e neanche per loro mi strappo i capelli ma cazzo non mi sognerei mai di dire che sono sopravvalutati

 

ma uno più che mettere risata e faccette per sottolineare l'ironia cosa cosa deve fare?
Mettere cerchio e cartello stradale tipo "ironia da questa parte"?