Metallica

No, nessuno ti chiede di mettere nessun disco su qualche livello rispetto ad un altro. Un disco ti piace ed un altro no. Stop.

 

Se iniziassi a dire che preferisco Exiled to Earth a Master, cadrei nel ridicolo.

 

Va beh, poi è ovvio che se uno si crea un minimo gusto musicale ed una minima cultura musicale certi accostamenti non li fa nemmeno. Se proprio gli viene la scimmia di paragonare dei dischi paragonerebbe dischi più o meno sullo stesso livello...ma sono cose che dovrebbero venire automaticamente, non ragionate. Io Killers potrei paragonarlo a Fire Down Under, di certo non ad un disco degli Enforcer. Spero di essermi spiegato.

 

Adès però vo' a lèch!

 

Proprio perché con il gusto musicale sviluppato riesci a distinguere il "bello" oggettivo da quello soggettivo.
Per questo c'è l'oggettività anche nell'arte.
E l'oggettività sono IO
AHAHHAHHAHHAHHHAHAHHAHAHHAHAAHH
Ok s'è fatto tardi

 

In linea di massima posso essere d'accordo (non a caso ho scritto di essere d'accordo con ZeroTolerance70 ma non su tutto) poichè io ritengo in genere l'arte molto soggettiva a livello di gradimento "sensoriale" e personale! Si potrebbe tirare in ballo l'oggettività quando si ritiene che due "opere d'arte" sono parte della medesima corrente o sottocorrente, ed in questo sono d'accordo con Zero!

 

Sto ascoltando Death Magnetic.
Se non c'era scritto Metallica, poteva esser un album normalissimo, di un gruppo bravo che per puro caso esce fuori proprio nel periodo della new wave of thrash (cit.)

 

per me l'oggettività la puoi mettere sulle doti chitarristiche o comunque dei vari membri che suonano, non su un brano dire questo oggettivamente è un capolavoro, perchè tutto ciò non ha senso, può essere suonato benissimo, avere mille scale, ogni strumentista fa il suo lavoro al meglio ma il pezzo in se è scialbo è una merda(questo per me, arriverebbe un'altro però a dirmi tu non capisci un cazzo chi ha ragione?),tutto il resto è soggettivo perchè tu non definirai mai un disco per esempio di latino americano capolavoro, perchè tu non ne capisci una ceppa del genere e per te è tutto una merda un piattume e quanto altro, ci sono mille parametri per vedere se una cosa effettivamente può essere definita tale ma nella musica vuoi o non vuoi si cadrà sempre nella soggettività.

 

Però continuano a sfuggire le premesse portate da Zero e che ritengo per lo meno necessarie per essere un minimo obiettivi:
"Una cosa sono i tuoi gusti musicali, e su quelli nessuno discute. Ti piace il Black Album? ok. Ti piace più di "Symbol"? Ok anche qui. Ma se valuti oggettivamente i due dischi, e parlo di valutazione artistica fatta scientemente, con conoscenza e competenza musicale, allora i gusti non c'entrano più."

 

allora faccio la domanda che ho fatto anche prima ad altri ricevendo risposte al quanto divertenti,allora per te dischi quali higway to hell,high voltage,back in black,powerage ecc ecc non possono essere considerati capolavori solo perchè usano veramente poca tecnica?cioè i vostri parametri di giudizio alla fine si rifanno solo a quelli?non potete farlo oggettivamente e nessuno può farlo, non ci sono degli schemi fissi o delle regole matematiche che ti fanno dire per certo questo è un capolavoro ed è per questo che alla fine si riduce al gusto e già definire symbol of salvation capolavoro la dice lunga.

 

Premesso che ho riportato solo le parole di Zero e che gli Armored Saint io non li ho manco mai ascoltati, qui non si sta parlando di tecnica, tutt'altro, per lo meno, io non la sto tirando affatto in ballo! Conoscenza musicale sta a significare che un genere lo si conosce bene nelle sue sfumature! Un qualsiasi capolavoro metal, per mio papà che ascolta jazz, non sarà nemmeno degno di ascolto, questo perchè mio papà non sa nemmeno cosa sia il metal! Allo stesso modo un qualsiasi album di free jazz per me può essere immondizia e manco mi vien voglia di approfondire l'ascolto! Diverso invece il discorso relativo, ad esempio, ad un Reign In Blood, album che non apprezzo quasi per nulla ma che non mi sognerei mai di mettere in discussione!

 

certo ma già in iniziamo a vedere il capolavoro come una cosa settoriale e quindi già l'oggettività viene a cadere, anzi vista in certi termini allora è molto più vicino al concetto di capolavoro un black album che riscontra consensi da più parti anche da chi non ascolta il genere e la vera oggettività se così si può chiamare allora a sto punto la troviamo lì, anche se per me kill em all è il preferito,quindi ripeto quando si parla di musica diviene difficile trovare un'oggettività assoluta, almeno che non si prenda il musicista singolarmente e non lo si valuti per quello che è, per dire nessuno potrebbe mai mettere in discussione un michael angelo chitarristicamente parlando,con quella chitarra fa quel cazzo che vuole, peccato che poi le sue composizioni siano penose questo era giusto per farti un'esempio, eppure uno potrebbe dirti cazzo ma senti che scale, senti qui, senti li, si io sento tutto ma sento anche che il prodotto alla fine è una merda oggettivamente?soggettivamente? mah.

 

Rispondo l'ultima volta quotando un mio messaggio di poco sopra e evidenziando il passaggio, a mio avviso, cardine! Dopo di che, buona giornata a tutti

Aggiungo solo che, per quanto possa risultare banale o "meccanico", è necessaria una settorializzazione anche quando si parla di arte in qualsiasi sua forma!

 

l'ho capito ma va a cadere l'oggettività di definire qualcosa capolavoro, perchè per essere definita tale deve essere vista così da tutti o quantomeno la maggiorparte e comunque non guardando solo il lato puramente tecnico, a parte questo ormai è inutile andare avanti con sta tiritera non si va a finire da nessuna parte ognuno ha una sua idea punto.