Medicina & Salute

il fatto che non l'abbia capita conferma, vero?

 

siamo tutti stupidi, altrimenti non passeremmo ore su un forum, quindi se anche tu sei stupido sei benvenuto nel club

 

ah su questo hai decisamente ragione, potrei regnare però se ci mettiamo a misurare il tasso di mancanza d'intelligenza non solo naturale..

comunque io non riesco proprio a comprendere come vengano sintetizzati i farmaci.
penso sia per questa mia mancanza abissale (ma sono veramente stupido nel senso che con lo studio sopperisco a tante cose ma non capisco le basi logiche del pensiero umano) che non comprendo poi tutto il resto della medicina e più in particolare della farmacologia

non capisco ad esempio l'emivita. Innanzitutto perché è così importante e poi per quale motivo ogni sostanza ha emivite diverse e soprattutto perché ogni sostanza ha effetti collaterali di diverso tipo in aree del corpo che non c'entrano niente.
Sono tutte domande collegate, ve la scrivo in francese così da non essere volgare: perché ad esempio se io assumo sertralina o amitriptilina non sborro?
E poi, perché se prendo sertralina non sborro finché non la smetto mentre l'amitriptilina mi dura una decina di ore?
La domanda collegata a questa è : io prendo amitriptilina da 1 anno, però questo effetto collaterale 1) non mi è mai passato 2) non ha mai cambiato il suo arco temporale, vi chiedo: anche se è un anno che la prendo tutte le sere, nel sangue non raggiungerà mai livelli tali da prolungare il suo effetto oltre l'emivita che immagino sia molto più bassa rispetto a quella della sertralina?

Se prendessi amitriptilina a dosi non neurologiche ma psichiatriche cioè molto più massicce prolungherebbe i suoi effetti collaterali? O l'emivita rimane uguale a qualsiasi dose?

 

ho pure sbagliato il congiuntivo nella prima frase . . . 110 e lode alla facoltà di lettere . . . (sono stanchissimo ç_ç)

 

L'emivita normalmente non cambia con la dose ma è un tempo che dipende essenzialmente da due cose:
-caratteristiche della molecola
-caratteristiche del tuo metabolismo

Ovviamente se l'assunzione del farmaco varia il tuo metabolismo anche l'emivita risente della dose, ma non è questo il caso.

 

già questo mi è molto chiaro, grazie! da ignorante totale tendevo a pensare che in dosi "massicce" l'emivita/durata di effetto dei farmaci aumentassero in qualche modo

 

Comunque Helevorn, per la domanda del "perché ogni sostanza ha effetti terapeutici e collaterali diversi" ti ho praticamente risposto pagine fa. Se non ti ha chiarito la risposta di allora significa che non ho capito bene la domanda. Oppure che ti sei scordato che ti ho risposto

Comunque non conosco quei farmaci specifici che prendi.

Per l'emivita non capisco cosa intendi. Cioè ogni sostanza ha un emivita diversa da un'altra per lo stesso motivo per cui un sasso ha una durezza diversa da un budino, cioè sono cose diverse e quindi hanno caratteristiche diverse.
Guarda ti faccio l'esempio di due sostanze comunissime perché per i farmaci il discorso non cambia, dato che i farmaci sono solamente molecole non dissimili da qualunque altra, è l'uso che se ne fa che rende la sostanza un "farmaco".
Lo zucchero e l'olio.
Alcuni farmaci come lo zucchero si sciolgono bene in acqua, altri come l'olio invece no.
Alcuni sono liquidi come l'olio, altri solidi come lo zucchero.
Il sapore è diverso, il colore è diverso, il peso delle molecole che li compongono è diverso, la forma delle molecole è diversa, le caratteristiche termiche sono diverse(far bollire l'olio è diverso dal far "bollire" lo zucchero converrai con me).
Alcuni enzimi che stanno dentro al nostro corpo riconoscono bene molecole con alcune caratteristiche di forma, di carica elettrica ecc... e quindi li metabolizzano. Molecole con altre forme e altre caratteristiche invece non sono riconosciuti dai nostri enzimi, o lo sono di meno o di più, o sono riconosciuti da enzimi diversi di quelli che riconoscono l'altro farmaco, di conseguenza il destino delle due molecole, gli effetti ecc... saranno diversi.
Una risposta più chiara ad una domanda così generica non credo di potertela dare

 

Infatti, quello che forse non è chiaro ad Helevorn è che domande cosi generali, che si riferiscono a centomila fenomeni diversi, non possono avere risposte dettagliate ed esaurienti.

L'unica cosa che si può dire è che il corpo è una macchina infinitamente complicata con una infinità di meccanismi diversi, che possono interagire tra di loro in un numero enorme di modi. Quindi data tutta questa ricchezza è naturale aspettarsi che le reazioni del corpo a diversi stimoli chimici saranno di natura molto molto varia.

Poi se uno in particolare si chiede perché la cosa x da l'effetto y allora si va sul tecnico, e bisogna sapere un sacco di cose per capire bene la risposta. E c'è una risposta diversa per ogni domanda specifica.

 

l'emivita comunque non è la durata dell'effetto, ma quanto tempo deve passare perché una determinata quantità di sostanza sia ridotta del 50% nel sangue. È ovvio che anche se l'emivita è breve, ma la quantità di sostanza è enorme, si avranno comunque effetti molto duraturi. Se io ho un tot di sostanza dimezzata in pochi minuti, ma questa metà è sempre una quantità grande, io continuerò ad avere gli effetti delle grande quantità che è rimasta, anche se è solo la metà di quella iniziale.
All'estremo opposto puoi avere un farmaco di emivita lunghissima, ma se ne prendi pochissimo non sentirai l'effetto manco per un secondo(il monossido di carbonio ha un'emivita enorme ma l'assunzione di una molecola di monossido di carbonio non darà alcun effetto considerabile per l'organismo).

 

Sì ok spiegare ma attenzione all'onset e DOVE si distribuisce il principio attivo, piuttosto che all'emivita. Vedi SSRI nel caso del buon Helevorn.
Senza dover introdurre considerazioni sul CBF, funzionalità epatiche e renali. Altrimenti non si spiega perchè ci siano i medici specialistici.
Quindi occhio a spiegare le cose, seppur con discorsi da forum.

 

No beh ovvio che dovrei spiegare tutta la farmacocinetica e la farmacodinamica per fargli capire quando si raggiunge una soglia capace di dare effetti. Chiarivo solamente questa cosa visto che è stato lui a tirare in ballo l'emivita. Oltretutto era pure confuso perché considerava l'emivita come la durata dell'effetto e gl'ho spiegato qual'è la differenza concettuale.

 

A voler essere proprio pignoli l'MPR non è obbligatorio ma consigliato, quindi giuridicamente non è sicuramente un reato.
Poi la complicanza di questa sfortunata bambina è sì nota, è sì molto seria, ma è anche estremamente rara. Il vaccino riduce il rischio, e probabilmente non si sarebbe malata se vaccinata, ma non credo che sia il caso di accusare dei genitori per quella che comunque è una grande disgrazia imprevedibile.
Anche perché poi se avesse fatto il vaccino e avesse avuto una reazione allergica fatale(è raro ma come la complicanza di cui è morta non è impossibile) cosa avrebbero dovuto fare i genitori? Accusare il medico che l'ha vaccinata? Dai su non fatemi passare dalla parte degli antivaccinisti ma quando succedono cose del genere secondo me è sbagliato mettersi ad accusare.

 

Evillupo, mi è piaciuto molto questo tuo intervento. Anche io in queste ore sto cercando di capire quanto più possibile su quello che è realmente accaduto. Adesso però voglio fare giusto alcune considerazioni:

- Il morbillo è una malattia tipica dell'infanzia, una volta i nostri genitori ci portavano apposta dall'amichetto o dal cuginetto malato per farcela prendere ed evitare così di contrarla in età adulta, laddove è risaputo che la malattia può avere risvolti più complessi (come le ospedalizzazioni).

- E' una malattia esantematica che ha nella stragrande maggioranza dei casi un decorso benigno, come viene se ne va. E' lunga e pesante, quello sì (febbre alta, fotofobia, rash cutaneo con prurito insopportabile...io l'ho preso a 17 anni e me lo ricordo benissimo) ed in una minore percentuale di casi ci possono essere complicazioni secondarie. Esattamente come per l'influenza.

- La PESS (panencefalite subacuta sclerosante) è la complicanza più terribile del morbillo, che può manifestarsi anche a distanza di molti anni, in quanto il genoma ipermutato del virus permane allo stato latente, fino a ben 27 anni dopo! E' un'eventualità molto molto rara, ma può accadere.

- I bambini che contraggono il morbillo sotto l'anno di età sono più a rischio di sviluppare la PESS proprio a causa dell'immaturità del loro sistema immunitario di fronteggiare l'infezione. Ma, guarda caso, la vaccinazione MPR viene proposta solo a partire dai 12 mesi, in quanto gli eventuali anticorpi materni residui possono inficiare la vaccinazione, vanificandone gli effetti. Come dice inoltre Evillupo, questa è una vaccinazione solo "consigliata", non rientra fra le obbligatorie e i genitori possono tranquillamente rifiutarla.

Ora, il fatto che proprio 2 medici (cioè i genitori) abbiano rifiutato tale vaccinazione per la loro figlia, per me personalmente la dice lunga... Addirittura credo di aver letto che la madre fosse un neurologo, e sicuramente chi meglio di un neurologo può conoscere l'andamento di una malattia esantematica su un soggetto assolutamente sano? Questa è stata solo una tragica, sfortunata, tremenda casualità. La bambina aveva superato tranquillamente il morbillo, anzi si presume pure che l'abbia contratto in maniera asintomatica (molto frequente nei bimbi piccoli che sono ancora protetti dagli anticorpi materni, come dicevo, perciò non mostrano i segni visibili dell'infezione).

Adesso mi rivolgerei a tutti coloro i quali (perchè ce ne sono) in queste ore stanno dicendo peste e corna di questi poveri genitori, dando loro degli assassini, criminali, pazzi e chi più ne ha più ne metta.

La vaccinazione antimorbillosa è stata introdotta negli anni '80. Quanti di voi sono stati vaccinati per esso? Quanti di voi invece lo hanno preso e adesso sono quì a leggere? Per chi non è stato vaccinato: anche i vostri genitori allora sono stati dei criminali, perchè hanno messo a repentaglio la vostra salute scegliendo di farvi andare incontro ad una malattia che, in rarissimi casi come questo, può avere risvolti nefasti.

Come al solito, bisognerebbe sempre fare un bilancio dei pro e i contro, dei benefici e dei rischi, specie quando appunto una pratica medica come le vaccinazioni interessano soggetti sani e non ammalati. Specie in periodi non epidemici.

E, come al solito, molta gente spara sentenze e vuole mettere il becco su questioni senza conoscerne la benchè minima nozione.

 

E comunque, giusto per farla completa... la vaccinazione non mette al riparo dal rischio PESS: http://www.pubfacts.com/detail/2290...pan-encephalitis-despite-adequate-vaccination

"We report a case of a seven- year-old boy who manifested the disease despite proper vaccination and with no documented past history of measles."


Toh, un altro! http://www.pubfacts.com/detail/2261...ng-panencephalitis-in-immunized-Thai-children