Fotografia

Sisi era proprio firenze!!

 

Il silenzio è il termine migliore, in questi casi!

Seriamente, io sono per lo scatto "puro", e più si riesce ad avere una buona foto senza smanettarci dopo, meglio è.
Questione di scelte, non di voler negare il progresso, tanto vero che sono attrezzatissimo anche per l'editing in post-prod e qualche volta ci ricorro.
E ne sono pure soddisfatto!

Solo che PER ME deve essere la soluzione estrema per problemi irrisolvibili altrimenti e non una scelta di comodo, che può portare ad adagiarsi sugli allori e perdere lo stimolo dell'impegno nello scatto o nel provare soluzioni meccaniche in fase di ripresa.
Non ce l'ho ovviamente con nessuno del topic, visto non non conosco nessuno, ma mi riferisco a certe altre conoscenze che pensano che con una digitale, una scheda da 8gb, un pc e un programma di fotoritocco si possa competere per il world photo contest, disprezzando chi si impegna negli scatti VERI. E ce ne sono tanti...

Sarò pure oldfashioned, ma l'emozione nel vedere certe foto fatte ancora con le Rollei, le Hasselblad o con le Nikon F o FM2 faccio un'estrema fatica a riprovarle con molte foto straritoccate al giorno d'oggi.

E' un po' come dire "preferisco una donna al naturale ad una piena di ritocchi da chirurgia estetica".
La seconda sarà più "perfetta tecnicamente", ma per me non può competere con la prima.

Punti di vista!

 

Oi, ma questa la conoscete?

METRO Photo Challenge: Invito a partecipare

Ho gia' partecipato con le mie 9 foto per l'Irlanda:

METRO Photo Challenge:

Fatevi un giro e mettete le vostre Occhio alle regole, pero'!

 

Punti di Vista; scelgo di ripartire da qui.

Personalmente correggo e sistemo SEMPRE e comunque in post produzione le mie foto, vuoi per ridar vita ai colori mangiati dal sensore - vuoi per dare una botta di vita alle ombre - vuoi per andare a rimuovere il rumore in eccesso a causa di ISO alte, o vuoi anche semplicemente per andare a recuperare (o almeno a cercare di farlo) tutti quei preziosi bit smangiati dalle maschere di contrasto applicate dalle compattine.

Probabilmente con una 1Ds Mark III gli interventi son minori (o magari è vero il contrario), ma io resto dell'idea che ogni mezzo di riproduzione visiva dello scatto ha il suo trattamento (parliamo ad es. dell'uso sapiente dello sharpening per gli scatti via web, dei profili colore ecc...).

Fermo restando che uno scatto egregio per composizione - luci e colori in post produzione (uso sapiente...) non potrà che migliorare in relazione al mezzo scelto per la sua visione (lcd? carta fotografica?), è verissimo che uno scatto banale o mal realizzato anche con la miglior elaborazione .. sempre tale resterà.

Quindi, punti di vista ma .. attenzione ai facili campanilismi però!

 

Riparto anch'io dalla tua conclusione!

OCCHIO AI FACILI CAMPANILISMI!

Hai detto

"Personalmente correggo e sistemo SEMPRE e comunque in post produzione le mie foto",

direi che è un campanilismo bello e buono, no?
Senza polemica, ma non ho detto che non uso MAI il ritocco.... ma che preferisco concettualmente un impegno maggiore in fase di preparazione e scatto rispetto ai bit alterati... e questo è un punto di vista e una preferenza, non un campanilismo o un fondamentalismo, al di là delle battute a cui sto volentieri e che mi faccio anche da solo

 

si ma ne discutiamo ogni settimana

 

"The sands of time, for me, are-runnnnin' looooooooow"
​

 

Ahah ma dai Horns!

Io sistemo sempre e comunque le mie foto per i motivi che ho spiegato sopra (e vorrei ben vedere ... prova a dare un occhio a cosa esce fuori da una compattina come la mia, per quanto bravo tu possa essere se non gli dai una ripassata in post non ne esci eh!).

Al contrario, senza far polemica, il tuo mi sembra proprio un campanilismo anacronistico anche piuttosto forzato.
Dici di porre maggior attenzione alla fase dello scatto, e ci sta tutto ... ma cosa credi, che chi sceglie di effettuare qualche correzione in post venga meno a questa fase? Io francamente non credo, anzi...

Vedo fotografi con le palle cubiche, che perdonami non hanno nulla a che fare ne con i miei scatti (da principiante ) ne con i tuoi che ho visto sin'ora, citare continuamente quanto sia importante una buona post produzione anche sul miglior scatto. Così come 30 anni fa si faceva con la scelta e l'uso degli acidi da usare, piuttosto che dello sviluppo da dare al negativo (non era forse post produzione anche quella?! ).. ai giorni nostri tutto ciò si fa su un lcd via PS.

Campanilismi? può essere, ma personalmente preferisco guardare alla data corrente segnata sul mio calendario.

 

@ MG: Hai detto tutto tu... :grin:

@ Darkstar: Già.... sai com'è, il mio calendario segna 1958, anni in cui il reportage aveva un significato e un importanza, ora si vendono le foto delle veline RITOCCATE...
Forse il diverso punto di vista tra noi nasce ANCHE dal fatto che per me la fotografia paesaggistica non vale quasi nulla, dal punto di vista fotografico. E dico questo avendone fatte molte di queste foto, e avendoci pure lavorato e guadagnato con queste foto... in qualche caso pure ritoccate.
Sono legato ad un altro tipo di fotografia di valore, in cui conta più "cercare" la situazione, viverla, VEDERLA, interpretarla. E ti assicuro che in questi casi pure un negativo graffiato vale molto di più di mille foto di un amatore giapponese con le palle cubiche come le angurie che coltivano nella terra del sol levante!

Ci sono molitssimi amatori che come dici tu fanno foto STUPENDE, ma la maggior parte non hanno valore. Al di là di un'estetica per qualcuno da estasi.

Ripeto, non è che voglia distruggere la foto paesaggistica o le foto ritoccate a priori, ci son pure campato sopra per un po' io stesso, solo resto legato e molto più affezionato al significato e all'anima di una foto (che può essere anche ironia, gioco, non solo drammaticità o testimonianza storica) piuttosto che alla "perfetta ripresa di un ruscello con l'acqua mossa nella foresta ritoccato e bilanciato alla perfezione" o cose del genere.

Dici che con una compatta tutti si impegnano in fase di ripresa??? Allora non ci intendiamo proprio...prova a dare una compatta in mano a chi di dovere e poi vediamo se non vedi la differenza, parlando ovviamente non di foto-cartolina scontate o di foto "obbligate".

Non sto parlando di me stesso, non oserei mai... ma conosco benissimo la differenza.
Certo che se per paradosso mi citi fotografie fatte con una compatta da 20 euro con un sensore scadente e un obiettivo fatto col culo di una bottiglia di coca non ha senso neanche parlarne...
La perfezione di uno scatto dal punto di vista della "registrazione" della luce (sia su ccd che su pellicola) ha un'importanza notevole, ma a parlare con certi amatori sembra che sia l'unica priorità.
Ovvio che bilanciare certe situazioni appunto sbilanciate è un'ottima cosa, ma a volte ho la netta impressione che si esageri con diagrammi, curve, algoritmi....

Anni fa parlavo con un noto rivenditore di macchine fotografiche di Milano, direi STORICO, e mi diceva che da lui passava anche parecchio materiale usato.
Dei teleobietivi costosi ad esempio, buone occasioni... snobbate dagli amatori per dei graffietti insignificanti che mai avrebbero inficiato la qualità della foto. Lo stesso capita con le foto digitali... m'è capitato di incontrare fotografi che mi avrebbero parlato per ore (non ce l'han fatta per via della mia fuga...) di effetti ottenuti con programmi, filtri, ore di ritocco, cose a dir poco superflue nei casi che stavamo esaminando.

Poi pensala come vuoi... mi permetto di dirti che se hai iniziato da poco ad appassionarti alla fotografia è comprensibile che ora presti così tanta attenzione al lato tecnico-estetico. Ed è puro giusto facendo un certo tipo di fotografie.
Penso però che magari tra un po' di tempo anche senza condividerlo, magari comprenderai meglio cosa intendo io...senza bisogno di buttarla sul "vedi questo che è rimasto alla foto fatta col lenzuolo nero in testa e ai film di Orson Welles degli anni '40"



Che poi è vero!



E guarda che i film di Orson Welles sono LEGATISSIMI alla fotografia, ha pure inventato e costruito/fatto costruire degli obiettivi...

 

Evidentemente non sono l'unico che ha il calendario indietro di decenni:

al punto 7 del regolamento si legge:

7. le foto in concorso non dovranno essere manipolate digitalmente;


WTF???????

 

Invece a questi punti ci sono i motivi per cui non partecipo mai a iniziative del genere, causa in compartecipazione con altri fattori del decadimento della fotografia a livello mondiale:

"8. l’iscrizione al concorso accorda a Metro il diritto di riprodurre, esibire, stampare o usare in qualsiasi forma le foto iscritte per un periodo di due anni dalla data di chiusura del concorso per scopi commerciali o editoriali relativi al concorso;
9. l’iscrizione al concorso accorda inoltre a Metro il diritto di inserire le foto in un catalogo contenente le foto stesse, i titoli e i nomi dei migliori fotografi selezionati nei singoli paesi. L’iscrizione al concorso accorda a Metro anche la possibilità di inserire le foto in un catalogo promozionale in cui potrebbe essere omesso nominativo dell’autore delle foto. Resta quindi inteso che il fotografo accetta di non esigere alcun risarcimento morale in caso di omissione di tale dato accanto alla foto da lui scattate e stampate sul sopracitato catalogo. Il fotografo rinuncia altresì ad esigere l’invio di una copia del suddetto al proprio recapito;"


Di solito si fanno poi pubblicità, calendari ecc... alla faccia della buona volontà di chi partecipa..... avanti così!
Tra un po' saremo al PAY-TO-PLAY in forma fotografica, anzi, ho già assistito anche a questo!

 

Prova a pensare alle quintalate di foto di questo tipo che vengon vendute per i vari Cosmopolitan, Glamour, Vanity Fair ecc.. vendere si vendono, ma hanno importanza? forse solo per chi appunto chi lavora e ne trae uno stipendio.

Vi è una differenza, ma probabilmente sta nel fatto che a me uno scatto deve "parlare" .. che poi il soggetto sia un paesaggio, lo sguardo di una bimba addormentata sulle spalle del papà, un gabbiano che punta in piacchiata la superfice marina, un semplice fiore ecc...

Non son forse queste situazioni vissute al momento dello scatto, da chi le ha riprese?
E tutte queste, valgono forse meno in seguito ad una rielaborazione del RAW (che quando esce nudo e crudo non è che sia proprio un fiore...) in digitale?

A mio avviso decisamente no, così come uno sviluppo trattato chimicamente secondo la visione dello sviluppatore.

Non hanno probabilmente valore per te. Probabilmente perchè quegli scatti non toccano le tue corde, però vediamo di non ergerci su piani metafisici di una presunta arte-fotografica che ha come discriminante solo ciò che comunica il soggetto.

E' come se io ti vengo a dire che gli Amon Amarth fanno pezzi stupendi ma che non hanno valore...

Dico, semplicemente che a prescindere dalla mano e dalla perizia tecnica di chi scatta .. vi son dei limiti tecnici (sensore, maschere di contrasto dell'OS della digitale, compressione jpeg ecc..) che possono e devono venir superati tramite un sapiente uso di una buona post produzione.

Una foto "artistica", come le chiami tu, a mio avviso ha più senso portarla ad una certa soglia di perfezione tecnica di colore - saturazione - luce, ma anche contrasti e riduzione del rumore .. piuttosto che lasciarla nuda e cruda (che poi, ripeto .. non ha senso visto che viene già processata male alla fonte dall'os della compattina).

Su questo sono daccordo. Molti principianti di PS eccedono spesso e volentieri in saturazione e curve .. andandosi a bruciare non pochi dettagli importanti.

Bhè, ho perfettamente capito cosa intendi ed in parte lo trovo anche comprensibile. Non ci riesce proprio di trovare intesa invece sull'uso di una buona post produzione eheh!

 

Guarda che intendevo proprio la stessa cosa!

Sono convinto che, a parte qualche convinzione diversa, siamo meno distanti di quello che sembra da quanto ci scriviamo/leggiamo...però rinuncio
Ti ho detto cose molto simili a quelle che hai riaffermato, tentando di contraddirmi ma evidentemente non sono in forma per esprimermi come si deve

Sugli Amon e la relativa metafora poi... che c'è di male? Gli Amon mi piacciono, ma quante Band conosco che sono bravissime a suonare ma non mi dicono nulla! Potrei anche dirti che le trovo vuote, senza valore... lo trovi così assurdo? Ammetterei ovviamente la capacità tecnica ma se la trovo fine a se stessa, per me non vale...

E guarda che uso lo stesso metro critico per alcuni miei lavori, non mi ergo proprio a niente... quando faccio una foto banale, senza valore, ma efficace all'uso necessario, o anche per puro piacere estetico, non ho problemi ad ammetterlo.
Probabilmente sono un po' "cattivo" con tutti, me stesso compreso, perchè è da più di 20 anni che mastico fotografia ad un certo livello, ti parlo di conoscenze, letture, mostre ecc... non di me stesso, e sono portato a parlare a livelli quasi assoluti.

"once you have seen it, you'll never be the same..."