Basket - Topic ufficiale

A me invece i paragoni interessano e intrigano, che ogni epoca faccia storia a sé e fine é un'affermazione relativistica e superficiale. Invece é interessante cercare elementi che si possano astrarre dal contesto e poi paragonare. Altrimenti ha poco senso parlare del record delle 73 vittorie o di qualunque tipo di record.

Detto questo: Secondo me sulla carta Cleveland va sotto abbondantemente, ma i Warriors non sono nei playoff la stessa macchina schiacciasassi della regular season, e in particolare patiscono fortemente il fatto che il loro leader stia producendo enormemente sotto media e tirando malissimo. La loro filosofia offensiva funziona solo a sprazzi, eppure sono a un passo dal titolo perché la squadra é davvero profonda e difendono per davvero. Cleveland ha comunque perso un'occasione d'oro nelle prime 2 partite.

 

42 triple tentate... un circo... solo Curry (pagliaccio) 14... non succede... ma se succede...

 

Ma semplicemente un paragone reale non si può fare. Il termine di paragone con questi Warriors sono i Bulls '96, per ovvie ragioni. Io li ho visti giocare. Per me rimangono più forti i Bulls ma ciò nulla toglie a questi Warriors. Guarda caso, l'unica finale "normale" che giocò Jordan fu proprio quella di quell'anno, per diversi motivi. Curry sta alternando prestazioni monstre a prestazioni più umane, complice anche l'infortunio patito nel corso dei playoff. Ma se dovessero vincere i Warriors a chi potrebbe andare l'MVP? Perché nel '96, nonostante tutto, non ebbi mai il dubbio che il premio sarebbe andato a Jordan, mentre ora ne ho più di uno, proprio per la profondità di Golden State.

Vediamo ora che succederà. I Warriors sono più forti, ma Cleveland comunque ha vinto di forza questa gara5. Green o non Green, James e Irving hanno dimostrato gran voglia di rivalsa e di non voler arrendersi. Si torna in Ohio con la speranza che almeno si allunghi fino a gara7.


Super Gigi Datome.

 

I paragoni con squadre di 20 anni fa lasciano sempre il tempo che trovano, questo è ovvio.
Io credo che non abbiamo nemmeno tutti gli elementi per farli: 20 anni fa leggevi i marcatori e basta, al massimo c'era il trafiletto del televideo. Adesso valuti sia i tiri presi, i clutch o meno, le palle perse, la difesa e cazzi e mazzi e quando Steph tira male viene da dire, eh ma Jordan era altra roba.
Jordan era altra roba, siamo d'accordo, ma nelle Finals del '96 tira col 42%. Steph in queste Finals sta tirando col 42% lo stesso e non perché gioca su un infortunio (perché non è vero, lo ha smentito Kerr stesso), ma perché a certi livelli succede, come è successo a LeBron di cannare Gara4 o le Finals contro Dallas. Ciò non ridimensiona i campioni, specie se i bounce back sono quelli di Gara5 (lato LeBron) o gara7 di Curry contro OKC, né le imprese di squadre straordinarie come i Warriors di quest'anno.

 

Non puoi dominare su un campo di basket sparando soltanto triple da circo. Non durante i playoffs.

Curry non è nemmeno il miglior giocatore della propria squadra ( Thompson, Green, forse pure Iguodala... ).

Sono un Curry hater e ne sono orgoglioso.

 

Eh bon, qua però sconfiniamo nella mitologia dell'hater

Io mi studiavo tutti i tabellini che trovavo in American Super Basket
E, probabilmente per una maggiore semplicità di fruizione in chiaro, guardavo più partite, specie playoff e finals.

 

Può darsi .

Io lo penso davvero comunque. A parte il tiro da tre, che comunque come abbiamo visto ieri non sempre ti salva il culo ( meno male!! ), Curry mi sembra un buon giocatore ma nulla di speciale.

Pompatissimo dai media, questo si.

 

Ovviamente non sono d'accordo, ma gli hater ci sono per qualsiasi fuoriclasse ed è giusto che sia così

 

Si infatti, è una cosa mia che spero non infastidisca nessuno.

Però seriamente, tu Flea non trovi sia un tantino sopravvalutato ?

 

Guarda, io l'anno scorso ero abbastanza scettico su Steph, tanto che non gli avrei manco dato l'MVP (c'era Harden prima di lui, e pure Westbrook, nonostante i mancati playoff, e lo penso tuttora), ma quest'anno gli ho visto fare delle robe incredibili, che non pensavo possibili specie dopo la scorsa annata. Non è solo la precisione da 3, come ho già detto, ma la costanza nel dominare le partite e piegarle a proprio piacimento. In regular è riuscita sta cosa più spesso che nei playoff, ma come ho detto, è anche normale, visto il livello, però contro Portland e contro di noi me lo ricordo bene.

Se mi dicono che è il più grande playmaker della storia, sì, ti dico che è troppo. Perché deve ancora dimostrare di rimanere tra questi livelli e quelli dell'anno scorso. Ma se ci fermiamo a quest'anno, io l'MVP all'unanimità glielo darei altre 100 volte.

 

Per me è più o meno al livello di Rose quando vinse l'mvp. Ovviamente con stili diversi, ma il valore è quello.

 

Io penso che Irving un'altra partita da 40 punti col 70% dal campo (in una finale non succedeva dai tempi di Wilt) non la fa. Secondo me è più facile che la partita da 40 punti la fa Curry, con buona pace di tutti, e chiude la serie.

 

Sono d'accordo su tutto meno che sulla questione MVP dello scorso anno perché, come mi è stato ripetuto più volte mi sembra qua dentro quest'anno (e come lo so comunque da par mia), i risultati di squadra contano e quindi Westbrook no (OKC fuori dai playoff), ancorché abbia disputato una stagione mostruosa (ma sono convinto che Durant, senza Russell, sarebbe riuscito comunque a portare la squadra alla postseason), idem Harden, perché comunque Golden State ha fatto molto meglio di Houston. In più già l'anno scorso Steph aveva mostrato al mondo segni netti di onnipotenza. Poi, oh, sui 36 minuti le cifre sono simili, solo che Curry tira molto meglio e ha una gestione del gioco molto migliore, pur disponendo di mezzi atletici nettamente inferiori. Chiaramente non potrà mai assurgere al ruolo di miglior pointguard di sempre, soprattutto perché non è un 1 "puro".

Se è vero che il tiro da tre non può sempre esserci, è altrettanto vero che la verve realizzativa di Curry in questa specialità è qualcosa di mai visto. E non si può nemmeno dire che sia un fuoco di paglia perché le sue percentuali parlano chiaramente (oltre il 40% abbondante in ciascuna delle stagioni giocate). Oltre a ciò la padronanza dei fondamentali è di livello assoluto, probabilmente fra i migliori di sempre. Per me non è affatto pompato dai media, quest'anno ha fatto delle cose spaventose, mantenendo il livello delle prestazioni sempre ad un livello assoluto. Nei playoff il suo percorso è stato un po' meno brillante ma anche contro OKC nel momento di tirare fuori gli attributi ha risposto sempre presente.
Non lo paragonerei al Derrick Rose formato MVP, giocatori molto diversi sia a livello di gioco che al livello di leadership. Per me Curry è proprio su un altro livello.

 

Concordo. Ho adorato il primo Rose per il suo strapotere fisico prima che tecnico, ma Curry è di un altro livello.