Anticristianesimo

in un certo senso viene ancora presa sul serio, ma la natura allegorico-simbolica di diversi libri contenuti nella Bibbia è di pubblico dominio fin dai primi secoli della cristianità. giusto per mera esattezza storica

 

Questo è diverso da dire che "tutta la bibbia è una grande allegoria". Io non ne so quasi niente ma mi viene difficile pensare che ogni informazione scritta nella bibba rivelatasi falsa possa essere difesa in questo modo.

 

beh...dovremmo sempre partire dal presupposto che non si possono concentrare le caratteristiche dello stile di scrittura di un'opera estremamente eterogenea, quindi parlare di criteri interpretativi basati sull'allegoria e "tutta la Bibbia è una grande allegoria" è sbagliato. E non certo dal mero punto di vista del credente.
è proprio questa eterogeneità a impedirci di analizzare tutto allo stesso modo. Ad esempio, se leggiamo che Dio stende il cielo sulla Terra come se fosse una tenda, è chiaro che trattasi di linguaggio simbolico, come se prendiamo i passi nei quali si fa riferimento al geocentrismo, è chiaro che l'autore scrive tenendo a mente le conoscenze dell'epoca. Insomma, non si dovrebbe generalizzare, ma parlare nello specifico considerando il caso concreto

 

"tutta" si fa per dire ragazzi, facevo più un discorso generale.

 

Facendo un riassunto molto ma molto ma molto esemplificato, l'Antico Testamento racconta un cammino verso la salvezza che si compie con il Nuovo Testamento. Il primo libro tratta di tematiche dove si mescola, diciamo, il sacro con la consuetudine, e per cercare la verità divina nei fatti umani, nelle allegorie e nelle frasi, c'è uno studio sui testi millenario tramandato dalla tradizione ebraica. San Paolo, è un esempio del raccordo fra Antico e Nuovo Testamento. Il Nuovo Testamento (in particolare i Vangeli) è di più facile interpretazione, perché la verità divina è rivelata direttamente dalla Parola (non dal Testo come per l'islam), non devi cercarla.
Questa è una visione tratta da un'ottica cattolica, i protestanti invece ritengono che ognuno debba dare la propria interpretazione, e quindi la tradizione millenaria tradotta in dottrina viene sostituita da un'interpretazione strettamente personale illuminata dallo Spirito Santo, che però ha finito con il dividere le chiese protestanti in mille correnti che non si sopportano fra loro.
Per questi motivi decontestualizzare dei frammenti dell'Antico Testamento o gli avvenimenti, come omicidi e guerre, estrapolandoli a caso, non solo è un'operazione che lascia il tempo che trova, ma è anche autoreferenziale, ovvero non serve a niente se non a suffragare le proprie tesi. Chiunque potrebbe estrapolare delle frasi di Hitler per farlo apparire un vecchio saggio

 

Il problema grosso che riguarda la lettura allegorica della bibbia è la chiesa.
Nei primi secoli del suo potere la chiesa si è auto-eletta a custode della Verità Unica, poi ha castrato ogni umano bisogno di riavvicinare la dottrina alla vita (perché la dottrina cattolica NON funziona nella vita, e non coincide neppure lontanamente con la realtà), e l'ha fatto con l'inquisizione, con i roghi degli eretici, con le persecuzioni.

E grazie al cazzo che la chiesa oggi parla di lettura allegorica (dove gli conviene)! Nel 2019 potrebbero continuare a discettare di geocentrismo o di diluvio universale? Anche avendone lo stomaco la chiesa non può più permettersi tale livello di fanatismo, perché ha perduto una buona parte del suo potere e ha bisogno dell'appoggio dei poteri "secolari" per sopravvivere. D'altronde le sette di fanatici che proclamano il terrapiattismo non mancano.

Secondo me parlare di cristianesimo in sé crea grossissimi problemi in partenza. Il cristianesimo è un fenomeno politico. Gesù Cristo non era cristiano. I primi cristiani non erano cristiani (erano una setta ebraica). Il cristianesimo è una religione fondata da Paolo di Tarso, ed ha avuto fin da subito una dimensione politica. Se non fosse così non si spiegherebbero le persecuzioni.

 

Va bene tutto ma eviterei di parlare di cose che non si conoscono come quelli che si improvvisano medici perché hanno letto un sintomo su Wikipedia. Siamo tutti capaci a fare discorsi da bar

 

Si premuravano di rispettare Maat, ovvero la Regola, e di essere conseguentemente rispettosi del prossimo e caritatevoli con i deboli, perché altrimenti ne avrebbero dovuto rendere conto post mortem a ben 42 giudici prima di affrontare il giudizio finale e di rischiare di morire definitivamente.
Tra l'altro i suddetti 42 giudici prevedevano che il giudicato dichiarasse di NON aver fatto anche un mucchio di cose strambe ai nostri occhi, ma evidentemente per la mentalità dell'epoca di grande rilevanza: una delle Confessioni Negative era "Non ho ostacolato il corso dell'acqua".
Evidentemente determinati principi morali possono cambiare nelle epoche e nei luoghi. Quelli che restano durano nel tempo forse perché, più che essere ispirati da qualche divinità, sono principi su cui si fondano i rapporti civili tra persone, e senza i quali non avrebbe nemmeno senso parlare di "civiltà umana".

Non fu inquisito in parte per la sua prudenza nel diffondere i suoi scritti, nonostante (o forse soprattutto per questo) perfino un cardinale avesse fatto esplicita richiesta di leggerli, e in parte perché, quando finalmente mandò alle stampe i suoi lavori, la persona che scrisse la prefazione scrisse esplicitamente che ciò che era esposto nell'opera era semplicemente una costruzione matematica non necessariamente veritiera, anche se pratica.

Non fosse stato per queste due cose, unite ad un certo garbo del personaggio, molto conciliante a differenza di Galileo, forse anche a Copernico sarebbe toccato l'esilio o una buona passata sulla griglia.

 

alla lettura allegorica ci arriviamo dopo.
posto che con inquisizioni e persecuzioni ci sarebbero un sacco di distinguo da fare e che meriterebbero un argomento a sè stante perchè la questione è in realtà piuttosto articolata, sollevi due problemi:
il primo riguarda la sostanziale presenza di un Magistero che dà direttive sulla corretta interpretazione. è giusto e normale che ci sia. In ogni settore della conoscenza, chi studia e sa è giusto che parli, mentre gli altri si devono affidare necessariamente a quanto dicono gli esperti. Il protestantesimo, pur con i migliori intenti, ha dato la possibilità a chiunque di leggere e interpretare la Bibbia, senza però preoccuparsi che i lettori avessro i rudimenti utili per farlo: la miriade di "sotto-confessione" e gli errori madornali di alcune di esse sono sotto gli occhi di tutti.
il secondo problema riguarda l'applicazione della dottrina nella vita reale: ogni religione si deve confrontare con questa problematica e non è vero che non funzionano. Semplicemente, se trovi che una certa visione sia corretta, diventi un fedele di quella particolare religione, altrimenti no.

la Chiesa queste cose non le dice dal 2019: le dice dal IV secolo, vedasi Sant'Agostino di Ippona (se ricordo correttamente) nel De Genesi ad litteram imperfectus

Paolo di Tarso non ha certo inventato il cristianesimo: è stato uno dei maggiori evangelizzatori, e su questo non ci piove, ma non è stato certo l'unico.
Comincia ad avere una dimensione politica a Roma, giusto perchè, di fatto, il potere statale andava a braccetto con quello religioso. D'altro canto, a Roma si sono avvicendati con successi alternati svariati culti di stato.

Sì, ma dal punto di vista scientifico, Copernico fu più furbo, infatti la prima critica che rivolsero a Galilei fu proprio di dimostrare le sue tesi. Scientificamente non fa una grinza, anche se Galilei su molto aveva ragione

 

Senza dubbio. Anche tu. Anche chiunque abbia scritto su questo topic. A meno che non pretendi di affrontare in modo approfondito questioni del genere su un forum di musica metal, in un topic intitolato "anticristianesimo".
Quantomeno io non mi informo su wikipedia.

 

Stai facendo una notevole confusione. Fra gli eretici processati potevano esserci grandi teologi e studiosi (un Meister Eckhart, la più grande mente del medioevo. Giusto perché facciamo discorsi da bar, eh). Il loro peccato non fu aver parlato senza sapere, ma aver detto qualcosa che contrastava con la dottrina ufficiale.

Tu confondi la normale autorevolezza di chi ha studiato con il dogma.

Non ci sarebbe bisogno di dire che Paolo di Tarso come inventore del cristianesimo era una provocazione (che ha un suo fondo di verità).

 

Stai fraintendento tu, il mio discorso è chiarissimo: io sto parlando di necessarie conoscenze (linguistiche, storiche, teologiche) per poter leggere e interpretare un testo. Tu stai parlando invece di gente che, pur dichiarata eretica, certe conoscenze le aveva...quelli più colti, almeno. Ci può stare, ma non era ciò a cui mi riferivo

scusa, c'era bisogno. Molti lo dicono in maniera piuttosto letterale

 

Ma è ciò a cui mi riferivo io.
È evidente come il sole che non puoi leggere il cristianesimo in chiave alternativa, o la bibbia in chiave allegorica (eccetto dove pure la chiesa ha dovuto fare retro-front) e rimanere cristiano. Non puoi far diventare il cristianesimo un taoismo (ad esempio tramite la distinzione Eckartiana fra Dio e Divinità, sempre per continuare con i discorsi da bar), neppure se i vangeli stessi lo giustificherebbero ("Il regno di Dio è dentro di voi").
Tutto ciò, ovviamente, potrebbe costituire una legittima forma di difesa dalla banalizzazione popolare.

Potrebbe.

Se non fosse che la dottrina ufficiale non regge più in piedi.

 

Più che furbo fu molto più prudente di Galileo, o forse gli mancò il tempo materiale di far sul serio innervosire qualcuno. Ci mise un botto (mi sembra una ventina di anni) a scrivere l'opera, un botto a decidersi a darla alle stampe, e morì poco dopo la stampa della primissima edizione.

 

Per discorso da bar non intendevo la discussione superficiale di un argomento.
Si può comunque parlare in modo più approfondito e serio in questo topic, anni fa lo si faceva, con @Dreki, @ador dorath, @Druso Italico ed altri utenti, che purtroppo non sono più nel forum.