Televisione

ah no, ma se vuoi su autisti dell'atac di Roma (in particolare), sugli avvocati, i notai, gli archietti/ingegneri e i medici se vuoi comincio subito...

è pure vero che le categorie che hai citato non interessano una comunità tutta nello stesso momento come succede ai media o ai politici in generale. E' un "rischio" del mestiere anche...no?

Belpietro?

 

chi pasteggia con quelle notizie è la stessa infame cricca che pasteggia con la partita di coppa, con la politica e con tutto ciò che (ahivoi) "fa notizia".

PUOI, anzi, FAI BENE (è moralmente più accettabile) non condividere.
ma che tu te la prenda COL GIORNALISTA è per me offensivo, perché sarebbe un po' come se io me la prendessi con l'operaio se la Fiat va nel culo.
Ridicolo.
La mia ragazza era in Abruzzo a fare volontariato fino a questa notte, e sa benissimo che i miei "colleghi" di laggiù stanno facendo il loro schifoso lavoro, e basta.

Poi, si capisce, puoi fare e pensare tutto quel che accidenti vuoi. Io sono un giornalista a cui la spettacolarizzazione FA SCHIFO, ma che sa benissimo che (CHECCHE' VOI NE DICIATE) è e resta quello che va mandato in onda.
Voi mandate accidenti a chi le manda in onda, e io le mando a chi le guarda.
Siamo pari.
A me non sta bene. Vorrei che vinceste voi (un "voi" generico, come per voi "i giornalisti" sono generici), sapete? Ma voi non volete vincere, al 38% di voi va benissimo vedere la tragedia in TV.


Deadskin non fa parte di quel 38%, e nemmeno Dreki se è solo per quello, che quel TG non l'ha visto perché ho seguito tutto on line e/o al telefono.
Ma quel 38% c'è.
Purtroppo.

 

ma guarda che infatti il capro espiatorio non è da ricercare nei giornalisti in particolare, che comunque sono obbligati a seguire certe direttive e quel tipo di politica dell'informazione, perchè tutti dobbiamo guadagnare per mangiare no? certo è pur vero che certi elementi mettono la propria moralità in un angolino.......i responsabili sono da ricercare più in alto, anche se un giornalista con le palle secondo me si rifiuta di fare certe cose. certo, non tutti possono permetterselo, e lo capisco perfettamente.

 

certo.
io mi espongo alle critiche per ogni riga che scrivo, alle querele, e anche alle intimidazioni o alle minacce dirette.

ma leggere che un collega che magari si becca 20-30 euro a servizio video, (che poi in sala regia viene montato per farlo tragico e mandato in onda e commentato...) è un infame senzacuore sciacallo etc... scusa, ma mi fa davvero venire voglia di replicare.



EDIT:

ecco, proprio quello lì, appunto.
siam messi male.
peggiorerà.

 

vabè ma se ti lamenti di chi generalizza e poi generalizzi tu con "tutti quelli che guardano la TV". Non è vero Dreki.
E poi, in quanto giornalista puoi anche decidere di fare domande intelligenti o comunque non dire al tizio cui la casa è crollata o ha perso i parenti, "come ti senti?". evidentemente poi non lavorerà più, immagino...è sempre una questione di scelte: c'è chi sceglie di starci e chi no, tanto sono sempre i secondi che ci rimettono. Se tu ti senti chiamato in causa è forse perchè anche tu fai quel tipo di servizio, pur non piacendoti, però non ci rinunci nemmeno. E guarda comprendo anche perfettamente.
Però ti chiedo: ma i giornalisti che prima facevano un servizio di "indagine" i giornalisti "scomodi", dove sono?

Su Bel Pietro, poi dicono che non è vero che Berlusconi vuole controllare tutte le reti.

 

Nel'81 Canale 5 era ancora poco più di un embrione di quella che sarebbe diventata poi...
e comunque ricordo che dovettero passare molti anni prima che le reti private Fininvest avessero un loro tg e cominciassero ad occuparsi di attualità, politica, ecc ecc a tempo pieno.

LA tragedia di alfredino venne trasmessa a reti unificate dalla rai... le reti private non c'entrano proprio nulla!

si tratta di un evoluzione,di un alienazione dei mezzi di informazione, peraltro previvista da molti anche decenni prima da diversi scrittori ("1984" di Orwell il più famoso).
Adesso, dare la colpa a canale 5, ai canali privati o al solito nome è un tantino fuori luogo a mio avviso.

 

Sixx non hai capito proprio nulla del mio discorso e si vede. Non stavo dando proprio la colpa a nessuno, era una semplice osservazione: lo share e la battaglia degli ascolti è nata con la nascita di reti che facevano concorrenza alla Rai, e sono nate negli anni '80...punto, è storia non politica. Ma i complottismi li vedete ovunque eh?

 

no, fortunatamente il mio direttore la pensa come me (ti arriva un PM in cui ti spiego). e poi sono un cronista che segue un territorio, e per fortuna qui di disastri non ne capitano. ma la cronaca nera è cronaca nera: c'è il morto in incidente, c'è il dramma, c'è a volte l'omicidio, c'è il tribunale.

ma so che ci sono colleghi a cui invece "tocca".

sono scomparsi quando quelli a cui davano fastidio hanno comprato i giornali per cui scrivevano.
io non posso permettermi la scorta come Milena Gabanelli.

 

ok aspetto, grazie...

o come Belpietro...
Mi domando, ma Travaglio ce l'ha la scorta (è una curiosità)?

 

Ok, ho capito...
MA non sono d'accordo in ogni caso!
La concorrenza è sicuramente un fattore che può aver accellerato e aver peggiorato dal punto di vista di apporto culturale le reti di stato(che per reggere la concorrenza di canali televisivi intereamente incentrati sullintrattenimento hanno perso le loro coordinate primarie), ma il discorso di base relativo allo "sciacallaggio mediatico" a mio avviso sarebbe stata un evoluzione inevitabile...

poi ovvio, con i se non si dimostra nulla, però...

Poi comunque io non vedo le fazioni "sullo stesso piano", le reti RAI in quanto statali hanno o dovrebbero avere dei doveri in più nei confronti dell'utenza...

Tutto è peggiorato appunto quando le reti di stato si sono messe sullo stesso piano di quelle private... quando invece dovevano rimanere due realtà a se stanti e non vedere neanche la cosa come un discorso di "concorrenza".

 

non credo... o almeno, quando io l'ho incontrato non l'aveva

 

belpietro, bella roba...si in effetti aggiungo anche io che poi c'è gente che dice che berlusconi non ha il completo monopolio mediatico

 

Dreki, credo che un discorso del genere non regga troppo.

La gente solitamente guarda i telegiornali - che, nonostante la presenza di molti altri mezzi d'informazione, continuano ad essere uno dei più seguiti - per tenersi al corrente su ciò che accade nel proprio Paese e nel mondo, ma non penso che quel famoso 38% abbia goduto nell'aver visto giornalisti chiedere a persone in lacrime come si sentissero in quel momento. Credo che quel 38% abbia visto il TG1 perchè, nonostante tutto, è percepito - a torto o a ragione - come uno dei telegiornali più autorevoli, e perchè sugli altri canali la situazione non era molto più edificante, ma non perchè ai telespettatori facesse piacere impicciarsi delle tragedie altrui in modo morboso. Magari a qualcuno sì, ma penso (spero) non la maggioranza.

 

va bene... non morirò per questo!

eh..."quando" è successo, e soprattutto "perchè"?

 

Guarda che il TG1 non è nato ieri, e i TG non sono così da ieri.
Se fosse davvero come dici, com'è che la gente continua a guardarli, dopo 24 anni di informazione scandalistica e sciacalla?


Vorrei che tu per una volta ti sentissi dire quello che si sente dire un giornalista che decide di fare il decoroso: "Ma non l'avete scritto/detto che.... !!! che cazzo di informazione fate?"

Mi spiace, ma se a quanto pare sono l'unico qua che ha la percezione di cosa voglia dire fare quel mestiere, non posso fare altro che portare la mia esperienza di chi è "dalla'ltra parte".
Non so se hai letto il mio post in pagina prima: ho detto che IO DO' LA "COLPA" A ENTRAMBI, A META': PUBBLICO E MEDIA.
Non la dò solo al pubblico.
Ma finiamola di darla solo ai media.