Troy

L'ho visto.
Indipendentemente dall'aderenza o meno al testo dell'Iliade, a me non è sembrato un gran film. Un film che doveva essere epico, ma che in realtà sembra un vecchio peplum di serie B. La mega produzione, i miliardi di Hollywood io non li ho visti, anzi. Non mi sono piaciute le battaglie, non mi hanno dato alcuna emozione. La sceneggiatura è banalizzata oltre ogni modo, così come i dialoghi. La storia d'amore è stucchevole e si prende un 'importanza eccessiva rispetto alla sua effettiva valenza.
In sostanza, secondo me è un film senz'anima.

I personaggi:
Achille: Pitt è decisamente ottimo, mi è piaciuto.
Ettore: Ottimo.
Priamo: Appare come un vecchio decisamente affetto da demenza senile.
Paride: Inutile.
Elena: 1) potevano cercare un'attrice un po' meglio, accanto ad Andromaca secondo me sfigura.
2) appena apre bocca diventa irritante.
Ulisse: buono Sean Bean, intelligente e ironico.
Agamennone e Menelao sarebbero stati bene in un film di Asterix.

Gli dei non ci sono. Appare ogni tanto qualche traccia di uno spiritualismo di maniera, decisamente banale e stereotipato.

La colonna sonora insiste nei momenti topici con una specie di lamento arabeggiante, abbastanza scontato e alla lunga noioso.

In definitiva, secondo me è una grande occasione sprecata e la cosa migliore forse è proprio Pitt.

 

E se ti dò ragione io che non mi è mai piaciuto... :P

Ah,tutte ste pippe mentali..Il film è godibilissimo..Vi assicuro che se siete donne il film è estremamente godibilissimo!

 

Almeno hanno evitato di tradurre l'espressione "Sons of Troy"
Qualche doppio senso divertente però è rimasto..."Greci, a Troia!"

 

Non saprei dirti perchè,davvero,però non mi ha convinta più di tanto..

Ma non era uno stronzone?

Vero,l'ho pensato pure io,non mi è piaciuto per niente..

Perchè?

Dici??? Io facevo il contrario.......
Per carità bella era bella,ma pareva morta..Poi quel mentino a punta non riuscivo proprio a guardarlo!

Per i dialoghi o per la doppiatrice?

Io ADORO questo attore! E' troppo grande! Non ci capisco nulla di recitazione,ma lui mi ha sempre impressionata particolarmente e mi ha sempre lasciato qualcosa dentro..E per sembrare bravo a chi non ci capisce nulla significa che lo sei davvero!

Auahuahuhauahuhuahuh! Nooooo,perchèèèè?

L'hanno detto all'inizio del topic che volevano fare un film tipo ricostruzione storica.

Mmmmmh,purtroppo mi sa proprio di si...

 

è una troi-ata.
punto primo: i discorsi di paragone SdA-Troy per quello che riguarda l'aderenza al testo sono fuori luogo.
nel SdA lo spirito di Tolkien si è mantenuto abbastanza nonostante alcuni svarioni.
in Troy si è compiuto uno scempio che ha CANCELLATO ogni traccia di Omero.
i personaggi di Troy non hanno niente dei personaggi di Omero.
bocciatissimo.

p.s. glielo hanno detto a Petersen che la guerra è durata 10 anni e non 10 giorni?

 

Se per te Vittorio Sgarbi è l'archetipo del critico d'arte..... andiamo bene.....

Bho io non capisco perchè ci si dovrebbe accontentare

MA quanto sarebbe bello!!!!!!!!

Io la tua la chiamo ignoranza. Curiosità: ma l'Iliade e l'Odissea le hai mai lette?

A me Pitt non piace per niente, non ho nemmeno quella consolazione

 

non esiste un intrattenimento di serie A e di serie B. è tutto soggettivo.
il prb è il senso critico in generale. si accetta tutto quello che colpisce l'occhio senza porre un'analisi un minimo razionale su quello che si sta vedendo.
troppo spesso si guarda il film col culo, e poi lo si commenta col culo. invece bisognerebbe guardarlo col cuore e commentarlo con la testa.

 

Io me lo vado a vedere stasera con la ragazza...
SEGUO IL FILM













Probabile

 

Rielaborare non è sinonimo di stravolgere, questo mi sembra ovvio.
Conosciamo tutti le difficoltà che possono insorgere nell'adattare un'opera ciclopica come quella di Omero sul grande schermo, ma bisogna avere le capacità per farlo! Ricordo un bellissimo Ulisse interpretato da Kirk Douglas in un colossal di miliardi di anni fa..pochi effetti speciali, ma tanta sostanza.
Quello che colpisce in negativo di questo film è la scelta di dover a tutti i costi modificare o tralasciare tanti punti salienti della vicenda in modo del tutto ingiustificato: è inutile girarci intorno, se il regista dice di voler raccontare la guerra di Troia, puà anche allargarsi finchè vuole, ma non scombussolare tutto. Ci mancava solo che vincessero i Troiani.

 

Red Light, se tu sei contento che vengano prese grandiose opere del passato e rielaborate per farle piacere all'idiota medio, beh mi spiace per te...

...Se vedere un film aspettandosi di seguire una storia precisa e rimanere delusi e incazzati perchè il film della storia se ne sbatte vuol dire essere dei Vittorio Sgarbi, ok, chiamami pure così.

 

Doppio post, scusate

 

Sono i discorsi che c'è il film che ha uno spessore culturale c'è il 'è il film che intrattiene e basta, Troy intrattiene e basta, io lo ho giudicato non in base ha quanto ha dissacrato dall'Iliade, che sapevo dal primo giorno dielle riprese, (tanto che mi ero messo già il cuore in pace), Io lo ho giudicato in base alla sua realizzaione come film d'azione ed epico, il film è carino, ance se ci sono dei punti di calo.
Hanno dissacrato l'iliade? Mah forse si dovrebbe domandera il perchè lo hanno fatto e sentire cosa dicono, cmq la realtà è questa, c'è d'accettarla, il film è così, chi ama l'iliade meglio che veda qualcosa d'altro, chi invece vuole vedersi un film d'azione, epico e d'intrattenimento potrebbe interessargli e piacergli

Magari fosse successo sarebbe stata una figata, un film confro tutto e tutti , ahahahahhahahah vabbè io aspetto King Arthur quello di sicuro potrei anche andarci pesante sul giudizio, cmq a Troy gli do un 7 ma come film epico/d'azione, se dovessi fare il saccente allora ciao.............

 

Ma per fare un film epico, basta infarcirlo di battaglie?
Secondo me no, e secondo me in Troy hanno completamente mancato l'obiettivo.

 

We draghetto, lo vado a vedere oggi, quindi non voglio iniziare una polemica a buffo, ma ho preso questo tuo post (che è simile ad altri 9 quindi non mi riferisco solo a questo) per dire due cosette.

1 Non so se il Film è buono o meno, ma questa voglia di attinenza al testo è un pò esagerata, perché:
- Un film non ha nessun obbligo di ricalcare e ridigerire un sentiero già percorso.
- Questo protezionismo verso il "testo originale" mi sembra fuori luogo,
perché:
_Probabilmente qualche acheo dalla sua tomba ci maledice per come abbiamo stravolto la sua storia.
_L'iliade che abbiamo in mano ha una dubbia origine ed è molto forte la corrente che sostiene che molti pezzi siano stati aggiunti per completamento dai successivi cicli tebani.
_Nell'Achilleide (non quella latina) quella scimmia del principe greco sopravvive, l'autore non spiega nulla e si muove in tranquillità sull'argomento, lasciando pensare che non esista ancora un'edizione con la storia che abbiamo noi.
- Qualcuno in dei post precedenti ha usato il termine "ignoranza", beh scusate secondo voi Petersen non conosceva la storia "convenzionale"?
- Non credo che una persona che ha avuto in mano l'iliade non si possa godere uno spettacolo differente, poi perché scusate deve essere un film da ignoranti? Boh a sto punto lo vedo cosi mi levo sta curiosità.



L'unica cosa che spero non abbiano mutilato è l'equilibrio emotivo che aleggia nei personaggi, che non sono ne buoni ne cattivi, nel giusti ne malvagi, solamente e splendidamente umani.

 

Se tutto va bene me lo vado a vedere domani sera.

Per rispondere un po' a NBC sulla questione "perchè volete tutta questa attinenza al testo", sulla quale non sono mai stato daccordo, penso che sia un po' una roba simile a "si stava bene quando si stava peggio" o anche a "negli anni '80 c'era il vero metal e non quello che suonano oggi".

Purtroppo pare non ci sia il diritto di interpretazione. Se fai un film su una storia nota non puoi trasporre la tua interpretazione dei testi... devi per forza attenerti a ciò che i colti lettori si aspettano.... mah mah e ancora mah.


PS: cmq spero sia un bel film...