Thrash metal (Topic Ufficiale)

Come dicevo, è tutto opinabile. Alla fine ogni autore fa le sue scelte in base agli obbiettivi che si è dato. Probabilmente l'autore ha voluto offrire una fotografia più ampia possibile dell'universo thrash metal, comprendendo anche le soluzioni più moderne e attuali: in questo caso è logico che certi nomi non li poteva proprio tenere fuori.
Anche perchè il bello del libro è anche la curiosità che genera nel lettore: se lo porta a voler approfondire il genere, andando anche oltre lo spettro di band e album presenti nel libro, questo potrebbe essere un risultato - indiretto, ma pur sempre scaturito da lì - molto importante e positivo, al di là del suo contenuto più o meno condivisibile.

 

Non sono completamente d'accordo, soprattutto per quanto riguarda la critica sull'inserimento del revival thrash; è diventato importante perché alcuni di quei dischi riportati in quel libro, come per esempio The art of patying e Enter the grave, hanno avuto un discreto successo, facendo così scoprire il genere ai giovani, permettendo pertanto di far ristampare dischi introvabili ed di far riunire gruppi sciolti da anni (vedi Coroner). Non è un caso che i Metallica ritornarono a suonare thrash con Death Magnetic, il genere stava ritrovando una nuova linfa vitale grazie ai Gama Bomb, Evile, Municipal Waste e via dicendo.
Sugli altri gruppi inseriti la vedo come The Transgressor: negli anni 90 il thrash era stato sottoposto a sperimentazioni di ogni tipo, non a caso definibile post-thrash, ma pur sempre radicato in quel genere (ci faccio rientrare anche i Nevermore in quel periodo di sperimentazioni).

 

Son d'accordo con te, nel senso "storia di un'arte" (di uno stile musicale in questo caso) è anche cronaca di quanto avviene. Poi c'è la critica, che deve distinguere (anche creare un gusto) per consigliare cosa far restare meglio nella memoria (altrimenti si dice: ascoltate tutto...ma è impossibile no?). Il revival thrash è stato un dato di fatto e uno storico ne deve (c'è costretto) tenere conto... poi dà le sue opinioni sulla effettiva importanza artistica di questo revival. Io non so come sia strutturato il libro, personalmente forse avrei optato per una sezione a parte per il revival...però mi rendo conto che avrebbe suscitato ulteriori polemiche una cosa così.

 

Hanno già detto tutto i ragazzi che hanno postato prima di me; dal canto mio ti segnalo i mitici Agent Steel, al confine tra thrash, speed metal e US power. Molto belli gli album di inizio carriera, Skeptics Apocalypse e Unstoppable Force. Ti posto qualche canzone così ti fai un'idea del gruppo:

 

Mi ha però lasciato perplesso che manchino

A mio avviso il punto di vista degli autori è stato interpretato correttamente da Zero, hanno voluto dare una visione globale del thrash, includendo anche dischi post-thrash e revival, per mostrarne l'evoluzione. Quello che mi ha lasciato perplesso è che mancano i Vektor, i Prong e i Nevermore (anche se molti non saranno d'accordo), però è ovvio che tutti noi daremo giudizi differenti su cosa o meno far includere in quella lista.

 

Sui Nevermore l'importanza non è in discussione, semmai il genere di appartenenza. Per me i primi due album possono anche essere messi nel post-thrash, ma personalmente rientrano nel filone US power e per quello che mi riguarda di quello che risale ai gruppi storici del power-prog tra l'altro. Poi, se uno decide di includerli non è che sia errato in sé è una scelta, come può farci rientrare gruppi più semplicemente speed o appunto power alla metal church, helstar o vicious rumors (mi riferisco ai dischi con più influenze thrash).

Sui Prong io semplicemente lo considero un errore. È un gruppo che non si può tener fuori, è stato davvero importante anche se ha avuto scarso successo. Sui Vektor sono stati fregati dalla fama secondo me di certi gruppi revival...considero comunque uno sbaglio l'inserimento di Trivium a discapito dei Vektor...non solo perché i Vektor sono uno dei pochi gruppi revival accolto bene criticamente da un po' tutti e giudicato quello più interessante, ma per i Trivium la base, la radice è metalcore e i loro dischi più importanti son metalcore: è vero che The crusade ha avuto rilevanza nel revival, inutile negarlo tuttavia la considero una scelta quantomeno infelice ecco.

 

Sono completamente d'accordo, è probabile che The Crusade sia stato inserito in quell'ottica. Comunque in sostanza il libro non è fatto male, anzi... anche io lo consiglierei per chi vuole avvicinarsi al genere.

 

Infatti, se prendessimo venti di noi e ognuno scrivesse un libro di quel genere, ne uscirebbero venti di diversi in tutto, dai criteri per includere - o escludere - i gruppi alla strutturazione del libro agli album da mettere sotto i riflettori.
Per me, alla fine è importante la curiosità e l'interesse che quel libro è in grado di suscitare nel lettore, perchè è naturale che un volume che nasce già con l'obbiettivo di focalizzarsi su 100 dischi non possa mettere d'accordo tutti e sia frutto delle scelte personali dell'autore in base - anche - ai suoi gusti (è inevitabile).

 

Personalmente se dovessi consigliare 100 dischi Thrash non andrei oltre il 1993.

 

Ci sono buoni/ottimi dischi anche dopo, secondo me.

 

Sono d'accordo, però io ci passerei solo dopo aver approfondito quanto avvenuto prima

 

Il libro comunque credo che sia abbastanza esaustivo, insomma offre una buona panoramica.

 

Non so che dirti, i criteri con cui scegliere cosa comprare possono essere tantissimi, e tutti validi, a seconda dell'obbiettivo che si vuole raggiungere. Per me non è sbagliato tener conto anche di quello che è successo negli ultimi 15-20 anni, se si vuole dare una panoramica di carattere generale. L'importante è essere chiari e dire che il periodo d'oro del thrash è quello dei suoi primi 15 anni di vita, e che la vivacità e la qualità di quel periodo non sono mai state nemmeno avvicinate, se non occasionalmente, dal revival in atto da 15 anni a questa parte.

 

Capisco il vostro punto di vista e vi do anche ragione , solo che dopo aver letto il volume sui 100 dischi NWOBHM mi aspettavo qualcosa che si atteneva , comunque , agli anni '80-primi '90 . Poi , secondo me , il groove metal di machine head,nevermore ecc. non rientra già più nel thrash ma in un genere a se stante e , personalmente , avrei aggiunto, invece , gruppi come Possessed,Sarcofago e Hellhammer che rientrano a pieno nel Thrash Metal e sono stati fondamentali per lo sviluppo della frangia più estrema del thrash e del metal in generale.
Comunque , nonostante ciò , mi è piaciuto molto il libro.

Come dice Transgressor , avrebbero fatto meglio a creare un libro intero sul thrash moderno (post thrash,thrash/metalcore e altro) e sul thrash revival.

 

Eh alcuni gruppi come i Possessed, se erano stati considerati thrash negli anni 80, ora li si fanno entrare a pieno titolo nel death metal. Credo che infatti siano stati citati nel libro sui 100 migliori dischi death, edito sempre della Tsunami