The Beatles

Scusami, ma siccome questo Scaruffi è una persona a 360° ha fatto un suo sito che è una specie di portale e parla soprattutto di musica, per cui non penso sia possibile linkarlo su TM. Dani66 is always watching you!

 

l'ho letto tutto, cmq, e sono d'accordo in parte a quello che dice. Cmq non c'era bisogno di scrivere un romanzo per dire che i beatles non gli piacciono. Indybbiamente ne sa più di me, si vede che è uno che ne capisce, ma il suo discorso in certi punti non fila.

 

Secondo me non fila in molti punti. In ogni caso ognuno può pensarla come vuole. Poi quando c'è un grosso fenomeno di costume qualche originale che deve farsi notare per criticare tanto per farlo c'è sempre; questo signore ha scritto che i Beatles hanno tolto la scena alla musica nera.... dovrebbe sapere che le radici stesse del sound dei Beatles affondano lì e che se è vero che i Beatles usarono certi spunti per fare successo, è anche vero che la loro proposta non fu esattamente apprezzatissima fin da subito. Stiamo parlando di 4 musicisti che vengono dalla scena undeground di Liverpool, che hanno fatto 4 anni di gavetta per raggiungere il primo successo in UK e che il mercato americano ha accolto solo altri 4 anni dopo...

Sul discorso "i Beatles facevano canzonette" poi siamo a livelli di ridicolo: all'inizio probabilmente, ma successivamente proprio no. E cmq vorrei invitare chi fa queste critiche a scriverle lui queste "canzonette"... per farmi due risate. Scusate ma certe volte mi sembra che certe critiche vengano mosse a bella posta tanto per fare.

 

Seguo Scaruffi da molto tempo, e mi trovo in pieno accordo con quanto detto da lui in quella scheda (quella postata da Ross), in cui recensisce tutta la discografia dei Beatles commentandola.

 

la cosa peggiore che si possa fare

 

scaruffi ha sec me dei barlumi di idee molto interessanti e a volte dice davvero quello che molti nn hanno il coraggio di dire, anche se poi spesso questa diventa una mania di bastiancontrarismo (se uno dice che i beatles nn sono tutto quello che dice e poi però se gli parli di queen o di altri gruppi domostra che la sua opinone varia ed è motivata gli si può credere, ma quando uno mette sistematicamente alla berlina i gruppi ritenuti manifesto d un genere, allora t sorge qualche dubbio: nn puoi liquidare gruppi come beatles, queen, megadeth, iron maiden per fare tre/quattro nomi come gruppi che "sì nei primi due dischi avevan qualcosa da dire ma che sono stati enormentente sopravvalutati, andatevi ad ascoltare i veri fondatori della scena i balblabla sconosciuti"), quindi sec me leggete scaruffi ma filtrate sempre quello che dice e soprattutto cercate di capire che i creiteri che usa nnsempre sono corretti e nn sempre sono quelliche a uno interessano...

l'album nuovo dei beatles è una serie di rielaborazioni di vecchie canzoni (nn credo inedite) riarrangiate, rimontate in forma di medley e rimasterizzate, da quel che ho letto, il tutto a opera di george martin storico produttore della band e con il benestare deidue beatles superstiti

 

Sono d'accordo con quanto dici, su certi gruppi (come anche sui Beatles) a tratti esagera. Però bisogna ammettere che, in quanto bastiancontrario, non è il primo ignorantone che capita... eppoi, anche quando non sono d'accordo con lui, trovo che i suoi giudizi siano molto divertenti.

 

vero, in generale io dico: piuttosto che leggere l'ennesimo articolo di uno che scrive "sono i più grandi di sempre. punto" fa bene leggere pareri nn scontati, poi se è vero che calca la mano, lo si prende con le molle, e spesso è davvero divertente

poi lui usa dei criteri e cmq degli assiomi opinabili, nn è detto che i primi dischi di una band siano per forza i migliori e nn è detto che i dischi successivi siano per forza delle cofeche inquanto "commerciali, senza spirito, ripetitivi delle stesse 4 idee" e e nn è detto che un disco originale sia per forza bello o viceversa

 

Beh, Scaruffi non sempre e' cosi', anzi.
In ogni caso, chiudendo il discorso Scaruffi e riaprendo quello Beatles, secondo me c'e' un fondamento di verita' in chi dice che i Beatles sono sopravvalutati. Alla fine sono stati si' rivoluzionari come "icona pop" di un periodo storico, ma - mi affido al giudizio prettamente musicale di Scaruffi e di altre persone che hanno ascoltato i Beatles - non altrettanto a livello musicale. C'e' da dire che in ogni caso non sono stati prettamente orrendi per tutta la durata della carriera - vedasi Sgt. Pepper. Mi fermo qui prima di parlare a sproposito e rischiare di dire qualche boiata che legittimerebbe chiunque a infamarmi

 

Anch'io ho letto quell'immenso articolo di scaruffi e devo dire che non d'accordo solo riguardo il suo giudizio sulla tecnica musicale, mentre lo quoto riguardo il fenomeno di costume.
Premettendo che non li ritengo superiori a nessuno, ne tantomeno geni assoluti e che non tutto quello che hanno fatto sia stato fondamentale per l'evoluzione musica,secondo me sono innegabili l'attitudine alla sperimentazione di Lennon e gli arrangiamenti ricercati e originali presenti in album come Revolver e S.Pepper che, nonostante l'apparente semplicità, hanno contribuito tanto alla nascita del movimento progressivo e psichedelico di quegli anni.
Quindi se confrontate con altri artisti dell'epoca (vedi Zappa), per me geniali e fondamentali per l'evoluzione della musica solo per alcuni arrangiamenti o tecniche di registrazioni particolari presenti su alcuni album.
Per il resto è innegabile anche la presenza di numerose canzonette.

 

La rivoluzione dei Beatles non è stata tecnica né ha mai avuto la pretesa di esserlo: la loro rivoluzione è stata culturale e di ricerca sonora. Loro sono venuti fuori in un contesto (appunto) di canzonette e hanno imparato (e insegnato) a venirne fuori, allungando i brani, inserendo strumenti inusuali come mellotron, sitar, tastiere e intere orchestre, unsando per primi effetti per la voce, indurendo il suono in certi brani (Helter Skelter, I Want You, She Said She Said, Yer Blues, ecc. ecc. ecc.) e rendendo complessi altri (Happiness is a Warm Gun, Come Together, a Day in the Life, Revolution 9, I Am the Walrus, ecc. ecc. ecc.). Nessuno l'aveva fatto prima e molti lo fecero dopo. Non so chi citava Ozzy Osbourne: fin dagli esordi dei Black Sabbath li ha sempre annoverati come una delle principali fonti di ispirazione; Deep Purple e Led Zeppelin li hanno coverizzati a più riprese, i Blue Oyster Cult li citano come una fonte di ispirazione. Questo per non citare la scena prog degli anni '70 a partire da Yes, Genesis e King Crimson.

Siamo tutti bravi a dire che alla fine non erano niente di che, ma sono venuti fuori in un contesto in cui c'era il deserto più totale dal punto di vista musicale. Dopo Elvis c'erano già fior di critici che asserivano che il rock era destinato a sparire: loro dimostrarono che aveva appena iniziato a svilupparsi e a maturare. Non mi pare proprio una cosa da poco.

 

...non vorrei dilungarmi adesso, questo dei Beatles è un argomento che non mi interessa molto perchè, tra i diversi motivi, facile fonte di polemiche e fraintendimenti. Ognuno può amare e apprezzare i Beatles quanto vuole e pensare quello che vuole di loro, però ci sono alcuni fatti effettivi che non vanno stravolti: la storia tirata fuori puntualmente che i Beatles sono stati iniziatori di qualunque cosa e che all'epoca non esisteva alcun gruppo rock valido o che il rock era morto è chiaramente una pura esagerazione, una mistificazione, un fraintendimento nato a causa dell'enorme chiacchierare da parte di tutti sopra i Beatles.
In realtà prima dei Beatles e al tempo dei Beatles nel rock c'era già di tutto e c'erano gruppi e artisti straordinari, mooooooolto più radicali e innovatori dei Beatles in tutti i sensi: Velvet underground, Bob Dylan, Frank Zappa, Jefferson airplane, Doors, Soft machine...
...Ovviamente se a qualcuno piacciono piacciono, ma prima di iniziare a dire cose del tipo il gruppo più grande, più influente, migliore in assoluto, i primi a...pensiamoci due (anche tre) volte.

 

...si hai ragione.....ma cmq il discorso "sono i migliori in assoluto" è sbagliato a prescidere....indipendentemente dalla band di cui si sta parlando..... esistevano gia grandissimi artisti come quelli ke hai citato ke personalmente adoro.... cmq per quanto mi riguarda li reputo fondamentali....ovviamente in modo diverso da come frack zappa possa essere considerato fondamentale ad esempio....ma cmq restano tali.........

...il fatto ke i beatles facessero canzonette è un luogo comunque tipico di chi non li conosce.....certo hanno fatto anke dei pezzi abbastanza semplici....ma c'è anke molto molto altro.....

 

Non mi pare di aver mai detto che sono i migliori in assoluto. Guarda io mi sono avvicinato alla musica ascoltando gruppi degli anni '60 e ho a casa dischi di tutti i gruppi da te citati e anche di molti altri; io penso (e sono supportato da molti nel dire questo) che, fatta eccezione forse per Zappa, nessuno dei gruppi dell'epoca abbiano raggiunto certi livelli di sperimentazione e di varietà nel suono e nella composizione. Senza voler fare paragoni o altro, Revolver è uscito in un' epoca in cui certe cose davvero non si erano mai sentite e Tomorrow Never Knows sta lì apposta a testimoniarlo; d'altronde se il 90% dei gruppi che sono venuti dopo li cita come imprescindibili, così tanto pippe non devono essere stati....