Storia

Io direi di parlare in modo assolutamente OGGETTIVO ed OBBIETTIVO dei tanti,tantissimi massacri o perfino genocidii attuati da parte dagli Stati Uniti D'America.
Mio padre gestisce un sito che tratta l'argomento piuttosto esaurientemente : http://www.nonsolobush.it
partendo dalla contemporanea guerra in Iraq con la discussa e controversa figura del presidente USA,questo spazia attraverso gli innumerevoli atti di scorrettezza ed immoralità (od amoralità?) compiuti dal governo americano ai danni di altre popolazioni/nazioni,mettendo in luce gli evidenti -tragici- trascorsi storicamente mai riconosciuti...spesso in qualche modo velati.
Il sito è costantemente aggiornato poichè gli avvenimenti tematici sono praticamente illimitati.
Aggiungo che questa NON E' PUBBLICITA' bensi' soltanto il mio intervento (coerente alla questione affrontata dal topic,cioè la STORIA) fornito di "fonti infomatiche" da cui attingere per una corretta e giusta prosecuzione
- come si dice,coi dati in mano -

 

In storia non esistono nè l'obbiettività nè l'oggettività;esistono le fonti,che sono sempre parziali e suscettibili di letture diverse.diciamo che esistono interpretazioni maggiormente considivise,basate su fonti attendibili e numerose.

Seguendo il tuo invito,però,FP,si parlerebbe di tanta cronaca e di tanta politica (tra l'altro partendo da presupposti inevitabilmente di parte:io per esempio,non considero molte azioni degli Usa nè massacri nè genocidi,e punterei il dito su ben altri fatti negativi commessi da altri;come vedi,per quanto magari ben argomentate,sarebbero solo opinioni,basate su nostre personali visioni morali);Non credo sia assolutamente il caso.

 

dipende dal frangente dell "PALLE" dato che tal'une possono esser cosiderate semplice propaganda, mentre altre risultano dubbi non ancora chiariti vuoi anche per certi metodi che avevano nel passato.

Per le piramidi si fanno diverse ipotesi la più verosimilmente accettabile sarebbe quella della connessione tra popolo di atlantide e extraterrestri. Ovvero O una cultura particolarmente evoluta che abbia creato molte strutture nel mondo (non solo le piramidi di Giza) e visti come divinità (ecco perchè molti culti antichi di differenti latitudini avrebbero molti punti in comune). Oppure l'intervento di alieni che sono stati visti anche loro come divinità e ovviamente con una tecnologia superiore alla nostra abbiano creato quelle strutture di cui sopra.

Senza contare (per le piramidi) che gli egizi avevano un brutto vizio a quel tempo, morto un faraone ne subentrava un'altro che spesso "ristrutturava" palazzi e piramidi vecchie, togliendo il nome del predecessore e mettendo il suo.

Per quanto riguarda la questione dell'allunaggio so che tempo fa era stata fatta una discussione (chiusasi con un lock dei mods causa flame) a riguardo; ma non sulla questione pietre, ma solla faccenda del filmato e delle foto.

 

Obbiettività e oggettività esistono in qualsiasi campo...
bisogna semplicemente saperle riconoscere,com'è giusto che sia.
Tu consideri azioni in un certo modo,è un'opinione,ma l'effetto di queste azioni è parte dell'oggettività di cui sopra;le stesse parole "massacro" e "genocidio" (sebbene quest'ultima richieda volontà),hanno un significato chiaro a tutti...ad esempio: nelle Flippine,fu dato l'ordine di sterminare tutti i maschi aborigeni al di sopra dei 10 anni - cos'è questo? L'azione puoi giudicarla come ti pare ma sta di fatto che le vittime siano state TANTE,ergo un massacro. -

 

i dati si basano sulle fonti,e di conseguenza queste possono essere giudicate attendibili o meno,di parte o meno,falsificate o meno.Per questo per essere storici decenti servono decenni di studio,altrimenti sarebbe tutto lineare e la storia un racconto che chiunque può fare sulla scorta di tabelle e dati.Non è così. Già l'idea stessa di oggettività è un'impostazione preconcetta,un obiettivo che tu dai per scontato,ma che nn appartiene più alla filosofia della scienza (e quindi anche della storia) ormai da parecchio. Se è per questo,l'oggettività assoluta,universale,non esiste più,o meglio,nn viene più riconosciuta come possibile,neppure nelle cosidette scienze "esatte" come la fisica. Figuriamoci in un campo come la storia. Pretenderla finirebbe per dividere il mondo in veritieri e bugiardi,e sarebbe davvero semplicistico. Benvenuti quindi dati provenineti da fonti autorevoli e verificabili,ma i teoremi e le proposizioni assolute in storia non esistono.

 

Un grande storico del Medievo, Marc Bloch (noto per aver partecipato alla resistenza ed essere stato fucilato dai nazisti) diceva:
"Colui che differisce da noi passa, quasi necessariamente, per malvagio. La storia deve aiutarci a guarire questo difetto.[...]"

Comprendere, non giudicare

quoto, soprattutto la prima frase. Ognuno può manipolare le informazioni come vuole, facendo passare i fatti come cose buone o cose cattive. E' una tendenza dell'uomo...

Stando al discorso USA...non so dove l'ho letto, pare che la seconda bomba atomica (mi pare sia stata buttata a Nagasaki...non ricordo l'ordine) sia stata buttata sul Giappone dopo la sua resa ufficiale, senza condizioni come tutti sappiamo.

 

il bello della storia contemporanea e' che, con tutti i mass media dietro l'angolo, non si puo' sgarrare neanche un secondo, nel senso che, quando si parla di mille e mille di anni fa, le storie di guerre sono quasi sempre ricordate dai vincitori, nel senso che non si puo' parlare di obbiettivita'. e' molto difficile essere obbiettivi, anche in tutti gli altri campi (sport, religione, politica, per non parlare della musica)....
adesso almeno le cose successe vengono raccontate (teoricamente) dalle 2 parti, e poi uno sceglie qual'e' la piu' "veritiera" o quella che secondo lui e' la piu' logica, mentre per esempio, quando sono raccontati i massacri delle popolazioni americane (indiani, maya, olmechi, aztechi, incas) e di tutte le altri parti del mondo, c'e' solo una versione.... ed e' quella dei vincitori.

 

se fosse così nn ne sapresti niente,no?O avresti una versione "santificata" degli eventi. Invece è proprio la lontananza temporale che ci permette di parlare ,ad es.,delle guerre puniche senza sentimento e in maniera il più possibile neutrale. Parlando di fatti attuali,avremmo di certo più voci,ma di sicuro molto più schierate e meno attente ai fatti.

 

Vero a metà, proprio in funzione di quello che ha detto Djmz, tu (come tutti) delle guerre puniche (prendo proprio il tuo esempio) sai SOLO quello che è stato tramandato dai vincitori, la versione dei perdenti e le motivazioni loro non le conosci. Sai solo quello che è arrivato dalle versioni (e mi ripeto) dei vincitori.

 

ovvio che la mia conoscenza sia parziale,il punto è che non mi accaloro nel discuterne,ed è questo l'importante,perchè i millenni di distanza fanno un bel filtro.

 

ok ho capito il senso di quello che intendevi. Se la metti in questi termini non posso che darti ragione.

 

vabbe', nel senso che dai resoconti dei vincitori, poi dopo, attraverso altre cose, si possono ricostituire veramente quello che e' successo. solo in pochi casi, sembra, che i vincitori abbiano "annientato" i vinti anche sui libri, anche perche' quelli che scrivevano poco avevano a che fare con le armi, anche se poi, a dire la verita', erano sotto gli imperatori o re vincitori.
come nel caso di qui, del messico, che quel cretino (ops... sorry) di cortes ha vinto qui grazie solo a una donna azteca e grazie ai popoli che gli atzechi avevano sottomesso ancor prima dell'avvento degli spagnoli. poi ci sono varie ragioni (le malattie, etc etc), ma la ragione principale e' che cortes , furbo, si era alleato con i popoli sottomessi dagli aztechi, anche per carpirgli i segreti.
con gli anni, tutto questo e' venuto fuori, mentre prima si diceva solo che era grazie alle armi (e cavalli) degli spagnoli, che nelle foreste del centro america non potevano fare assolutamente niente.
non perche' io viva qui in messico, ma da quando sono qui ho imparato un casino di cose che (purtroppo, dico io) nelle scuole europee non insegnano. come dire, quando venni qui la prima volta, pensai ad un popolo con sombreros y tequila (ahahahah), ma in certe cose sono avanzati, purtroppo qui e' come durante la seconda guerra mondiale, che i cervelloni vanno negli Usa, dove son pagati fior di quattrini.
e poi, per parlare delle piramidi, per me non c'e' nessun nesso tra quelle egizie e quelle maya. anche se fatte nello stesso modo (o quasi) sono state costruite per 2 cose diverse, quelle egizie erano tombe, mentre qui erano per fare sacrifici umani, 2 cose assolutamente diverse.

 

quoto tutto il tuo discorso,ma questa è un'affermazione generica difficilmente sostenibile,che riflette l'immagine di conquistatori necessariamente bruti rispetto a conquistati pacifici e colti. IL fatto di fare la guerra non significa che si è anche dei semianalfabeti insensibili alla cultura.
Oddio di casi così ce ne sono stati parecchi,ma ci sono stati casi di popoli conquistatori molto a loro agio con libri,resoconti e letteratura (compresa la storia):Cinesi,Romani,Inglesi e nello specifico,anche Spagnoli. MAgari avranno scritto resoconti parzialissimi,eh,ma non erano certo solo dei sanguinari, anzi avevano culture letterarie e no fiorenti e strutturate.

O forse tu volevi dire che chi materialmente imbracciava le armi difficilmente pensava a certe cose. Allora forse sì,hai abbastanza ragione!.

 

si, volevo dire che chi scriveva, non aveva niente a che fare con uccidere della gente, anche se l'eccezione conferma la regola.
come detto, chi scriveva era sotto quelli che vincevano le guerre... per forza di cose...