Parliamo di Scienza

Tutto quello che dice è molto affascinante e anche verosimile, se non fosse per la parte sulla dilatazione dei tempi. Come spiega la simmetria tra gli osservatori? Come fa quello rallentato dal fluido a vedere il tempo dell'altro dilatato? Inoltre inoltre la dilatazione dei tempi relativistica è un effetto molto più profondo di un semplice mezzo viscoso che si oppone al movimento. Ogni processo fisico viene rallentato, non solo il movimento: ad esempio la vita media delle particelle si allunga, che è una cosa che osserviamo tutti i giorni negli acceleratori. Perché viaggiare in un mezzo viscoso dovrebbe allungare la vita di una particella?

Bisognerebbe leggersi gli articoli

 

Pronti
An Error Occurred Setting Your User Cookie

Mi da' errore ma se ci clicco sopra me lo apre, boh

 

Visto che i fisici del forum non si sbilanciano (coffcoffIlLuppoooocoffcoff) posto qui la risposta ottenuta via internetto. Santa Chi ha paura del Buio.





"Sono altamente scettico. Mi sembra un lavoro debole sotto tanti punti di vista. Provo a elencarli.

1. PREDIZIONI FALSIFICABILI
Il primo problema che salta agli occhi, prima ancora di entrare nel merito, sta proprio nel metodo usato. In scienza si procede così: osservo un fenomeno, tiro fuori un'ipotesi per spiegarlo, sulla base di queste ipotesi deduco delle predizioni falsificabili, testo queste predizioni con esperimenti o osservazioni. Qui mancano gli ultimi due passaggi, che sono il cuore pulsante del metodo scientifico. La "teoria" in questione non fa predizioni, tantomeno falsificabili. Ottiene dei risultati corretti A POSTERIORI, ma non tira fuori dei numeri che posso verificare A PRIORI.

2. RELATIVITA' GENERALE
Sembra che a Fedi solletichi l'idea di sostituire la relatività generale con la sua teoria che è più semplice, in virtù del rasoio di Occam. Non c'è niente di sbagliato in questo. Il problema è che non bastano due conti che tornano per sostituire una teoria solidissima che regge da oltre un secolo a ogni sorta di test sperimentale e soprattutto che spiega moltissimi altri fenomeni che l'ipotesi di Fedi non spiega. Come spieghiamo la dilatazione dei tempi? Il lensing gravitazionale? Le onde gravitazionali? I buchi neri? L'effetto Nordtvedt?
Aggiungo una nota tecnica: in che modo questa "teoria" ambisce ad avere covarianza generale, cioè a non dipendere dalla scelta di un sistema di riferimento? Senza covarianza generale nessuna teoria può ambire anche solo ad avvicinarsi a essere definitiva, mentre qui si parla addirittura di una nuova strada aperta verso la gravità quantistica. Sulla base di cosa non è dato sapere, visto che questa "teoria" di quantistico non ha assolutamente nulla.

2bis. ESPANSIONE DELL'UNIVERSO
Lascio questo punto a parte perché noto nell'articolo di Reccom un malcelato astio nei confronti della teoria del Big Bang, che ha un forte retrogusto di complottismo. Parla dell'espansione dell'universo come di un modello che «si ostinano a tenere», parla di «parossismo» e della necessità di un cambio di paradigma. Da cosa deriva questa presunta necessità? Fedi spiega il redshift tramite la viscosità dello spaziotempo, e va bene (ma anche no, vd. punto 6). Ma dove sono le equazioni? Dove sono i calcoli che mostrano che il redshift predetto dalla sua teoria coincide con quello previsto dalla legge di Hubble? Inoltre – e questo è ancora più importante – come spiega senza espansione la radiazione cosmica di fondo? Come spiega le abbondanze degli elementi leggeri? Perché ce l'ha tanto con l'idea di un universo in espansione?

3. AD HOC
Entriamo finalmente nel merito. Fedi inserisce il fattore di Lorentz nell'equazione classica di Stokes e ottiene dei numeri che tornano. Bene. Manca del tutto però una giustificazione fisica del perché il fattore di Lorentz, e non qualcos'altro, dovrebbe fungere da termine di viscosità. Qui il ragionamento di Fedi è impostato malissimo: nel paragrafo 1 dice che la modifica è motivata nel paragrafo 3, e il paragrafo 3 mostra che la modifica spiega l'anomalia Pioneer (ma non la spiega, vd. punto successivo) e la precessione dell'orbita di Mercurio: questa però non può essere in alcun modo interpretata come una motivazione fisica! Non bastano due conti che tornano per imbastire una teoria. L'intera operazione sembra una modifica sostanzialmente arbitraria e soprattutto ad hoc per far tornare dei conti specifici in alcune situazioni specifiche. E qui torno al punto 1.

4. ANOMALIA PIONEER
La decelerazione che ottiene lui è identica a quella osservata, mentre quella calcolata dalla NASA a partire dalla dissipazione non uniforme è più bassa. Ma lui la ottiene barando, perché usa a=F/m quando F dipende da v (lo stesso problema c'è nel calcolo della stabilità delle orbite planetarie) e poi perché pone arbitrariamente k=1 senza giustificazione alcuna. C'è un altro problema però, forse più grave. L'ipotesi di Fedi non si sostituisce a quella della dissipazione non uniforme: si AGGIUNGE a essa, perché la dissipazione non uniforme C'E', è un dato di fatto. La predizione di Fedi sarebbe corretta se spiegasse LA DIFFERENZA tra il valore misurato e quello predetto dalla NASA. Così non spiega nulla, ma anzi peggiora la predizione perché aggiungendola a quella della NASA otteniamo un valore più lontano da quello misurato. In altre parole: l'ipotesi "dissipazione non uniforme" funziona meglio dell'ipotesi "dissipazione non uniforme + viscosità dello spaziotempo".
Per fare un confronto, la precessione dell'orbita di Mercurio calcolata da Einstein non spiegava TUTTA la precessione, ma solo LA DIFFERENZA tra quella misurata e quella spiegata con la dinamica newtoniana.
Davvero non capisco come questa possa essere una prova a sostegno dell'ipotesi di Fedi.

5. ENTITA' OSCURE E CAMPO DI HIGGS
Che cosa causa secondo Fedi la viscosità dello spaziotempo? La risposta è molto sbrigativa: materia oscura, energia oscura e già che ci siamo campo di Higgs. Ma come, perché, in che modo? Qual è il meccanismo fisico che rende viscoso lo spaziotempo? E poi cosa c'entra il campo di Higgs? Fedi lo definisce "viscoso", ma chiunque abbia studiato l'argomento sa che non c'è alcun termine analogo alla viscosità nel formalismo di Higgs. Sembra davvero una spiegazione buttata lì tanto per.

6. VELOCITA' DELLA LUCE
Fedi sostiene che la viscosità dello spaziotempo causa il limite della velocità della luce, ma questo limite è già intrinseco nel fattore di Lorentz che lui usa, non emerge dalla sua ipotesi. La circolarità di questo ragionamento fa sanguinare gli occhi: per spiegare il limite della velocità della luce usa un'equazione che SI BASA sul fatto che la velocità della luce è un limite. Non si può usare una tesi come ipotesi per dimostrare una tesi!
Inoltre l'ipotesi di Fedi non spiega, visto che tutte le sue equazioni sono classiche, come mai la viscosità dovrebbe rallentare anche oggetti privi di massa come i fotoni. Qui non può certo usare a=F/m. Insomma, il fatto che la velocità della luce sia un limite universale rimane un assioma e lui non ha niente in mano anche solo per pensare di poterlo invece derivare da un'ipotesi più fondamentale.

Alla luce di tutto questo non mi stupisce che il lavoro sia stato rifiutato da riviste più prestigiose. Poi per carità, lui può aver fatto altri millemila paper in cui risponde una per una alle mie obiezioni, io ho letto solo quello e ho dato il mio parere su quello."

 

In questi tempi umilianti per la scienza, coi cro-magnon fieri di poter uscire allo scoperto per potersi riversare nei social, avverto la necessità di tornare a leggere qualcosa di scientifico.
Volevo prendere un libro sulle neuroscienze o sull'entomologia ma quelli che avevo adocchiato sono in inglese o costano troppo. Magari più in là.
Penso quindi che tornerò alla fisica quantistica, vorrei ripassare un po' di argomenti. Chiedo se qualcuno, qui, ha mai letto i libri scritti da Feynman. Ovviamente partirei dai sei pezzi facili, sperando che lo siano sul serio. Ho un'infarinatura ma si tratta pur sempre di nozioni che hanno bisogno di essere presentate in una certa maniera, se non altro per aiutare i "non addetti ai lavori" a ricordarle.

 

Ginevra, usava LHC per organizzare corse clandestine tra particelle: arrestato fisico del CERN

 

Tempo permettendo oggi ci sarà il lancio storico della SpaceX/Nasa, spero di riuscire a vederlo in diretta!

 

In diretta

 

Lancio rimandato al 30 Maggio causa meteo avverso.

: DISLIKE :

 

peccato, dai ci riprovano sabato!

 

"Ma come, vogliono andare su Marte e si fermano per due gocce di pioggia!"
"Eh ma sabato qui da me danno nuvoloso"
"Tanto è tutto fake, usano questa storia per distogliere l'attenzione dal virus"
"Ma ora tengono gli astronauti in cabina fino a sabato?"

Questi alcuni dei commenti nella chat di Adrian Fartade visti ieri.. poi ci si domanda perché là fuori è pieno di idioti, antivax e complottisti..

Però menzione d'onore al commento "Se preparavano un pandino 4x4 sarebbero partiti senza problemi"

 

Di base, A PAROLE i terrapiattisti cercano la verità che ci viene tenuta nascosta, IN PRATICA in genere si applicano poco, male senza capirci un cazzo, e se trovano prove che contrastano la teoria le nascondono.
Mi viene in mente una frase del grande Dino Tinelli, contestava i seguaci della terra rotonda perché, a suo dire, prendevano i risultati elaborati da altri illudendosi di avere tutte le rispiste senza porsi domande mentre dall'altra parte ci sono persone coscienziose che hanno dedicato oltre TRENTA ORE di studi alla ricerca della verità.
Tutto questo per dire che sto coglione di un terrapiattista per il momento quantomeno lo apprezzo. Ora bisogna vedere che conclusione trae.

 

Pensa che io ne ho dedicate più di 360 a Dark Souls 3

Se le avessi dedicate alla ricerca della Verità adesso il mondo sarebbe centinaia di anni avanti