Parliamo di Scienza

Mi sono segnato la data, la live me la guardo senz'altro.

Questo articolo parla di uno studio dell'universitá di Reading (fateci caso che tutte le ricerche del cazzo le fanno in Regno Unito eh) che sembra dimostrare che gli acidi grassi che si sprigionano durante la frittura aiuterebbero a prevenire il riscaldamente globale.

Deep fat fryers may help cool climate

 

Moriremo tutti d'infarto, ma almeno la natura sarà salva.

 

La logica è effettivamente impeccabile

 

Quindi per loro la Terra è stata fatta piatta apposta!

 

Casca a pennello con l'uscita di Altered Carbon!

 

Trentatré neutrini entrarono in Antares

(is it ok to brag a bit about this?)

@Riky quello che scrivevo qualche mese fa

 

p.s. se mi avesse detto che il titolo sarebbe stato quello, non gli avrei rilasciato l'intervista

p.s. part II: il giornalista ha scritto una decina di anni fa un bel libro, "la scienza nei Simpson" (o qualcosa del genere), che si legge velocemente ed è decisamente carino

 

33 eventi in 9 anni di dati! Quanta pazienza!

 

Ma dai, è simpatico

 

Quanti sigma?

 

un onestissimo 1.6 sigma. se avessi fatto un po' di p-hacking sarebbe stato >2

 

Suvvia, vorresti farci credere che non l'hai fatto?

 

l'ho fatto, ovviamente, ma il risultato pubblicato è quello senza p-hacking e con la stima delle incertezze più conservativa.

Un po' di cose un po' tecniche ma che magari possono essere interessanti per degli "esterni" alle questioni delle pubblicazioni scientifiche

1) la questione del p-value per per è odiosa, come anche il concetto di sigma. è un po' come misurarsi il pene (per noi poco dotati)
il paper in questione, avendo ottenuto un p-value dell'ordine di 0.15 in una delle analisi statistiche, l'ho concluso scrivendo

"Even though the significance of the observation reported in this work is not large, it leans towards a first external and independent observation of the cosmic neutrino flux observed in IceCube data"

quella frase "it leans towards" è stata presa da qui Still Not Significant che rende un po' l'dea di cosa significhi scrivere qualcosa su un risultato che "per legge" non è significativo. Esistono riviste che ragionano esattamente nel modo spiegato dalla vignetta in apertura

2) i paper di collaborazione subiscono una review interna che è spesso (questo è stato il caso) più stringente di quella delle riviste. Non posso entrare nei dettagli del processo di review esterna e del percorso che ha subito il paper, ma questo è uscito su rivista 2 mesi dopo l'arxiv; per arrivare alla versione che è stata sottomessa ci abbiamo messo 6 mesi di revisione interna.