Olocausto

non diventano attendibili quando danno ragione a me o ad altri,ma quando ciò che viene affermato è verificato. in pratica: sul piano di emigrazione/evacuazione sono tutti d'accordo,visto che è tutto documentato. gli storici olocaustici non contestano questa versione,ma affermano che in seguito in un'imprecisato momento ci sia stato l'ordine di sterminare fisicamente gli ebrei,è quest'ultima accusa che contesta il revisionismo.

 

quanti giochi di parole inutili, ma secondo te qualcuno dovrebbe dimostrare il momento preciso in cui è stato lanciato l'ordine di sterminare gli ebrei??
altrimenti gli ebrei non sono mai stati ammazzati o come vuoi farci credere non con un particolare intento ??

cos'è un gioco? " Attention... trois, deux, un.." via!! sterminare gli ebrei!!

è ridicolo, invece di farti pippe mentali per capire quando è stato dato l'ordine e da chi, alza lo sguardo, rifletti un pochino, guarda cosa è successo in quegli anni, sei qui a mettere i puntini sulle i e non ti accorgi che stiamo parlando di un genocidio.

Intediamoci una volta per tutte, per me è un crimine abominevole anche il solo aver diviso un figlio dalla propria madre perchè finiti in due baracche differenti!! e tu di fronte a migliaia di morti ti formalizzi perchè non c'è stato un ordine di sterminio, sai cosa ti dico, chissenefotte dell'ordine!! i nazisti hanno distrutto migliaia di famiglie, uccidendo in mille modi diversi, uomini donne e bambini, sono dei mostri, e tu non sei tanto diverso da loro, perchè non riesci a comprendere l'orrore che questi pseudo-uomini in divisa hanno causato all'umanità.

hai la sensibilità di un qualsiasi kakkientruppen che in una S.Anna di Stazzema o Auschwitz gli viene ordinato di sparare o manganellare una persona inerme ed esegue l'infame ordine.
Non conosci rispetto per quelle povere vittime che nulla avevano fatto a quei pazzi degenerati di nazisti, ma dai quali sono state massacrate, umiliate e private della loro dignità fino alla morte e ti nascondi dietro stupidi giochi di parole.

abbi un briciolo di sensibilità almeno in questi giorni di Pasqua se sei un credente, non scrivere altro, rifletti e basta.

 

ma scusa,se quella determinata affermazione risulta essere ampiamente documentata e oltretutto non è messa in dubbio nè da una parte nè dall'altra a maggior ragione verrà accettata come veritiera no?

se qualcuno dice "ieri sera c'era milan-barcellona,io l'ho vista al quinto anello,e affianco a me c'era una coppia che faceva sesso"

la prima affermazione risulta essere veritiera e non contestata da nessuno,la seconda è una balla perchè smentita dalle prove materiali(a san siro gli anelli sono tre),la terza risulta essere non dimostrabile,e a rigor di logica poco attendibile,visto che il test ha già mentito in precedenza.

schema critico che dovrebbe esser adottato ad esempio per quanto riguarda le testimonianze che vennero presentate ai processi sull'olocausto. visto che si contestava proprio questo,non si capisce perchè per la storiografia dell'olocausto alcuni test siano considerati attendibili per alcuni aspetti e non attendibili per altri. e perchè le commissioni sovietiche sono considerate attendibili per quanto riguarda l'olocausto e il processo di norimberga(e non solo),mentre per il resto sono giudicate tendenziose e propagandistiche(quindi non attendibili)? questa metodologia "ufficiale" non è forse da rivedere?

 

il nazismo non fu il solo a macchiarsi di crimini terribili,che nessuno mette in dubbio. qua si contesta qualcosa in particolare,il fatto che il governo abbia deciso e pianificato di uccidere tutti gli ebrei. se non ti interessa il particolare puoi sempre non intervenire nella discussione.

 

Quello che non riesci a capire, è che il merito della questione non è se il governo nazista avesse "deciso e pianificato" Lo Sterminio, quello che conta è che lo ha fatto, fattene una ragione.
I nazisti hanno sterminato gli ebrei, perchè, dove, quando e come, non ha importanza, so che non puoi capire, è questione di sensibilità.
Ti accontenti di stupidi giochi di parole per sviare dal merito della questione e mi inviti a non risponderti, io invece ti invito a trovare un briciolo di onestà intellettuale.


continua, continua a guardare il dito, è tutto ciò che puoi fare, molti qua dentro ti stanno indicando altro....

 

Sì, fino a capire questo ci arrivo anche io, grazie. Ma se, come ti abbiamo detto più volte io ed altri utenti, storici, testimoni, la storiografia ufficiale da te spesso citata, riportano anche documenti e testimonianze precise di piani di sterminio, perché solo perché alcune fonti lo contestano allora diventa automaticamente tutto falso? Tu sei liberissimo di pensarla come vuoi, ma è chiaro che come tu ti appoggi su certe fonti che ritieni vere noi ci appoggiamo su altre che riteniamo altrettanto valide... Vedi che non se ne esce più? Secondo me non ha senso discutere di queste cose facendo un duello fra fonti, perché è chiaro che per ogni argomento ci siano tot fonti a favore e tot a contrario, così come ci sono smentite e conferme, e così via... chi siamo noi per dire chi abbia torto o no? Basta usare un po' di logica e i fatti si comprendono molto meglio - sempre con l'ausilio delle fonti, ma non prendendole per oro colato.
Tutto qui.

 

ripeto che se non ti interessa la discussione non sei obbligato ad intervenire. nè a darmi lezioni di sensibilità,questa poi.. come se la ricerca possa offendere in qualche modo le vittime,quando dovrebbe essere proprio il contrario,assurdo!

 

HDOT : Irving v. Lipstadt : Defense Documents : Evidence for the Implementation of the Final Solution

Ma ovviamente, tutti gli "storici ufficiali" parlano per sentito dire. E ovviamente, tutti i documenti e le testimonianze lì riportati sono falsi.

 

ma cosa? "genocidio" presuppone una volontà di "uccidere" un determinato gruppo etnico,religioso,etc giusto? questo è contestato dal revisionismo,che afferma invece che ci fu la volontà "allontanare" le comunità ebraiche attraverso vari provvedimenti anche brutali durante la guerra come l'internamento,la deportazione etc. ma non di sterminare fisicamente queste persone. chiaro il concetto?

qua vengono ribaltate ogni volta le ragioni del revisionismo storico,nonostante le continue precisazioni,ma leggersi qualcosa in merito per farsi un'idea no?

 

Byford posso farti una domanda, in tutta onestà?
Allora: anche ammettendo che il genocidio sia avvenuto "per caso" e non con un piano prestabilito... Questo, a tuo parere, sminuisce la portata dell'evento e la colpa di chi l'ha commesso?

 

su christopher browning avevamo già discusso nelle pagine precedenti,così come su wellers,zimmermann e altri studiosi che anche tu avevi citato,basta andare indietro di qualche pagina. mattogno ha affrontato l'argomento in "raul hilberg e i centri di sterminio nazionalsocialisti". la polemica irving-lipstad è ampiamente superata dal dibattito,anche considerando il fatto che irving non è propriamente revisionista,in quanto ha cambiato parecchie volte opinione,accodandosi spesso alla storia ufficiale.

 

Quindi tutti i documenti e le testimonianze lì riportati sono falsi?
SÌ
NO

Barrare la casella.