Olocausto

Illogico? Gli stessi gerarchi nazisti si preoccupavano del fatto che le "Teste di Morto" stavano diventando matti per tutto quello che potevano fare (che hanno fatto).
Le testimonianze sono importantissime e, proprio perché testimonianze di prigionieri, veritiere. E molte sono state dimostrate. E anche molti carnefici hanno confessato certe cose, tipo un comandante che aveva confessato di aver tagliato in due un prigioniero per scommessa a freddo, e tantissime alte cose.
Il delirio di onnipotenza cambia le persone in modi incredibili, e infatti ciò che è successo nei campi di concentramento ha dell'incredibile.

Ma che cazzo dici :ehm:

Gli ebrei furono sterminati nei modi più disparati, in primis nelle camere a gas (anche in quelle mobili, soprattutto nella bassa europa dell'est), e poi con fucilazioni di massa (o singole, come poteva capitare nei ghetti) o semplici assassinii o maltrattamenti.
Buona parte degli ebrei furono lasciati nei ghetti e nelle comunità ebraiche? E questa come t'è venuta? Casapound insegna questo? :freak:

 

Cos'è che non è chiaro di questo passaggio: The principal task [of the Einsatzgruppen] was the annihilation of the Jews, gypsies, and political commissars?

 

Tutte falsità, Hitler era solo un personaggio della Marvel!

 

sulla testimonianza di eichmann An Enduring Symbol of Holocaust gli stessi esaminatori olocaustici mostrano più di una perplessità riguardo l'attendibilità di eichmann,che fornì varie versioni a seconda delle situazioni. molti ex nazisti seguirono la linea del nn negare la realtà dello sterminio,ma difendersi negando la loro partecipazione ad esso,solo in questo modo potevano sperare in qualche clemenza da parte dei tribunali,ne sono l'esempio alcune condanne inflitte a norimberga. sulla questione cmq vi è un dibattito aperto.

 

Quella frase che ho riportato non è di Eichmann. :ehm:

 

sisi perdonami,ma avevi postato un passaggio che si riferiva al processo eichmann. per quanto riguarda gli altri testimoni a norimberga,la scelta concordata coi propri legali era di confermare le accuse,ma negare la propria responsabilità. e nn poteva essere altrimenti,senza entrare nel merito del processo di norimberga,ecco alcuni passi dello statuto,con conseguente interpretazione di tali processi:

L'articolo 19 dello statuto del tribunale militare internazionale, sorto dall'accordo di Londra (firmato l'8 agosto 1945), e base del processo di Norimberga, prevedeva che: "Il tribunale non sarà tenuto alle regole tecniche relative all'amministrazione delle prove [...]". Ciò significa, in maniera molto chiara, che tale tribunale poteva ammettere qualsiasi "documento" giudicasse aver valore di prova, senza assicurarsi dell'autenticità dello stesso; forgiare a volontà corpi di reato e rigettare le prove a discarico, tutto ciò senza alcuna motivazione.
Inoltre l'articolo 21 dello statuto stabiliva che "Il tribunale non esigerà che sia presentata prova di fatti di pubblica notorietà, ma li darà per acquisiti [...]". Dato che era lo stesso tribunale a decidere cosa fosse "un fatto di pubblica notorietà", ne risulta che la colpevolezza degli accusati era stabilita per principio, in quanto l'Olocausto, secondo il suddetto tribunale era "un fatto di pubblica notorietà".

La discussione sui "crimini" verteva unicamente sulla colpa individuale dell'accusato. Se questi osava contestare l'esistenza delle camere a gas e lo sterminio degli ebrei, si metteva in una situazione totalmente disperata e la sua "insistenza" lo esponeva a una pena particolarmente severa.
Gli accusati sceglievano quasi sempre, d'accordo con gli avvocati, la tattica di non contestare l'esistenza delle camere a gas. Essi negavano solo la loro personale partecipazione alle gassazioni, oppure, quando le testimonianze erano particolarmente pervicaci, sostenevano di aver agito dietro ordini superiori.
Coloro che accettavano di cooperare potevano sperare in pene particolarmente lievi: questo rende conto del fatto che non si voleva giudicare un crimine (ripetiamo, presunto), ma si volevano indire una serie di processi a scopo politico.
Al processo di Belzec, nel 1965, l'unico accusato, Josef Oberhauser, è stato ritenuto responsabile di aver partecipato all'eliminazione di 300.000 persone, ma se ne è uscito con una pena di 4 anni e 6 mesi di reclusione.
Motivo di questa clemenza: al momento del dibattito Oberhauser ha rifiutato qualsiasi dichiarazione. Il significato di ciò è chiaro: l'imputato non contestava l'accusa, quindi la giustizia della Repubblica Federale Tedesca poteva affermare ancora una volta che i colpevoli non avevano mai negato i massacri.
Al processo per Auschwitz, a Francoforte, l'accusato Robert Mulka, giudicato colpevole di gravi crudeltà, è stato condannato a 14 anni di prigione, pena criticata perché giudicata troppo moderata.
Quattro mesi più tardi veniva liberato per "ragioni di salute": aveva ammesso l'esistenza delle camere a gas.
Coloro che hanno agito diversamente non hanno avuto scampo. Kurt Franz, imputato al processo di Treblinka, è stato in prigione dal 1959 al 1993 perché non ha cessato di contestare l'immagine di Treblinka come campo di sterminio. Il suo co-accusato, Suchomel, secondo il quale gli ebrei entravano nelle camere a gas nudi e in buon ordine, non ha scontato che quattro anni.

 

Che poi Eichmann, nel processo in Israele, negava anche le pesantissime prove delle sue malefatte.

 

Al di là del fatto che prendersi dell'ignorante da te mi suona più come una nota di merito che altro. Ma lasciamo perdere. Denigrazione personale? Anche qui, lasciamo perdere il fatto che mi suoni più come il classico bue che dà del cornuto all'asino. Ma la denigrazione personale dove la leggi, scusa? Perchè cito un passo in cui uno si inalbera contro un regista (un regista, cazzo!!) perchè mette in cattiva luce quei santuomini dei nazisti? Ma sei serio? Hai mai pensato per un solo istante che forse, dico FORSE, i nazisti a mettersi in cattiva luce ci hanno abbondantemente già pensato da soli con le loro azioni? Le foto del massacro di Babi-Yar le hai mai viste? O non vuoi credere nemmeno a quelle? Nel '44 la Polonia fu dichiarata "Juden-frei": secondo te, che cazzo vuol dire? In Polonia, prima della guerra, c'erano (a quanto posso ricordare, non è che i numeri li ho sulla punta delle dita) circa 3.300.000 ebrei. Alla fine della guerra, ne restavano meno di 300.000. Gli altri dove sono finiti? Nei territori russi occupati dalla Wehrmacht c'erano, prima del 22 giugno del '41, circa 1.500.000 ebrei. Ne sopravvissero meno di 100.000. Come sopra, gli altri dove sono finiti? A parte questo, tutta quella gente dove la tenevano? Tutti internati in quelle succursali del Club Med che i tuoi amichetti revisionisti descrivono? E dove? Mi sai indicare dove potevano essere tenuti segregati, indefinitamente, oltre 4 milioni di persone? E naturalmente gli ebrei non arrivavano solo da lì, ma anche da altre nazioni: Germania, ovviamente, ma anche Ungheria, Romania, Jugoslavia, Francia, Olanda, Italia... A questi aggiungi oltre tre milioni di prigionieri di guerra russi. Facendo un rapido calcolo, si raggiunge una popolazione di oltre 10.000.000 di persone. Di cui solo una piccola parte (molto piccola) vide la fine della guerra. Tutti gli altri sono morti di fame e stenti? Una parte certamente sì, ma TUTTI? Questi sono fatti, e numeri, non cazzate. Sei in grado di confutarli, tu o gli sciroccati come Mattogno, Weber, Valli, Williamson?

Ignoranza in materia di olocausto? Guarda, sei fuori strada. Purtroppo per me, e per l'umanità, ne so parecchio. Di documenti ce n'è a iosa a disposizione. Gaffe sui paralumi? O sul sapone? Che io ricordi, non ho mai detto che fossero storie vere, bensì che fossero verosimili (non è la stessa cosa), e semplicemente per il fatto che le crudeltà di cui erano stati vittima gli ebrei furono tali e tante, che nessuno può escludere che anche queste fossero state perpetrate ai loro danni (ok, magari non su vasta scala, ma tu te la sentiresti di escludere che con i grassi e la cenere dei corpi non abbiano nemmeno provato a farci qualcosa? I capelli degli internati riciclati nell'industria non sono un'invenzione, dopotutto; e nemmeno le protesi d'oro estratte senza anestesia). Dopodichè, io ho visto coi miei occhi teste di prigionieri trasformate in fermacarte, o conservate in vasi di vetro. Una crudeltà in più o in meno non cambia di un millimetro il quadro della situazione. E non rende la verità storica meno incontrovertibile.

Retorica? Fino a prova contraria, bello mio, sei TU che devi convincere me e tutti gli altri qui che la verità è quella che tu (tu? sei sicuro? o fai il portavoce di qualcun altro?) sostieni. Cosa vuoi, che mi metta a perder tempo a citarti testi e fonti? Ce ne sono a volontà. Leggiteli, come ho fatto io. E l'invito a rendere pubbliche le tue affermazioni, mettendoci la faccia, non è per nulla retorica. Opportunità negata? Ma se ci sono persino docenti universitari che le loro tesi negazioniste le affermano tranquillamente in aula davanti agli studenti!!!

"Schindler's list" pieno di contraffazioni e omissioni? Del tipo?
Comunque, riguardo l'incitazione all'avversione antitedesca (che, CASOMAI, sarebbe antiNAZISTA, cerchiamo di essere intellettualmente onesti), ti ho già risposto prima. Ci hanno già pensato da soli, con le loro azioni, a farsi detestare. Non c'era bisogno di un film. Che, tra l'altro, non ha nemmeno quell'obiettivo. Per lo meno, io non l'ho mai visto in quell'ottica, e neanche mai mi sono sentito nascere, guardandolo, sentimenti d'odio verso i tedeschi. casomai, la mia reazione è sempre, ogni volta che lo vedo, di commozione fino alle lacrime. Di qui, la disonestà intellettuale del sig. Valli, che cerca di far passare per cattivo Spielberg (di stronzate ne ho lette tante, ma una grossa come la frase che ho riportato, onestamente, mai m'era capitata sotto gli occhi), processandolo per delle intenzioni che non credo abbia mai avuto.

 

Al processo di Norimberga non furono presentate solo testimonianze scritte od orali. Furono proiettati filmati, furono presentate fotografie. Tanto è vero che alcune stenografe dovettero essere sostituite perchè non ce la facevano a sopportarne la visione. Alcuni giurati si sentirono male, altri singhiozzavano. Come ha detto Daniele poco fa, non esisteva Photoshop. Lo dico perchè parrebbe che anche il processo di Norimberga sia stato un cumulo di falsità architettato da quei cattivoni di Alleati contro dei poveri derelitti perseguitati solo perchè avevano perso la guerra (Goering disse proprio questo, prima di suicidarsi col cianuro: "La nostra sola colpa è di avere perduto").

 

Cooooooosaaaaaaaaaaaaaa???????? Qui siamo alla mistificazione più incredibile della realtà storica!!!!!!
A parte il massacro di Babij-Jar (oltre 33000 ebrei uccisi con un colpo alla testa, in gran parte donne e bambini):




L'esecuzione di massa fu eseguita in due giorni, fra i 29 ed il 30 settembre del '41, pochi giorni dopo la presa di Kiev. Altri più gravi massacri di questo genere furono perpetrati ad Odessa (80000 morti), Dnepropetrovsk (30000), Charovsk (20000). Questi massacri (e molti altri, meno famosi ma altrettanto cruenti) furono diretti da un generale, Bach-Zalewski, messo a capo di un esercito di 11.000 SS, allo scopo di accelerare il ritmo degli eccidi. La resistenza partigiana fu un problema che si presentò più avanti, dopo le prime battute d'arresto dell'Operazione Barbarossa. Ma fino ai primi di Novembre del '41 i tedeschi avevano la vittoria in pugno, e potevano contare, in particolare in Ucraina, sull'appoggio della popolazione, che li acclamava come dei liberatori e che, anzi, li aiutò nella caccia agli ebrei.

 

NONE ZERO, è tutto falso! Come fai a non rendertene conto...

 

Eh, già, hai ragione. Ma sai, io sono ingenuo, e dunque...

 

con tutta franchezza io parlo per esperienza personale:
una forma mentis che prevede la strage di sant'anna dove hanno trucidato gran parte dei parenti dei miei genitori è la prova provata che si era arrivati al culmine della ferocia umana.

e smettiamola di considerare le rappresaglie tedesche come semplici interventi militari "comuni".

la ricreazione è finita.

kinder delice ne volete?

 

Ador, le camere a gas non sono mai esistite. Ai campi di concentramento dividevano le persone per dare il gelato o la cioccolata. Informati.

 

credo che in genere il revisionismo, di qualunque evento storico, sia importante e fondamentale, visto che sappiamo che la storia è sempre stata raccontata in maniera differente a seconda delle opportunità. ma ci sono pur sempre dei limiti logici e morali da rispettare. secondo me.

(ovvio che il mio intervento precedente era una provocazione. non essendo sostenibile razionalmente la mia tesi. ma bastano i fatti credo.)