nucleare in italia

Io ne conosco certi che al confronto Varg è Madre Teresa.
Comunque sì, la mia era un'esagerazione voluta (anche se mi dichiaro da oggi nemico giurato della modernità senza futuro).

 

Molto più pulite ma magari anche molto più costose da ricavare o comunque insufficienti per sopperire all'intero fabbisogno ad esempio. Già mi vedo un ipotetico scenario: tre quarti di Italia che, dopo aver sostenuto a gran voce una data innovazione energetica, nel giro di qualche mese si lagna perchè questa costa troppo, presenta tot problemi e discorsi simili...

Lasciamo certe utopie da parte, non esiste la soluzione perfetta, ma solo la migliore tra quelle a disposizione, tenuto comunque conto della situazione economica, sociale, ambientale e quant'altro alla quale si va ad applicare l'innovazione. E soprattutto bisogna farsi una ragione che migliore non vuol sempre dire sicura, perchè quello, che piaccia o no, non può essere l'unico parametro da tenere in considerazione da parte dello Stato, qualsiasi sia il contesto.

Come diceva qualcuno in precedenza, non si può che scegliere l'opzione che garantisce il rapporto benefici/costi più alto, il tutto con una pari di dose di coscienza e realismo, scevra tanto di tornaconti personali quanto di utopie.

 

Beh, scherzi a parte, la modernità senza futuro nn dovrebbe essere perseguita nemmeno dagli economisti. Il problema è che vivendo in un certo tipo di struttura socioeconomica, che a mio avviso è meglio nn rimpiazzare, ci sono delle leggi a cui sottostiamo. Accantonando il discorso ponte sullo stretto (), credo che TAV e centrali nucleari non è siano ad uso e consumo di lobby di potenti. Forse anche si, ma solo in parte. Tav e nucleare interessano anche a quei cittadini che, come tanti oggi, faticano ad arrivare a fine mese, e, nell'ambito di un'economia più sana, sicuramente avrebbero più possibilità di venirne fuori. La verità è che intorno al concetto di economia c'è molta (giustificata) confusione. Dietro all'economia ci sono uomini, che sono il mio punto di riferimento. Per quanto mi riguarda la natura è strumentale all'uomo. Questo nn significa che all'uomo convenga distruggerla, ma che non gli può essere anteposta. Dunque su TAV e nucleare bisogna valutare tante cose, non sono concetti astratti, ma concreti, e come tali vanno analizzati a fondo senza preconcetti.

 

io continuo ad avere i miei dubbi.

 

Preferirei l'energia alternativa, ma non sono contrario al nucleare..

 

Sì, infatti io non nego che in un altro contesto storico e sociale (questo aggettivo lo metto solo per fare incazzare NewBlackClown ) sarei potuto essere favorevole all'uso del nucleare -per scopi pacifici-: per esempio 80 anni fa, con il mondo in pieno sviluppo.
Ora i preconcetti...scuda Headless, ma credo che su certi argomenti sia impossibile non averne, sia da una parte che dall'altra. Se invece parliamo di tecnologie non ancora utilizzate (o almeno non su vasta scala), allora sì che dobbiamo attenerci soltanto a ciò che ci viene detto dalla scienza e dagli studiosi. Ma in un caso come il nucleare, ampiamente dibattuto, non possiamo non avere già un'opinione dettata dalla nostra sensibilità. Sulla TAV è tutta un'altra storia....
A me secca che quando uno parla di "impatto ambientale", "sviluppo sostenibile" e "energie alternative" venga subito identificato con uno stereotipo da ambientalista hippy di un ben preciso ambito culturale. Prima ho esagerato con il discorso contro la modernità (Sergio, cioè Drakul_218 mi faceva giustamente notare via PM che bisogna fare i conti con l'epoca nella quale viviamo), però credo che si possa trovare una via di mezzo tra la cieca utopia (quella non piace nememno a me) e la rincorsa sfrenata al progresso.

 

Ehm, sorry
...in realtà nn volevo parlare di TAV ma fare un discorso generale per parlare implicitamente di (approcci al problema del) nucleare

 

Guarda, sono 100% d'accordo con te!
Solo che, eheh, forse il discorso in cui tra le altre cose parlavi del mondo antico alla "Signore degli anelli" mi ha un po' mandato fuori strada nell'interpretare il resto del tuo discorso

 

Questo è davvero il punto: ci sono fin troppi interessi in gioco, troppe complicazioni e troppi discorsi che solo chi è uno specialista addetto può intendere fino in fondo per credere che sia davvero possibile riuscire a stare a metà strada, ma è proprio questo il concetto che dovrebbe fungere da piano regolatore.

 

boh, io la penso alla fin fine come loro, quindi mi tolgo subito dalla mischia quatto quatto

 

io mi ritengo un ambientalista,e per questo sono a favore del nucleare.

Il problema scorie potrebbe essere gestito sempilcemente facendo poche centrali,e per il resto affidarsi all'idrica,all'eolica,solare biomasse etc. etc.
il punto principale,a guardare il problema ambientale,è slegarsi il più possibile dal petrolio (e mandare Djmz in cassa integazione :grin: ),perchè se voi mi dite Chernobyl,io vi dico Seveso.

Se qualcuno prendendo il treno è mai passato vicino alla raffineria Api ad Ancona,sa di che parlo

 

mi fa sorridere certa gente che crede che il progresso passi dal nucleare , fonte di energia ormai obsoleta ..ne è dimostrazione anche il fatto che un paese come il belgio chiuderà pian piano le sue centrali che producono quasi il 60% del fabbisogno del paese...
le fonti alternative in italia hanno grandi possibilità di essere impiegate per produrre energia a sufficienza, puntiamo su quelle.

ps. eccovi un link su altri incidenti nucleari meno noti : http://www.fisicamente.net/index-1065.htm