Nucleare ed energie rinnovabili: strade opposte, parallele, percorribili o no?

Ma il problema non è il tempo necessario a far funzionare un impianto alternativo...il problema è che qui le fonti di energia rinnovabile sono sottovalutate dalla maggioranza, soprattutto da chi "comanda", perciò non è attuabile affidarsi solo a questo. Se così non fosse, ben vengano, perché come ho già detto io sono favorevole al nucleare, ma solo come alternativa al petrolio, mentre preferirei a questa le energie rinnovabili.

 

L'Italia che investe? Mmmmmmmmm magari ()
Beh, 40%... se non di più! Pensa tu se almeno una casa su tre avesse i pannelli solari (ed è ovvio che più persone ne hanno, meno costano) magari con sovvenzioni dello stato quanta energia si produrrebbe... più lavoro a tanta gente specializzata, più energia pulita e, come succede altrove, quando rimane un quantitativo di energia che supera il fabisogno famigliare la si vende alle compagnie (compagniA) elettrica, cioè l'Enel... che la distribuirebbe a prezzo contenuto alle altre famiglie ancora sprovviste di tali strumenti.
In Germania si fa, da noi? IL CARBONE O IL NUCLEARE

 

E che ragionamento è asparagonzolo
Scusa eh, ma bisogna sensibilizzare i vecchietti del nostro parlamento... le energie rinnovabili SONO UN DOVERE, non certo una mera opinione. Non è che perchè nessuno investe sulle alternative allora dobbiamo beccarci il nucleare.... il referendum abrogativo c'è stato, basta pensare al nucleare:

le fonti di energia alternativa (chiamale alternative : sole, vento, etc...) regnano, rulez

 

No, purtroppo per quanto riguarda le tecnologie alternative e il possibile apporto energetico siamo ancora in alto mare.

Gli impianti costano tantissimo, sia l'acquisto e la costruzione e la manutenzione e forniscono una quantità minima di energia.
In Italia anche con il massimo impegno possibile(il che significa tasse esorbitanti a spese dei contribuenti! con relative manifestazioni in piazza,ecc ecc ecc) non credo sia possibile raggiungere neanche il 15% in 10 anni.

 

credo che la cosa migliore sia trovare il modo di incentivare privati e ditte, partendo dalla punta piuttosto che dalla base, all'acquisto di pannelli solari e celle fotovoltaiche....
ma anche per questo siamo lontanissimi.

Le celle fotovoltaiche costano uno sproposito, e anche i pannelli solari per il riscaldamento hano un ammortamento lunghissimo e una resa di un entità ancora poco chiara.(lo so perchè mio padre li ha messi, e a distanza di 2 anni sta ancora cercando di capire se sarà in grado di recuperare la spesa in tempi umani.

 

Beh tante impianti che ufficialmente non sono considerati "pericolosi", perche magari non "esplodono", o esplodono di rado (scusa se ti sembra poco) tuttavia danneggiano le persone che vi abitano intorno e INQUINANO, inquinano moltissimo. Ste famose scorie ad esempio, insomma i rifiuti del nucleare, ci sono, non ci sono, siamo in grado di smaltirli? Cioe quello che mi chiedo e come diavolo sia possibile che su un argomento simile, tanto "tecnico" come quello dei vantaggi e degli svantaggi del nucleare allo stato attuale, dia vita a opinioni tanto contrastanti. Possibile che alcuni mi dicano che no, il nucleare non ha controindicazioni rilevanti, e altri mi dicano che si, le ha eccome. Da "profana", vorrei almeno sapere la verita da uno che queste cose le conosce e non da gente che parla per partito preso da una parte e dall'altra, prima di fare le mie scelte. Voglio dire, se siamo arrivati al punto di riuscire a sfruttare le risorse del nucleare CONTROLLANDOLO, puo essere una nuova risorsa, perche no. Se le soluzioni alternative offrono altrettanto, o almeno ci fanno guadagnare in sicurezza e pulizia, mentre aprirsi al nucleare per ora sarebbe come darsi la zappa sui piedi, allora dico NO,GRAZIE.
Mi chiedo solo come sia possibile che esistano le tifoserie anche in questo campo.

 

Si gli impianti costano molto, ma non è vero che forniscono poca energia. E non è vero che si raggiunga il 15% in 10 anni... la Germania e le altre nazioni che hanno fatto? Possiamo farlo anche noi, anche se la nostra economia è (specie da un po' di tempo) molto più debole.
E poi, che le centrali nucleari costano poco? Ci vogliono anni per costruirne una e metterla in funzione, e sicuramente questo si che graverebbe molto di più sulle tasche dei contribuenti

 

Ah si? In fondo è una frase che ha un buon odore, ma sapresti spiegarmi perchè mai credi che avvertirai un mutamento in positivo nella tua bolletta?
Ma sopratutto, favorevole, così un po a cazzo, senza sapere dove, come e quante centrali installeranno, cioè senza conoscere un piano di regolamentazione di questo benedetto nucleare?
Cioè, io voglio capire, senza avere un idea di quello che hanno intenzione di fare (anche perchè fin'ora non è stato detto nulla a parte "-mandolino- facciamo il nucleare!!11111111111111-mandolino-"), come si fa ad approvare o disapprovare il nucleare. Gli unici spunti di discussione possono riguardare l'emergenza combustibile e la paura di un'altra Tchernobyl. Anche per le scorie non esiste un piano di smaltimento, e come qualcuno ha già detto, vista la competenza dimostrata nella gestione dei rifiuti, la possibilità che il nucleare si risolva nell'ennesimo flop economico, è ben lungi dall'essere un tentativo di screditamento.

P.s. energia alternativa non sono solo quattro pale che girano.

 

Diciamo che di chernobyl è l'unico incidente che CONOSCIAMO...
Ricordati che all'interno della grande muraglia sai poco o nulla di quello che accade e di certo non lo vanno a dire in giro quello che fanno...

 

Ma poi, mettiamo di essere anche d'accordo, mettiamo anche che non siano poi così pericolose ma dove cavolo le fai in italia?che la gente nel suo giardino non vuole nulla?non si riesce nemmeno fare un banale inceneritore...
Non sono contraria, nemmeno favorevole. Meglio le energie alternative. E obblighi la gente a usarle:vuoi farti la casa nuova?bene io ti dò il permesso di farla solo se ti metti su i pannelli, altrimenti non sei a norma.
Così difficile?

 

Non sono un tecnico, però ho letto un po' di materiale a riguardo e un'idea me la sono fatta. C'è una ragione fondamentale che rende l'ipotesi nucleare del tutto inutile: l'uranio è una fonte in esaurimento! Con i tempi biblici che ci vogliono in Italia per fare qualsiasi cosa, le centrali potremmo farle solo per guardarle, perchè di usarle non se ne parla (se non per poco). Inoltre gli studi sulle fonti alternative, pulite e rinnovabili sono molto più avanti di quanto si pensi... e l'Italia sarebbe pure a buon punto se il povero Rubbia si facesse lavorare invece di farlo emigrare in spagna. Con il suo progetto sul solare basterebbe qualche centinaio di metri (forse più, non ricordo esattamente la cifra) di specchi nel deserto del sahara per dare corrente a sto paese ad un costo inferiore anche al nucleare. Altri studi dicono che basterebbe sfruttare al massimo l'eolico in alcune zone degli USA per produrre più energia di quanto non sia il fabbisogno mondiale. Perchè tutto ciò non si fa? Perchè chi decide realmente su questo pianeta guadagna ancora parecchio con l'economia del petrolio e continuerà a sfruttarla finchè produrrà profitti elevati. Perchè in Italia si fa ancora meno che nel resto del mondo? Perchè questo paese eleva esponenzialmente i vizi dell'occidente e non considera affatto le sue virtù.

 

Si ci sono e no, non siamo in grado e se è per questo non riusciamo nemmeno a stoccarle

Fonte GreenPeace:
Accordo sulle scorie nucleari italiane, un viaggio di andata e ritorno in Francia a caro prezzo

quoto

 

Beh...
Stai tranquillo che un incidente che vale anche la metà di quello di Chernobyl non li si può tenere nascosto.

In ogni caso si...
All'epoca, prima della caduta del muro, non si era a cononoscienza di tanti piccoli incidenti avvenuti, sopratutto durante i primi anni di utilizzo (anni 50/60) in URSS.
ma sono cose che omai si conoscono, e comunque nessuno di è mai avvicinato minimamente a la potenziale entità di quello di chernobyl, che fu il peggior incidente concepibile per una centrale, e che ripeto, non avvenne durante il lavoro "Ordinario".

con questo ovviamente non mi metto certo a "difendere il nucleare", però bisogna cercare di guardarlo,in termini di rischi, in modo obbiettivo.

 

Ecco un po' di obbiettività sixx77

ALCUNI INCIDENTI NUCLEARI POCO NOTI

Io sono contrarissimo al nucleare, in quanto se a quest'ora dall'ultima crisi petrolifera i governi AVESSERO AVUTO INTERESSE a portare avanti altri tipi di forme di energia, oggi il nucleare sarebbe un capitolo chiuso.
Ma come sempre, le vite delle persone sono da sempre e per tutti INFERIORI agli interessi economici dei vari paesi.

Aggiungo:
Italia: ritorno al nucleare? Tutte le cose da tenere bene a mente. - Ecologiae

 

Come in ogni settore lavorativo i "piccoli incidenti" capitano.
Ma ripeto:Chernobyl alla fine dei conti rimane l'unico incidente grave, che ha portato a contaminazione esterna.

Poi, i reattori non "esplodono"!
Una volta no è "di rado", ma una caso fortunatamente isolato.

e fondamentalmente, quanto a fumi di lavorazione, non sono neanche inquinanti.

questo è il vero e grave problema del nucleare!
Certo, ora come ora è possibile stoccare con una certa sicurezza tutti i barili di scorie, che sono in grado di reggere, a detta di che è del mestiere, anche 200 anni(ma di certo nessuno lo può effettivamente dimostrare!) e negli USA questi barili vengono stipati in enormi "depositi interrati" sotto le montagne nel mezzo del deserto.
Certo, è "abbastanza sicuro" per adesso...
Ma è inutile sottolineare che non è diverso da "mettere i cocci sotto il tappeto" e che prima o poi,tra 20,40,80, 100 o 200 anni il problema dovrà essere affrontato.

Quindi ovvio che parlando di Nucleare non si parla di una "risorsa" per il futuro(anche perchè si tratta di una risorsa "rara"), nessuno sarebbe così stupido, ma si parla di un metodo di transazione più o meno efficace da utilizzare in attesa di una possibilità di utilizzo sensata delle fonti rinnovabili.

...o comunque, per quanto riguarda noi italiani, un investimento per cercare di Risparmiare qualcosa in futuro.

quindi...
Di pro ce ne sono, come anche di contro, quidni inutile citare cose come il fatto che possano "esplodere".