Judas Priest

Les Binks era un grande batterista tout-court e ha suonato su 3 capolavori (comprendo ovviamente pure Unleashed in the East).
Se togliamo Philips, che ha suonato solo come session man, Binks forse è il mio preferito. Travis ottimo batterista metal, Holland parecchie spanne sotto tutti.

 

Ma scherzi Still..?? E chi se lo dimentica uno dei primi pionieri del cosidetto effetto “elicottero”!! La batteria di “EXCITER” è tutt’oggi presa a modello da miriadi di band “Heavy/power” recenti o meno!!

Dave era un batterista più “classic/rock” (del resto veniva dai “Trapeze”) , era più per così dire un “4/4tista” semplice rispetto a BINKS, era più un tipo alla “Phil Rudd” tanto per fare paragoni contemporanei. Tant’è che “British Steel” stesso (il suo disco d’esordio) suonava molto “Hard” e “scarno” nella produzione in tal senso, pur mantenendo a tutti gli effetti le caratteristiche di “HM” album vero e proprio!!

 

Battle. levami una curiosità, per caso sei batterista?
Hai fatto delle osservazioni tecniche ineccepibili.
Io che sono batterista provo a fare un po' di confusione adesso
I nostri Preti metallari, hanno cambiato qualcosa come una decina di batteristi se non erro, tutti di ottimo livello e tutti con una marcata personalità artistica, sicuramente quello che ne aveva meno di tutti era il compianto Holland, e a sto punto viene da chiedersi: come mai si siano accontentati di lui i Judas Priest la band metal più famosa di sempre?
A mio modestissimo parere, si deve tener ben presente il periodo storico con tutte le varie influenze rock che attraversavano l'HM.
Dave Holland è stato il batterista dei Judas Priest degli anni ottanta, un periodo in cui (soprattutto agli inizi) il citato 4/4 di Battle, era lo stile che andava per la maggiore. La vera ragione fu quella di dare maggiore musicalità all'HM. In America il Glam l'Hard & Heavy lo Street spopolavano nelle radio, facendo vere fortune anche economiche delle varie band, i batteristi in questo frangente storico si limitavano quasi esclusivamente, ad accompagnare i brani come dei metronomi, con estrema pulizia, con ritmiche semplici ma dotate di grande groove.
Questo era il pregio più grande di Dave il senso del Groove, e la concretezza ritmica, essenziale e di buon gusto.
La tecnica non era certamente il suo forte, ma in quel periodo storico il suo stile era quasi perfetto.

 

Holland è entrato nel 1980, e all'epoca i Judas priest erano al massimo """"in divenire"""" i migliori di sempre in quell'ambito. E non potevano di certo saperlo. Erano ancora una band con meno di dieci anni di attività e col meglio ancora da dare.

 

Si a metà degli anni ottanta c'è stata la consacrazione, ma già verso la fine degli anni settanta hanno segnato la storia del genere.

 

Non è un po' esagerato?

 

Allora se parliamo di Heavy Metal per me no.
Gli unici a contendergli quel trono, sono a mio modestissimo parere gli Iron Maiden-
Ma loro si che nel 1980-81 erano in divenire.
Poi ognuno avrà i suoi gusti personalissimi e su questo non ci piove.

 

Non parlo di gusti, ma di tempistiche, nel senso che forse è negli anni ottanta che i Judas priest si sono affermati alla grande

 

Non mi trovo molto d'accordo col tuo ragionamento e ti spiego perché.

Holland è entrato nel 1979, subito prima delle registrazioni di British Steel, disco che non credo proprio si volesse confrontare con il rock americano di quell'epoca.
Nel 1979/1980 non ascoltavo i Judas Priest e non so quale percezione avessero i fans della band. Quello che posso dire è che dal 1982/1983 in poi, i Judas Priest venivano confrontati, o meglio, messi sullo stesso piano (come genere musicale) con i Saxon e gli Iron Maiden. Entrambe queste band avevano in formazione batteristi ben più fantasiosi e oggettivamente dotati di Dave Holland. I Saxon, dopo i primi anni con Pete Gill (successivamente entrato nei Motorhead), avevano l'ottimo Nigel Glockler, mentre gli Iron Maiden, prima il compianto Clive Burr e poi l'eccellente Nicko McBrain.
Se guardiamo a cosa succedeva in USA all'epoca, beh, abbiamo i Van Halen e Alex non è propriamente il tipico battersita da 4/4 e pochi semplici fill in croce. Se ci spingiamo un po' sul glam (ma siamo più avanti rispetto all'ingresso di Dave nei Judas), se consideriamo la band pioniere del genere, i Motley Crue, dobbiamo fare i conti con Tommy Lee (batterista fuori di testa, ma dalle indubbie doti).

Alla luce dei miei ragionamenti, continuo a non capire la scelta di far entrare Dave nei Judas.

 

A me sembra fosse particolarmente adatto al sound della band. Tecnicamente non è niente di che ma non conta solo quello, altrimenti dovtemmo tirare in ballo anche Hill...non mi sembra proprio un fenomeno

 

Dopo diversi batteristi e dopo Les Binks, col quale hanno registrato Stained Class e Killing Machine, l'ingresso di Holland sembrerebbe un passo indietro.
Non parlo solo da un punto di vista tecnico, ma anche di fantasia e stile.

Ian Hill è membro fondatore della band, insieme a K. K. Downing, fa il suo dovere e, personalmente, non ho mai sentito nei Judas Priest la mancanza di un bassista in stile Steve Harris.

 

Onestamente neanche nei dischi con Holland si sente questa mancanza di un batterista più dotato(British Steel è dritto e minimale anche nel resto, chitarre comprese). Io credo che questo discorso su Holland si sia generato perchè il disco successivo alla sua dipartita, Painkiller, fu davvero distruttivo, anche come lavoro di batteria. Ma fu un'innovazione un pò in tutto, anche come suono delle chitarre e cattiveria del cantato.

 

I dischi fondamentali dei Judas Priest per l'evoluzione, l'innovazione dell'Heavy Metal e anche per la vera e propria creazione del "puro" Heavy sono Sad Wings of Destiny (1976), Stained Class (1978) e British Steel (1980) (e poi Screaming for Vengeance 1982, ma lo metto dopo perché è un British Steel parte 2, solo più energico: le tappe evolutive sono segnate da quei dischi) più che altro soprattutto per i suoni e la produzione affilata e tagliente.
Quindi direi che avevano già segnato la storia del genere.

 

Forse sono stato frainteso.
Però spero di essere più chiaro adesso. Nei Judas Priest non c'è mai stata l'esigenza fino al '89 di, avere un batterista tecnico e stravagante, Holland era un metronomo, una macchina, un martello pneumatico, e per il loro stile era quasi perfetto, e stai certo che se ne sono accorti i compagni tutti gli addetti ai lavori e noi fans. Io non ci penso proprio che se i Judas Priest avessero ambito ad altre sonorità e a tutt'altro stile (come del resto accadde successivamente), avessero avuto problemi nell'arruolare un virtuosissimo e fottuto batterista. Il 4/4 e qui sono d'accordo con te, puoi benissimo suonarlo fuori certi schemi semplicistici, ma non nei Judas del periodo d'oro (e permettimi sempre di linearità nel ritmo parliamo, altro conto sono i tempi scomposti e dispari). Guarda te lo dico mentre mi sto sparando DOTF, non ce lo vedo proprio un Tommy Lee stravagante ed invasivo, benissimo invece nei Motley Crue band che adoro.

 

Assolutamente d'accordo.