Incredibile, a Londra nuovamente l'orrore...

Sono d'accordo, una nuova guerra mondiale è l'ipotesi più estrema e lontana dalla realtà che si possa immaginare.

Queste considerazioni si possono ribaltare in buona misura nei confronti dell'Occidente.

 

Diciamo che con la tattica del “First strike nucleare” la guerra durerebbe troppo poco per diventare globale!

 

Ma non diventerebbe mai globale, dal momento che non ci sarebbe conflitto tra nessuna superpotenza...

 

Infatti intendevo che non ci sono paesi in grado di continuare a lungo una guerra cominciata così, in ogni caso non ha senso pensare ad un conflitto simile alle prime due guerre mondiali.

 

Secondo me non ci sono nemmeno nazioni in grado di cominciarla una guerra simile perchè chi possiede capacità nucleare strategica sa benissimo che una guerra atomica non ha nessun vincitore.

 

E’ vero che il potere distruttivo delle armi nucleari fa da deterrente, ma esistono quelle a basso potenziale che potrebbero creare meno problemi “morali”!

 

Non capisco perchè una testata a basso potenziale dovrebbe creare meno problemi morali, se la usi secondo gli scopi per cui è stata costruita, una mattanza immane te la produce comunque.
Se poi si considera che il concetto di first nuclear strike ha smesso di esistere nel momento in cui non è stata più una sola nazione ad avere armi atomiche si capisce che al di fuori della deterrenza queste armi (visto anche il loro costo) hanno "senso" solo nell'ottica di uno sterminio totale.

 

Questo non è vero, il riarmo nucleare sta prendendo una piega diversa rispetto al passato, gli stati non sono più interessati a costruire testate potentissime, ma armi meno “distruttive” da usare su obiettivi precisi (come quelle anti-bunker) e non come si vede nei film catastrofici dove si spara a casaccio ovunque!
Secondo me i programmi di disarmo sono solo stati del fumo negli occhi, perché con la fine della guerra fredda i missili intercontinentali erano ormai superati e si sono inventati questa scusa per sbarazzarsene!
Per “first strike nucleare” intendo attacchi mirati per rendere il nemico zoppo fin dall’inizio!

 

Diciamo che effettivamente risulta quanto mai difficile pensare a una guerra nucleare globale, MA...non dimentichiamoci della Corea del Nord e seppure in misura lieve la Cina, anche se in questo momento non ha nessun interesse in quanto la propria economia marcia ad un incremento del 6% annuo.
Il problema di una guerra globale potrebbe nascere nel momento in cui qualche gruppo terroristico si impossessi di materiale per la costruzione della bomba (avendo sempre le capacità naturalmente), o si impossessi di vari ordigni. Oggi disgraziamente esistono ordigni "portatili" che hanno una ridotta capacità in megatoni ma che se piazzati opportunamente possono provocare milioni di morti.
Pensate solo per un attimo cosa accadrebbe se solo uno di essi fosse fatto esplodere in una qualsiasi città europea o statunitense. Evidentemente la reazione sarebbe molto "pesante" con una sicura spaccatura tra quelli a favore della reazione pesante e quelli contro. Una grossa crisi internazionale oltre al crollo delle borse sarebbe l'anticamera di una terza guerra mondiale.
Io non mi sento di essere così sicuro che non possa accadere.

 

Se vuoi un'arma meno distruttiva non usi una testata nucleare, ma piuttosto quelle chimiche o batteriologiche. Le anti bunker sono state prese in considerazione molte volte ma si è sempre capito che sono un esagerazione inutile.

Il parziale disarmo non è stato dettato dall'obsolescenza degli ICBM in quanto tali, ma dalle eccessive risorse necesarie a sviluppare e mantenere operativi arsenali nucleari come quelli a disposizione di Stati Uniti ed Unione Sovietica negli anni '80.
Se fosse come dici tu, non si capisce per quale motivo ogni nazione che vuole fare la voce grossa nella propria area d'influenza cerchi di piazzare una testata nucleare su di un missile balistico.

Non lo rendi zoppo, gli dai solo un'ottima ragione per risponderti con la stessa carta scatenando una guerra atomica, che finora è stata evitata proprio perchè il concetto di first strike, non esiste più, a fronte della sicurezza di una mutua distruzione per tutti.

 

Perchè le altre nazioni non hanno sviluppato tecnologie alternative, le regole del disarmo sono state scelte in gran parte dall'america che dispone per esempio dei B2, bombardieri stealt capaci con un solo rifornimento di raggiungere qualsiasi punto del pianeta trasportando testate multiple, per non parlare dei loro programmi di difesa orbitale!

Solo l'America in questo momento dispone dei mezzi per portare distruzione ovunque, anche stati come la Cina o Corea del nord ben che vada potrebbero colpire solo qualche città, ma nella stratega militare credo che sia prevista qualche perdita.
In ogni caso se l'America riuscisse a creare lo scudo spaziale potrebbe trovarsi nella situazione di poter attaccare con la sicurezza di fermare eventuali risposte.

 

Il B2 non è affato alternativo ai missili balistici, visto che i vantaggi di questi ultimi nei confronti dei bombardieri strategici sono netti, due su tutti la rapidità dell'attacco e la totale impossibilità da parte del nemico di distruggerli, se non prima che vengano lanciati.
Per quanto riguarda la difesa orbitale è più una chimera che altro.

La Cina può andare oltre la distruzione di qualche città (nemmeno fosse poco...) che è comunque sufficiente per innescare la reazione a catena che porta alla guerra nucleare, di cui non mi pare ti siano molto chiare le dinamiche di sviluppo.

 

Non saprei, da quello che so io i B2 sono più vantaggiosi proprio per i motivi da te citati (a parte la velocità), in fin dei conti non penso sia tanto facile tirar giù uno stealt con le contromisure che dispone.
Dai libri che ho letto la strategia Americana va in questo senso, forse sono di parte!

 

Se non è facile abbattere un aereo stealth (evento per altro accaduta nel '99 durante la guerra in Kosovo) è praticamente impossibile intercettare un missile balistico intercontinentale che, se montatato su piattaforme mobili terrestri o sottomarine ha anche il vantaggio, rispetto ad un aereo, di essere più difficilmente localizzabile dalle reti satellitari di sorveglianza.
Il 90% delle strategie di guerra atomica, quindi, è appannaggio dei missili, ai bombardieri si assegna al più un ruolo di attacco tattico.

 

Oltretutto se non erro per la maggior parte montati su sottomarini nucleari...