Iced Earth

No Reign, non funziona così.
Puoi (devi) prendere una posizione ed esplicitarla nel momento in cui sei una testata dichiaratamente di parte (tipo L'Unità, per dire).
Nel momento in cui non "sponsorizzi" nessun pensiero politico (e soprattutto ti occupi di musica), trovo corretto riportare la notizia specificando che "noi riportiamo quanto accaduto perché ci è finito in mezzo un tizio appartenente al nostro mondo, ma non prendiamo nessuna posizione".

 

Appunto: riporto la notizia di Schaffer presente, e morta lì, non commento. Se invece si scrive "non siamo né a favore nè contro", si sta prendendo posizione.

"Non siamo ne a favore ne contro una condotta" non vuol dire "Non commentiamo la vicenda".

Penso sia solo uno scivolone lessicale (almeno, spero), però secondo me andrebbe rivisto quel commento.

 

Come ha già detto I am the law, l'aver scritto che la redazione non si schiera né a favore né contro È già a tutti gli effetti un non limitarsi a riportare la notizia asetticamente (riportando l'accaduto e stop) ma un esprimersi al riguardo prendendo una posizione chiara

 

Scusate ma "non sono ne a favore ne contro" è una posizione CHIARA?

Per me è la cosa più neutrale / distaccata possibile, invece.

Se proprio devo cercare il pelo nell'uovo, la penso come IAm:

 

Che sia stato uno scivolone lo penso anche io, avrei potuto aggiungerlo

Per il resto sì, non schierarsi contro quello schifo è una presa di posizione chiara

Ma, appunto, forse è appunto scivolone lessicale di chi voleva scrivere un altro concetto e ha usato le parole sbagliate

 

Quale schifo di preciso? Attenzione non giustifico la violenza ma trovo più coerente chi protesta e lo fa proprio verso i politici, rispetto a chi distrugge città, spacca monumenti, saccheggia e da fuoco a negozi e macchine, li non ci si scandalizza, anzi quasi quasi si giustifica, al solito si guarda la pagliuzza e ci si infastidisce di questa e poi si nuota tranquillamente nella merda

 

Ma che cazzo dici

 

La differenza c'è ed é anche enorme. Fammi capire, quindi attaccare i politici giustifica a prescindere?
Ieri non si é attaccato una classe politica, ieri sono state attaccate le istituzioni nello svolgimento delle loro funzioni.
BLM é nato come movimento di protesta perché nei fatti in buona parte degli States l'apartheid é quasi istituzionalizzato e non da oggi.
Quelli di ieri hanno tentato di interferire nel normale processo democratico tentando di invalidare il risultato delle libere elezioni con ogni mezzo, una roba da peggiori regimi dell'America Latina o del Medio Oriente.
Il tutto sulla base del niente, o se preferite di congetture totalmente false.
In condizioni normali BLM non sarebbe neppure esistito.
In condizioni normali questi esaltati hanno fatto un "quasi golpe", fomentati dal presidente uscente, vedi un po' tu. Se le cose non sono degenerate lo dobbiamo a un manipolo di parlamentari repubblicani che hanno anteposto la salvaguardia delle istituzioni alla fedeltà verso il presidente.
Non oso pensare cosa sarebbe potuto accadere se il partito si fosse schierato compatto con Trump.

 

Processo democratico? Libere elezioni? Da dove provengono ste tue certezze? Vivi lì? Come mai si sono rifiutati di fare i conteggi? Come mai con oltre mille testimoni pronti a testimoniare non li hanno presi manco in considerazione?detto questo noi non siamo lì e non conosciamo le dinamiche i presidenti sono sempre cambiati da repubblicani a democratici e viceversa e non si ricorda una protesta simile,forse forse qualcosa di poco chiaro è successo? Votazioni che si fermano con trump in vantaggio, arrivano i voti per posta e si ritrova biden all’improvviso e la discrepanza di voti a favore di biden via posta viene giustificata con eh i democratici hanno più paura del covid , capisci che lascia quanto meno perplessi? ma ripeto non siamo lì non possiamo sapere, non giustifico la violenza mai, manco ieri, ma sorrido quando vedo gente che fa gli indignati per questo e poi zitto verso tutti i casini che fanno i bravissimi democratici ad ogni loro manifestazione

 

Dalle tue argomentazioni non mi sembri un fervente spirito democratico, e ahimè temo tu non sia il solo.
Mi inquieta però il tuo basarti sul sospetto perché le paranoie non sono mai un buon argomento giustificare le peggiori nefandezze.
I tuoi amici hanno presentato ricorsi senza prove né evidenze di eventuali brogli, ricorsi peraltro respinti anche da Procuratori vicini al partito repubblicano. Non basta affermare allo sfinimento una cosa perché sia vera, per fortuna aggiungo.
Il voto per posta é un'istituzione antica negli States, non l'hanno mica inventato i democratici. Per mesi Trump é andato dicendo che che il voto per posta andava evitato, e i Repubblicani hanno cercato in tutto il paese di limitarne l’utilizzo attraverso cause legali e ricorsi in tribunale ma anche attraverso l'odiosa pratica del dumping sulle circoscrizioni elettorali. Aggiungi che sono tutti negazionisti Covid, cosa ti aspettavi, che votassero in massa per posta?
Comunque di spiegoni in giro se ne trovano, anche autorevoli e dettagliati, aggiungo anche che c'è persino un dettagliato rapporto dell'OSCE sulla validità delle elezioni in USA.

Ultima cosa, non tutti i dem vedono di buon occhio il BLM, sono due cose abbastanza distinte.

Non vado oltre e mi scuso con i moderatori per l'OT.