Grunge

Sono d'accordo che quest'equazione non è sempre verificata... ma sono altrettanto convinto che poca tecnica=qualità (o peggio, Arte) sia verificata ancor meno spesso!
Sinceramente a me il personaggio Malmsteen sta davvero sui cosiddetti, per i suoi deliri di onnipotenza, ma quando fa il parallelo musica giornalismo mi sembra che ci azzecchi non poco.
Voglio dire, se la tecnica non è conditio sine qua non per ottenere grande musica, mi sembra altresì chiaro che un musicista tecnicamente preparato (ed in questo includo non solo la semplice meccanica, ma anche le conoscenze armoniche e, perchè no, ritmiche) abbia molte più possibilità di creare un qualcosa che si avvicini ad un capolavoro (e questo discorso è estendibile a tanti altri ambiti).
Ho vissuto in pieno l'ondata grunge degli anni '90, ero al liceo a quei tempi e vi assicuro che si sentiva provenire da ogni dove quella musica che martellava le pal.. ehm le orecchie... sul serio, dove mi giravo c'era sempre qualcuno che ascoltava, suonava o parlava di nirvana & Co. Ho anche avuto alcuni dischi di questi gruppi, perchè effettivamente qualcosa che mi colpiva c'era (primi due dei pearl jam, alice in chains, qualcosa dei soundgarden…), però era troppo distante dalla mia visione della musica perchè potessi appassionarmi davvero. Non voglio addentrarmi in discorsi sul mercato, su chi abbia spinto questi gruppi ecc. perché sinceramente non sono molto informato a riguardo, visto che, oltretutto, mi interessa poco. Quello che so è che in quei tempi si vedevano parecchi giovani vestiti tutti allo stesso modo e che, quando facevo notare la scarsa tecnica dei musicisti e le costruzioni dei pezzi alquanto scolastiche, mi rispondevano che “uno che con tre accordi e un riff ti tira fuori un pezzo come come as you are può essere solo un genio, chissene di tutto il resto”…
Come già detto da Sixx:

Sarà, io continuo a non riuscire ad ascoltare una voce troppo sguaiata o dei bending tutti fuori tono: la mia concezione della musica è diametralmente opposta…

P.S.: per quello che vale, dopo tutto quello che ho scritto: sono pienamente d’accordo con Odobenusrosmarus e Acid Rain su Vs.

 

nn avreisaputo dire d meglio

 

...mah, a volte non vi capisco proprio, mi sembra di sentir parlare i vecchietti del conservatorio....ma lo spirito rock per voi cos'è, scale e arpeggi?

 

Questo discorso dei costi, fidati, nn ha alcun senso.
- La finalità di un'impresa è la massimalizzazione del reddito, e le spese si chiamano investimenti, nn sono un problema
- La produzione se si parla di dischi che vendono milioni di copie è un costo marginale. Il costo semmai è in promozione, e questa vale anche x il grunge. La tecnica fai bene a dire "tralasciamola" anche xche la tecnica nn viene pagata, a meno che nn si tratti di turnisti. A parte che nn è che le band glam e street ne avessero troppi, cmq anche loro sono un costo marginale (insomma, nn è che ci voglia Tony Levin per fare glam.. e poi se se lo possono permettere i Liquid Tension Experiment figurarsi i Ratt..)

Si, probabilmente tutto sommato il loro suono si adattava ancora. Anche xche, e questo ti dimentichi sempre di dirlo, lo street non è stato spazzato via dal grunge. Lo street si è spazzato via da solo! Ha tenuto assolutamente botta sino al 93, anno limite in cui PRATICAMENTE TUTTE le band della scena erano distrutte con le loro mani. Ma tutto sommato venivano ancora ascoltate. Diciamo che la parentesi dell'intasamento grunge è '94/'95.. nel 96 già si cominciava a parlare di "true metal" (ce li ricordiamo quei 3 anni di band power inutili e tutte uguali - salvo importanti eccezioni e vecchie glorie alla ribalta - ultrapompate dalle case discografiche e dalle riviste di settore? ...anche nel nostro piccolo il mercato non manca! ) e comunque non è che in quei 2 anni non ci fossero orecchie per l'hard rock. A non andare più erano l'heavy metal e tutto cio' che era glam. Il metal estremo in quei periodi ha avuto uno dei suoi periodi di massimo splendore (ovviamente a livello underground/nicchia, ma quella tutto sommato è la sua collocazione naturale.. e lo stesso è valso per il prog-metal, da poco in auge, che ha visto i Dream Theatre diventare star), i Pantera ed i Sepultura (con dietro tutto il post-thrash in senso ampio, tra cui i nostrani Extrema, uno dei primi esempi di band italiana dal successo internazionale) han fatto i loro record di vendite e stavano su MTV tranquillamente.
Insomma, la scena non è esattamente come la dipingi. Per Aerosmith e Bon Jovi senza più produzioni alla Desmond Child c'era ancora spazio. Ci sarebbe stato anche spazio per un altro discone di Skid e Guns.. solo che a quanto pare nn avevano intenzione di farlo..
..cio' per cui nn c'era assolutamente più spazio erano i bracciali borchiati, le mutande di peluche, il rossetto ecc.. è vero: la gente non aveva più voglia di divertirsi, ma per chi voleva spaccare lo spazio c'era, a patto di abbondare un po' con le ballate se si voleva stare su MTV.

Si, è un'interpretazione possibile

Per me una band è finita quando i suoi dischi li comprano i vecchi fan nostalgici, morta quando bene o male vale anche per i vecchi
Cmq, nn fissiamoci sui DL, mi sono già pubblicamente "arreso"
..erano un esempio, se per voi Hysteria è un disco da consegnare ai posteri e per me no, la discussione potrebbe andare avanti x ore senza arrivare a nulla :P

 

P.S. Ho dimenticato di dire che tra l'altro proprio in quegli anni si è sviluppato il crossover, con la svolta dei Suicidal Tendencies, con i RATM e i RHCP, con band mitiche quali Primus e Faith no more.. stavano fissi su MTV, e se questi nn sanno suonare i Saxon fanno punk
Insomma.. nn è successo assolutamente nulla di strano in quegli anni: c'era un tipo di rock che andava mostruosamente di moda per motivi di tipo "sociologico" ed ha avuto una fiammata paragonabile solo a quella del punk nel 77, alcuni vecchi tipi di rock erano completamente passati di moda xche portavano avanti discorsi che nn si adattavano al sentire di quegli anni, altri resistevano, altri nuovi tipi di rock nascevano e proliferavano, chi più nel mainstream chi più underground, a seconda delle caratteristiche, nulla di che insomma..

 

Faith no more, RHCP e RATM sono delle grandi band.

 

Due precisazioni: in Florida c'erano band più valide di quelle citate, vedi già solo i Savatage...e il parallelo tra Backstreet Boys e il Grunge l'hai fatto tu, non mi assumo responsabilità!

Comunque, non per rompere i coglioni, ma si sta più facendo la "fenomenologia del grunge" più che parlare di musica; i prodromi, i mass media, l'influenza del musis-biz...sono cose che valgono per tutti i generi di successo, pur con le peculiarità e le dinamiche diverse. Direi che invece dovreste parlare della musica, e io più che dire che quello che conosco io era una rivisitazione dei '70 che però complessivamente non mi piaceva, e che Pearl Jam e Soundgarden erano, al di là dei gusti (personalmente orientati su Fear of the Dark o Slave to the Grind, per fare solo due nomi), ottime band, non posso aggiungere molto di interessante.
Altri, se vogliono, possono portare avanti la discussione.

 

Il discorso si fa più intricato.
Io non credo che i Gruppi Street si siano fatti fuori con le loro mani, non lo credo proprio.

Credo che più semplicemente dal 91 al 93 ai gruppi street e affini venisse semplicemente dato meno spazio mediatico, meno promozione.

Ricordo che ad inizio anni 90 uscirono fior di dischi sopraffini che semplicemente vendettero meno.
Nulla di male, intendiamoci, non si può mica essere "supervenduti" per sempre.
Tuttavia il punto è che la qualità c'era ancora.
Un capolavoro come "Lean Into it" avrebbe venduto ben poco senza "to be with you" e "Pull" dei Winger, nonostante fosse il loro miglior disco(e se mi consenti un capolavoro senza ombre) vendette pochissimo rispeto ai precedenti,ecc

Insomma la qualità c'era. Il problema è che si andò avanti a produrre quei gruppi solo nella speranza che "facessero tutto da soli".

Il problema è che quel genere, essendo tecnicamente superiore, era anche più costoso, se a questo ci aggiungiamo il fatto che una star affermata, chiaramente, "pretende" di più di un perfetto sconosciuto, il gioco è fatto.

Se Skid,Guns e diversi altri rimasero fermi per molto tempo o non pubblicarono proprio nulla lo fecero anche perchè di pubblicare qualcosa NON era il momento.

La lezione in questi termini fu impartita dall omonimo dei "Motley Crue", uno dei più grandi "Flop" discografici della storia.
Dopo di essa i discografici "se la fecero addosso" e congelarono molte uscite del genere e delle vecchie glorie.

Esempio perfetto il mai pubblicato "Crank a Smile" dei POISON.
Non avrebbe avuto senso, dopo anni(e contratti da rispettare) per l etichetta far uscire un disco di un gruppo dominatore delle classifiche fino a 3 anni prima senza investire ingenti risorse in promozione.
Per loro fu meglio non pubblicarlo proprio.

Le Star e i dischi rock veri costavano troppo.
Meglio fare dischi minimali e spacciarli per arte vera prendendo figatelli pronti a tutto da sfruttare.

Per poter ridurre al massimo i costi e aumentare i profitti la cosa migliore fu il totale "boicottaggio" che ebbero tutte le vecchie proposte rimpiazzate da proposte spacciate come quindi come "alternative" e varemente "in".
Minmalità e mosciezza Grunge e aggressività satura di gruppi come Pantera o sepurltura.

Che un cambiamento ed una "ristrutturazione" servisse è vero.
In una recente intervista Dave Ellefson disse che gli anni 80' furono, musicalmente gli anni degli "Sprechi", in quegli anni si spendeva "troppo" perchè si vendeva molto, probabilemente perchè il mercato era più "stabile" e sicuro.

Probabilmente ha ragione... ma ricordatevi sempre che più soldi mettete nella produzione di un disco e più il disco sarà bello.
Nei 90' si imparò a risparmiare dove si poteva, in qualità, per poi spendere in promozione...

Per questo a mio avviso i dischi usciti nei 80' nel 99% dei casi qualitativamente non possono essere neanche paragonati a quelli dei 90'.

 

Non concordo con praticamente nulla...

...ma ti mando un PM che c'è Cossu che rompe



Scherzo eh! :P

 

è proprio qst il punto, lo spirito rock per me è ribellione, è fare casino, fare festa, spaccare il culo, espressioni infantili ma che rendono l'idea, d tutto qst in gruppi come i nirvana sec me nn c'è ombra, nn c'è vitalità, c'è solo inerzia e depressione, io se ascolto l'unplegged dei nirvana tutto intero mi vien voglia d spararmi nei coglioni, il rock 'n roll nn è qst sec me

e cmq si può scriver ebei testi e anche canzoni tristi e maliconconiche senza essere snobbosamente dessi come i nirvana o anche come glialice inchians che saran pure bravi ma io proprionn li digerisco e c sono decine d gruppi che lo dimostrano (tanto perchè nn si pensi che io ascolto solo party rock :P)

 

... ...che ribellione può mai esserci nel divertimento più sfrenato e infantile? A me parole come queste sembrano soltanto patetiche...

...Friday night and I need a fight
My motorcycle and a switchblade knife
Handful of grease in my hair feels right
But what I need to make me tight are...

...Here I am
Close your eyes and I'll be Superman
Here I am
Come and take my lovin' while you can...

A me sembra evidente che queste band sono una gigantesca e accurata montatura pubblicitaria che ha proprio lo scopo di sfruttare (incanalandola a suo piacimento) questa voglia e bisogno di ribellione dei teenager. Questo non è lo spirito del rock, anzi, siamo agli antipodi.
Ora io non dico che le band grunge siano state la salvezza del rock. Ho già scritto qualche post fa che l'industria discografica si è presto appropriata anche dell'etichetta grunge, creando una moda e producendo gruppi fotocopia sull'onda dell'avvento di PJ, Soundgarden e altri. Ho anche detto che i Nirvana sono stati oltremodo osannati e che su di loro si è creato ogni sorta di equivoco. Ma è assurdo criticare tutto questo rivendicando l'importanza e la grandezza (ma dove??) delle band hard-rock/hair-metal/pop-metal degli anni '80, con le loro produzioni schifosamente ultra-laccate, i loro milioni di copie, i loro videoclip ridicoli, la loro estetica iper-patinata, plastificata e finta, e vedendo in loro il vero spirito rock. (Non mi riferisco necessariamente a te, ma sono opinioni che ho letto qui e là sul forum).
Il rock può anche essere, come dici, fare festa e spaccare il culo (ma sarebbe veramente riduttivo interpretarlo soltanto così, secondo me) ma allora almeno che questo divertimento sia spontaneo, naturale, vero e non costruito pezzo per pezzo.

 

Anche questo però è solo un riassunto di pregiudizi e frasi fatte, che valgono esattamente quanto quelle contro il grunge. Il cosiddetto "hair metal" non è il mio genere di riferimento, ebbe molti aspetti eccessivi e commercialmente indotti, ma questo vale anche per il grunge; soprattutto, al di là dell'apparenza, ci furono anche grandi band e grandi musicisti in quella scena, e questo non va dimenticato; si può al limite affermare che non condividiamo l'approccio estetico o l'immaginario, ma dire che fossero tutti finti e insulsi non è critica molto pertinente, altrimenti si ricade nel vecchio scontro hair VS grunge che non apporta nulla alla discussione.

 

...non è mia intenzione generalizzare, ma in quella scena davvero io non ci trovo nulla di artisticamente rilevante o significativo, per i suoi stessi presupposti che sono lo spettacolo, il divertimento fine a se stesso e il successo.
Non sono stato io a parlare in termini di contrapposzione grunge '90/hair-metal '80. Anzi, ho sempre sottolineato che il discorso impostato in questa maniera va subito incontro a stereotipi e equivoci. Ho letto però non poche volte la tesi (tesi? pregiudizio immotivato, per me) secondo la quale il grunge, costruzione commerciale, avrebbe ucciso queste band, e a questa volevo rispondere con le mie considerazioni.
Non parlo per prese di posizione. Ho ascoltato diversi album di quelle band e, davvero, non ci ho trovato nulla se non dominio assoluto della pubblicità e della strategia di mercato. Ho anche specificato che, si, anche per quanto riguarda parte del grunge è da fare questo discorso.
Naturalmente, dato che la discussione si sta spostando anche sul confronto delle 2 scene, ben venga che qualcuno mi consigli un disco hair-metal da ascoltare che secondo lui abbia contenuti e valori significativi per la storia del rock.

 

Questo difatti non lo condivido neanch'io, e neach'io credo alle teorie secondo le quali il grunge avrebbe ucciso qualcuno: il mercato si era inflazionato, la gente voleva altro, e così finì l'apogeo di un genere e iniziò quello di un altro.

Beh sì, di pubblicità ce n'era eccome, assolutamente; però per esempio una band come gli Europe sono stati per quanto mi riguarda una delle più grandi della storia del rock, sotto ogni punto di vista; il rock è un fenomeno complesso, e loro per me ne impersonarono al meglio l'anima più fresca, a tratti ingenuamente frizzante o malinconica, (quasi) mai eccessiva; una serie di album uno diverso dall'altro, un grande successo anche in territori pop americani mantenendo però sempre un'impronta fortemente europea (PIP escluso), musicisti preparatissimi e abilissimi nel maneggiare il lessico hard, heavy e AOR, soprattutto per quanto riguarda le sfumature e gli arrangiamenti. Credo che li conoscerei, probabilmente non ti piacciono, magari ripassali se vuoi.

 

Cossu! Non vale! Prima porti l'ordine e poi fai casino anche tu
Vabbé, vado a farmi un giretto sulla mia amica Shakira..