Filosofia

che strano Filo, i 38 stratagemmi di Schopenauer li han regalati anche a me per Natale :P
MetalPeppe, perchè allora non consigliare "Manuale del Perfetto Seduttore" ? peccato che i consigli che vi si trovano sono un pochino datati e ormai non avrebbero più nessun effetto se non su particolari esponenti del gentil sesso...

in effetti però... Schopenauer era molto meno pessimista di quello che lo si voleva far passare a mio avviso...

 

Inutile dire che non ho bisogno di certi libri!

Fine OT


Engash, da cosa hai dedotto quel fatto sul suo pessimismo?!?

 

mi intromettto da semi-ignoramte in materia.
l'arte di trattare le donne l'ho letto su consiglio di un amico (sfigato),e più che altro è una visione un po "maschilista" della donna, oltre che un ottimo modo per farsi dare 2 d picche.
però è decisamente divertente

 

...Schopenhauer è un pensatore che apprezzo moltissimo. Vi consiglio la sua opera principale, Il mondo come volontà e rappresentazione, nella quale espone tutti i concetti principali del suo pensiero. Fatta eccezione per la prima parte che si sofferma maggiormente su aspetti più a carattere teoretico, la lettura è anche piuttosto scorrevole e scritta in un ottimo stile. Davvero molto bella.
Vi consiglio anche l'opera Parerga e paralipomena (dal greco: Cose aggiunte e cose tralasciate) pubblicata nel 1851 e che portò a Schopenhauer una certa fama. In quest'opera il pensatore espone in forma brillante e divulgativa il suo pensiero. (http://xoomer.virgilio.it/v.sossella/parerga.htm). Da questa opera in due volumi sono tratti moltissimi di quei libricini più piccoli. (L'arte di trattare le donne, l'arte di insultare, Aforismi per una vita saggia...).

Ho sempre ritenuto affascinante e interessante Schopenhauer, vicino ai miei pensieri.
La sua metafisica dell'amore sessuale è molto interessante a mio avviso; Schopenuaher inquadra la realtà senza mezzi termini.

"...Ogni innamoramento, infatti, per quanto voglia mostrarsi etereo, ha la sua radice solo nell’istinto sessuale, anzi è in tutto e per tutto soltanto un impulso sessuale determinato, specializzato in modo prossimo e rigorosamente individualizzato.
[...] L’estasi incantevole, che coglie l’uomo alla vista di una donna di bellezza a lui conveniente e che gli fa immaginare l’unione con lei come il sommo bene, è proprio il senso della specie, che, riconoscendo chiaramente impresso in essa il suo stampo, vorrebbe con essa perpetuarlo. Da questa decisa inclinazione verso la bellezza dipende la conservazione del tipo della specie: perciò esso agisce con cosí gran forza. Noi considereremo piú oltre singolarmente gli accorgimenti, che esso adopera. L’uomo è dunque in ciò guidato realmente da un istinto, che tende al miglioramento della specie anche se si illude di cercare soltanto un accrescimento del proprio godimento. In effetti noi abbiamo qui un istruttivo chiarimento sull’intima essenza di ogni istinto, il quale quasi sempre, come qui, mette in moto l’individuo per il bene della specie.
[...] Conformemente all’esposto carattere della cosa, ogni innamorato, dopo il godimento finalmente raggiunto, prova una strana delusione e si meraviglia, che ciò che ha cosí ardentemente desiderato non dia nulla di piú di ogni altro appagamento sessuale; tanto che egli ormai non si vede piú spinto verso di esso. Quel desiderio dunque stava a tutti i rimanenti suoi desideri nello stesso rapporto con cui la specie sta all’individuo, ossia come una cosa infinita e una finita. L’appagamento al contrario avviene propriamente solo per il bene della specie e non cade perciò nella coscienza dell’individuo, il quale qui, animato dalla volontà della specie, serviva con ogni sacrificio ad un fine, che non era il suo proprio".

 

Oddio, questo proprio non te lo lascio dire.
Ho provato a leggerlo meno di un annetto fa e qualche complicazione l' ho incontrata! Certo, la lettura non è poi così complicata, ma neanche così scorrevole!

 

certo, il più scorrevole per me rimane Nietzsche, ma neanche Schopenauer scrive male dai!

 

...Non so, io l'ho trovato di più facile approccio in confronto ad altri autori più o meno a lui contemporanei come Kant o Hegel, di lettura decisamente più ardua.

 

anche a te engash? quando l'ho ricevuto l'ho preso come un modo gentile per dirmi "sei un rompiballe che pensa solo a fare polemiche per niente, almeno impara ad argomentare, bifolco...":P cmq grazie a tutti per i consigli, l'arte di ottenere ragione l'ho trovato ben scritto e molto scorrevole, vedrò di procurarmi qualcos'altro al più presto. su nietzsche... ho letto quasi tutto, lo trovo semplicemente geniale, dalle prime opere alle ultime, le più "visionarie",un grande filosofo, si può passare ore a rimuginare su una sola sua frase... la sue opere più scorrevoli sono appunto le ultime secondo me, es. l'anticristo, davvero "trascinante" se mi passate il termine...

 

Premetto che non l'ho mai letto,ma questo libro parte già in modo sbagliato:

Uno la ragione non la deve ottenere ,ma avercela.

 

Nietzsche..scorrevole?!
mmm..io un pò di tempo fa avevo iniziato "L'anticristo" e "Cosi parlò Zarathustra"..ma entrambi li ho lasciati dopo poco!

 

un libro per tutti e per nessuno

 

...Se un altro non riconosce che tu hai ragione, come ottenerla...? Probabilmente su questo verte il libro.

 

sono tornato, vi leggo e vi faccio un pò di domande...che post inutile...che fare per dargli un senso?

"armet caraio" qualcuno riconosce questo binomio?

 

beh, il modo in cui scrive è molto chiaro e scorrevole. La difficoltà sta nel contenuto, non tanto nella forma. Così parlò Zarathustra invece fa discorso a parte, visto che lo stile aforistico in cui è scritto può risultare parecchio indigesto d un primo approccio. Nietzsche oltre che un gran filosofo era un vero poeta.

 

scusa Badgirl, per curiosità che altri libri di filosofia hai letto? giusto per farti un esempio: prova a leggere L'Anticristo di Nietzsche (che già hai in casa) e poi Aut-Aut di Kierkegaard... per carità, è chiarissimo anche il secondo nello scrivere... però ti addormenti dopo 2 pagine...

(Filo, il regalo a me invece è stato fatto da un carissimo amico che sa quanto adori la filosofia, e quanto mi piaccia discutere, quindi credo l'abbia fatto per unire le due cose )

Immortal, la spiegazione di Schopenauer sul libretto è molto chiara e sta all'inizio del libro... lui semplicemente descrive degli accorgimenti, dei sistemi per avere ragione in un discorso, sta poi a te decidere come usarli... tu puoi avere ragione, ma se un altro è più bravo di te a parlare finirà per dimostrare di avere ragione lui... Schopenauer con quel libretto si ripromette quindi di darti le armi per combattere sullo stesso piano di chi ha una parlantina più sciolta della tua
(oddio, il discorso sarebbe più lungo e complesso e riguarda anche il fatto che tra 2 persone che discutono in realtà nessuno dei due ha ragione, o forse ce l'hanno tutti e due ma non lo sanno ancora etc. insomma, ripeterlo qui diventava lunga)