Arte....che cosa significa?????

Secondo me è arte qualsiasi cosa provochi un cambiamento in noi. In meglio o in peggio, ovviamente.

Un prima e un dopo.

 

Quanti ne vuoi.

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Si, ho messo APPOSTA la Rondanini, perfetta nella sua incompiutezza.

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Si, è stato uno dei pittori 'di regime' del fascismo. Sticazzi, ha un senso del colore e della luce spettacolare.

Anticipazione (Spoiler)

Anticipazione (Spoiler)

Purtroppo posso linkare massimo 10 immagini, mancano all'appello, tra i tanti, Donatello, Leonardo, Raffaello, Giotto, Arnolfo di Cambio, Bosch, Manet, Renoir, Van Gogh, Balla, Picasso, un paio di statue egizie, i fregi del Partenone, le pitture di Lascaux, il Sarcofago degli Sposi e un altro po' di statuine paleolitiche.

Tutte queste opere, indipendentemente da chi e da come siano state realizzate, hanno una cosa in comune: mi hanno trasmesso qualcosa, mi hanno emozionato e coinvolto a tale punto che sono riuscite a farmi piangere. Ecco cos'è l'arte.

 

Però vedete sia Tigersuit che Ride che voi considerate arte le cose in base alle sensazioni che vi danno. Al vostro gusto.
Quindi è tutto il contrario di voler fissare parametri oggettivi per i quali una cosa è arte ed un'altra no come si è discusso pagine fa, neanche voi vi ponete dei limiti.
SE Mozart o Leonardo vi lasciassero indifferenti voi direste: non è arte.
Parimenti una scoreggia o il peggior scarabocchio del mondo li considerereste arte se vi comunicassero qualcosa.

Insomma noi non siamo passivi e osserviamo una cosa che di per se è arte, Mozart è arte in relazione a chi si fa emozionare da esso, non lo è in relazione a chi ne rimane indifferente, e così per tutti gli artisti e tutte le opere che essi possano produrre.

 

Il peggior scarabocchio del mondo o una scoreggia non potrebbero mai essere considerati arte, perché nessuna di queste due cose può comunicare alcunché e sono buoni a farli tutti. Non c'è nulla dietro, né ricercatezza di stile, né idee, né tecnica, né estetica, né abilità. Io i limiti di cosa è arte e ciò che non è arte me li pongo, e sono fissati proprio dalle foto che ho linkato, che racchiudono tutte le caratteristiche sopra elencate (ricercatezza, idee, tecnica, estetica, abilità) e riescono a farlo in un modo che emoziona. Nè uno scarabocchio né un peto, su di me, avrebbero questo effetto, esattamente come non ce l'hanno le tele di Fontana o i quadri di Schifano.

 

E a chi apprezza Schifano cosa fai? Ti accosti e gli dici: "ehi amico, hai preso un abbaglio, questa non è arte"?

 

Vorrei farlo, si. Ma il più delle volte mi limito a ventilargli l'idea di aprire qualche libro di storia dell'arte, ogni tanto, oppure a suggerirgli una visita dall'oculista




Seriamente penso che abbia dei pessimi gusti, ma sono gusti personali. Evidentemente ha una visione dell'arte totalmente differente dalla mia, come del resto c'è chi giudica 'noioso' Vittorio De Sica ed 'esilarante' Christian De Sica...

 

l'Arte non è soggettiva e non è nemmeno legata ad una visione strumentale di piacere personale: non sono i nostri gusti a definire se un'opera sia Arte oppure no. Il discorso "mi piace" o "non mi piace" si adatta ad una discussione tra bambini delle medie in gita scolastica.
Tale prospettiva è una storpiatura prodotta dall'industria culturale la quale non solo causa un appiattimento totale di ogni forma di conoscenza ma annulla l'Arte in sè trasformandola in mercificazione soggettivistica.
Che Leonardo sia Arte è palese, che lo sia anche Caravaggio, Bernini ecc anche. Non si sta parlando di canoni fissati o altri tentativi di "canonizzazione", anche questo non è importante nella ricerca dell'essenza dell'Arte ma è tutt'al più rilevante in un tentativo didattico/illustrativo; come ho già detto il problema se siamo dinnanzi ad Arte oppure no si pone esclusivamente nella contemporaneità, il passato è Arte. Che ci piaccia oppure no.
L'emozione non è un fattore decisivo: una sinfonia di Mahler può non emozionarmi ma una canzone dei Dark Funeral si, questo non significa che i DF facciano Arte.

Bisogna abbandonare la visione antropocentrica-strumentale di matrice chiaramente kantiana secondo la quale siamo noi ad ingabbiare l'Arte attraverso strutture conoscitive e concepire l'opera d'Arte come uno svelamento dell'essere in cui l'uomo ha una funzione esclusivamente recettiva: solo mettendosi all'ascolto si coglie l'essere dell'ente.
Tutto il discorso sul "mi emoziona", "mi lascia qualcosa" è sicuramente importante ma non è un criterio di demarcazione. Non esiste nessuna visione dell'arte differente dalla mia: esiste solo l'Arte.
Comunque basterebbe parlare con un artista, senza andare a prendere Fontana o altri, anche un artista locale, che ha vissuto a contatto con l'Arte e che non solo si mette all'ascolto dell'Arte ma la compie (o almeno tenta) quotidianamente e vi dirà le stesse cose che dico io. In altri casi un bel corso di Estetica potrebbe essere d'aiuto, sicuramente non un libro di storia dell'arte.

 

Tieniti la tua Norvegia e lascia in pace la Svezia.

 

Penso di poter dire "presente". E non sono d'accordo con quanto dici.

Anche perché sostanzialmente hai fatto solo metà del discorso: dici che il lato dei gusti e della ricezione emotiva non è un criterio di demarcazione. Qual'è allora?

E' il seguente?

Cioè? Come si fa?
Non mi è chiaro, anche perché mi sembra para para la descrizione di una ricezione emotiva, quella di cui parlavo io. Ricezione ponderata ovviamente, non istantanea, ma che avviene tramite processi inconsci non controllati dalla nostra razionalità.

 

Io una sera che ero ubriaco ho comprato un quadro poi gli ho dato fuoco in piazza.

 

Sei un artista

 

no, Luppooo....sbagli

in quell' istante, quella precisa reazione chimica che ha portato alla combustione, dovuta all' atto parzialmente consapevole dell' esecutore, ha portato all' interazione tra elementi e intenzioni distinte, all' unione di universi incompatibili, alla nascita di una cosmogonia riflessa in quella tela ardente, e morta in parte con lo spegnersi della fiamma....ma in parte continua a vivere nell' io inconscio composto di alcool e damagedone, di spirito e carne, di intento e azione, di risultato ed equazione....legami inscindibili che hanno portato a una conclusione unica e irripetibile, ma che i perpetua nelle ceneri della tela e nel quotidiano di damagedone, così come continuerà in tutti i loro atomi...... un momento, una azione incisa nella storia, secondo i principi dell' Ermetismo (ciò che è sopra è ciò che è sotto, e quando sei sotto spirito è facile che le cose coincidano).....una rubedo di umori e passioni che esplodono nel compiersi dell' Arte....in quel momento damage è stato ARTE, coincidendo le Parti col Tutto

P.S: sono completamente sobrio

 

Vabbé ma dire che non è arte ciò che non mi trasmette nulla è altamente riduttivo oltre che soggettivo. Evilupo ha fatto una provocazione, ma ho beninteso il discorso. Se il parametro per definire Arte è la dimensione dell'emozione, uno può dire che Vivaldi mi annoia e quindi affermare che non è Arte.
A me Pollock emoziona, a molti qua dentro no, e quindi chi ha ragione?
Non possiamo lasciare la definizione dell'Arte al singolo.

 

Sono perfettamente d'accordo con te, però sei stato troppo prolisso. Si poteva dire tutto con una parola sola: Abyss.

Avete la memoria un pò corta però
Il mio discorso non era per nulla affine ad una banalizzazione simile. Giorni fa scrissi: