Anticristianesimo

Adesso sei ufficialmente smentito. Contento?

 

Ok, iniziamo:
"tu sei pietro e bla bla bla mia chiesa"

ed in generale, gli apostoli sono stati mandati a predicare e a diffondere il vangelo. Al che uno si chiede: "ma se questi sono gli emissari di cristo, possono i loro eredi essere falsi, corrotti... sin anche assassini... ?"

...beh, bisogna partire dalle basi: chi sono questi apostoli? Sono uomini senza peccato? Sono uomini che hanno capito tutto? NO! Gli apostoli sono delle persone chiamate da cristo, senza che avessero meriti particolari... Pietro addirittura (cioè... addirittura perché è Pietro, non perché gli altri apostoli fossero più coraggiosi) rinnega cristo. Cristo lo sapeva prima. Mica l'ha cacciato a calci in culo. E non è che l'abbia rinnegato dopo 2 gg che lo conosceva, ma da una vita a suo fianco. Non mi va di andare a riprendere passi, cmq Cristo riprende di continuo gli apostoli, che peccano, sbagliano, non capiscono... eppure li manda a predicare. Non dice "prima diventate perfetti e poi predicate". Perfetti non lo saranno mai.
Cristo ha scelto gli uomini. Tra l'altro: Cristo sa, perché Dio è onnisciente. La domanda è: può aver sbagliato ad affidare la chiesa agli uomini?
Partiamo dalle basi: non avrebbe potuto fare altrimenti. Se non avesse fatto così avrebbe IMPOSTO la fede. Una volta affidata agli uomini, si tiene conto, ovviamente, che questa non può essere SANTA in senso stretto.
T'ho trovato anche una citazione: «Portiamo questo tesoro in vasi di coccio, affinché appaia che la straordinaria sua forza proviene da Dio e non da noi» (S.Paolo)
...la chiesa ha attraversato la storia e ne ha attraversato i vizi. La chiesa ha assunto una forma giuridica e operativa che certo non era contenuta nel messaggio di Cristo.
Al che uno potrebbe prendere le distanze e sostenere che, essendo la chiesa l'insieme dei fedeli, i cattolici non ci capiscono una mazza, dunque è il caso di non praticare, o diventare evangelisti, o altro...
...MA: è opportuno notare che più una chiesa è potente, più è corruttibile e corrotta. Da che Lutero s'è ribellato alla chiesa dei magnacci, certe confessioni protestanti hanno assunto contorni altrettanto inquietanti. Eppure... se si ritiene che il messaggio di cristo sia VITALE, cosa che un cristiano DEVE ritenere, gioverebbe una chiesa piccola e defilata? E' vero che la fede non va imposta, ma certo per il cristiano va predicata con forza. Non tutte le religioni hanno questo slancio, ma il cristianesmo si. Cristo lo voleva.
...ma... tra tutte queste confessioni... quale scegliere? Che fare?
Allora... potremmo anche pensare di tralasciare S Paolo che cristo non l'ha mai conosciuto di persona... tuttavia mi pare evidente (d'altronde S Paolo argomenta, non parla per autorità) che cristo non volesse divisioni interne alla chiesa che lui stesso ha predisposto e di cui lui stesso ha previsto la fallacità.
E' qui l'errore a mio avviso. Certo, forse i Valdesi la sanno lunga di Ratzinger (ma poi... si parla della chiesa cattolica come fosse una struttura unitaria... ma dei francescani che mi si dice???), ma personalmente credo che - ammesso e non concesso che Ratzinger e la dirigenza vaticana siano solo corrotti avidi e bla bla bla - Cristo volesse una chiesa unitaria proprio per non esternalizzare l'opposizione. La chiesa sbaglia, può sbagliare... ma questo non la sconfessa. E' cambiata un'infinità di volte in questi secoli, e può cambiare ancora. Certo è più probabile che cambi in meglio se i fedeli prendono parte al dibattito interno.. se invece prendono le distanze come possono pretendere d'influire?
Ad ogni modo... queste sono pippe da uomo, perché Cristo SAPEVA, la chiesa l'ha predisposta lui... ed il mondo è pieno di cristiani che, associati in modi diversi, cooperano per la predicazione del suo messaggio, si riuniscono per celebrare Cristo e compiono opere meritorie. E fanno anche tante altre cose, spesso negative, ma che non bastano ad ofuscare la necessità di una chiesa.
Pertanto mi sembra evidente che un cristiano non possa ritenere che Dio e la chiesa siano ormai distanti.

 

ahahahaha il topic ri-aperto!!

 

Ma scusa, chi mi impedisce di considerare Cristo come l'ha definito Faber: "il più grande rivoluzionario di tutti i tempi"?
Ha trasformato l'acqua in vino? Ha ridato vita ad un morto?
Io dico: certo che no. E, fino a prova contraria, la mia parola vale quanto quella del Papa. Qualcuno potrà considerare questa frase un'eresia; io dico: "cazzi suoi".

 

Tu puoi considerarlo come vuoi, gli eretici esistono... ma questo ha poco a che fare con il discorso sulla chiesa, a meno che quello che tu stai sostenendo è che i vangeli non siano uno strumento adeguato per riferirsi a cristo. In tal caso il discorso si complica decisamente, anche perché in fondo non è che ne esistano molti altri.. quello che la storia ci dice di lui non è un granché, e certo non lo dipinge come un uomo particolarmente più divinamente ispirato di Gandhi

 

Acid,
se apri il Vangelo e lo leggi troverai scritto che lo stesso Gesù, e non un altro, diceva di se stesso che era Figlio di Dio, mandato dal Padre per salvare gli uomini. La tua affermazione non solo non tiene conto dei Vangeli, ma cancella 2 millenni di testimonianze, di santi, di apostoli, di storia. Non ci si può chiamare cristiani se non si riconosce in Gesù il Figlio del Padre, il Salvatore, se non si accetta tutto il suo Vangelo, se non si è membri della Chiesa.

 

Quoto con tutte le forze. Ottima risposta.

 

L'ho letto, e non una sola volta.
Ma, come diceva giustamente Headless, nessuno vieta di pensare che i vangeli non siano la verità, oppure non siano tutta la verità, o ancora siano una distorsione della verità. Altrettanto giustamente sosteneeva che qui il discorso si complica maledettamente.
Ma io sono libero di pensare che, come ha fatto per tutta la sua storia, l'istituzione Chiesa abbia nascosto, distrutto, censurato quanto non voleva venisse letto/conosciuto/compreso.
Se poi volete dirmi che questo è falso vi rimando al destino delle civiltà precolombiane, e, ancora di più, al destino della loro storia.
Mi spiace, ma non seguo pedissequamente quanto mi dice di credere un'autorità che non riconosco; e che, ancora oggi, in Italia, contribuisce con il suo veto (che per me esiste e pesa) a, per esempio, bloccare la ricerca che magari un giorno potrebbe aiutare qualcuno a stare meglio. E questo è un fatto. I Vangeli sono inchiostro su pagine.

 

Dimenticavo: non ho bisogno della benedizione nè del riconoscimento di nessuno quando mi definisco in qualche modo.
Volessi anche chiamarmi Napoleone.

 

Si però rischi di creare fraintendimenti semantici... sei Cristiano perché ammiri la figura di Cristo così com'è verosimile che sia secondo le ricostruzioni storiche? Ok, però capirai che se uno dice che prima di giudicare il rapporto tra chiesa e Dio bisogna entrare in un ottica cristiana non si riferisce certo alla tua idea di cristianesimo

 

Ma questo è palesemente falso.
Non posso giudicare un batterista se non suono in una band?
Non posso giudicare un film se non lavoro ad Hollywood?
Se leggo un libro lo devo "assorbire" e basta, perchè, da non-scrittore non lo posso giudicare?
Quindi non posso neanche avere un'idea politica, almeno se prima non divento assessore. Dai...

 

Spesso, specialmente nelle epoche più recenti, l'uomo pone eccessiva fiducia nella propria ragione e nella propria soggettività, facendo della sua coscienza personale il metro di tutte le cose, anche di quelle divine. L'uomo è in realtà una creatura fragile, la sua volontà e coscienza sono tutt'altro che prive di condizionamenti, la sua indole non è solamente buona. Volere a tutti costi interpretare la realtà attraverso la propria individualità significa chiudersi nell'egoismo, nella superbia e nell'orgoglio. L'uomo deve riconoscersi piccolo e bisognoso di salvezza, di una salvezza che solamente Dio può dargli. La storia e tutti i suoi orrori, tutti i progetti umani falliti, ne sono la prova.

 

Eh...potrebbero anche essere visti come la prova che ad aver fallito è il Dio di cui parli
E poi, se non sbaglio, è negli stessi testi che sono più volte stati citati qui che c'è scritto che l'uomo è ad immagine e a somiglianza di Dio. Io non chiudo il ragionamento, però...

 

I progetti falliscono quando l'uomo esclude Dio dalla sua vita e rifiuta la sua Parola e ha la superbia di poter fare ogni cosa da solo. Se c'è una realtà che ha attraversato i secoli e i millenni senza morire e ha raggiunto i confini della terra, sebbene cadendo in errore, è la Chiesa, ossia la comunità dei credenti in Cristo, la comunità di fedeli i quali sono membra vive nel corpo di Cristo, immagine del Regno di Dio sulla Terra.
I disegni di Dio non è dato agli uomini di conoscerli in maniera completa. Ma il cristiano si affida a Dio e alla sua Provvidenza, ossia alla cura che Egli ha per le cose che ha creato. Dio non lascia che il male prevalga, anche se la libertà dell'uomo è rispettata pienamente: siamo liberi di rifiutare Dio. L'uomo è creato a immagine e somiglianza di Dio ma non è nè Dio nè un burattino nelle sue mani. Il suo compito è di rispondere alla chiamata di Dio, ascoltare la sua Parola, metterla in pratica e anticipare così il Regno di Dio sulla terra, con la certezza che concluso il suo periodo di vita terrena si ricongiugerà a Lui.

 

E' il gioco che hanno attuato tutte le religioni dalla notte dei tempi: convincere i credenti che tutto ciò che non comprendono è opera di Dio/degli Dei.
E' il bisogno degli uomini di dare una risposta a tutto. Finchè ci riescono da soli bene, per il resto, dato che sono incapaci di aver l'umiltà di pensare che ciò a cui non arrivano è così perchè ANCORA non sono riusciti a comprendere, preferiscono attribuirlo a qualche divinità. E' proprio un ragionamento di comodo.
Per fortuna ci sono personaggi nel corso di tutta la storia che non hanno avuto paura di andar contro a tutto questo, altrimenti saremmo ancora ad aspettare il fulmine per usare il fuoco.