Anticristianesimo

Siamo giunti ad un punto morto (come al solito in queste discussioni). Tu pretendi che io provi l'inesistenza di un essere invisibile (e non necessario, perché il mondo si spiega senza di lui); e se non ci riesco è evidente che quell'essere esiste. Questo è un paralogismo allo stato puro e ovviamente non ti posso più seguire perché la discussione non ha senso. Come il suo soggetto, d'altronde.

 

non è la stessa cosa: un imputato viene giudicato colpevole fino a prova contraria per garantirgli maggiori diritti, mentre la Scienza, finchè non ha una risposta, sospende il giudizio. La posizione più scientifica sulla questione di Dio sarebbe infatti l'agnosticistismo, non una risposta teista o non teista.
Diciamo che possiamo ipotizzare una specie di divinità di Schrodinger

non su quella empirica, almeno, ma mi pare che la situazione sia inevitabilmente questa, volenti o nolenti.

e io che pensavo che andasse male ai TdG che vogliono abbandonare la congregazione
dai, l'intento era buono

l'ho sempre trovata una metafora un po' loffia: non credo che cercare di confutare l'esistenza di Dio con paragoni volutamente assurdi possa portare a qualche progresso effettivo

se rileggi bene i miei post, vedrai che non ho detto niente di tutto ciò: ho detto che una risposta non c'è, ergo è assurdo parlare di evidenze. Un'evidenza è tale quando non può essere smentita, mentre nella circostanza si fa fatica perfino a definire cosa cercare; figuriamoci il dove e come.
per cominciare, aiuterebbe filtrare tutti quelle affermazioni preconcette, come quelle dell'entità invisibile e che il mondo, se Dio ci fosse, non sarebbe spiegabile senza ricondurre a lui i suoi meccanismi e le sue dinamiche.
tu hai parlato di onere della prova...io solo di metodi e affermazioni non idonee a dare risposte concrete. molto diverso.

 

Intanto non puoi smentirne l'esistenza

 

Sono i credenti stessi a dire che credono per fede, per dogma, non essendo dimostrata né ad oggi dimostrabile l'esistenza del pezzo grosso

Lo "sentono", ma così vale tutto

La Scienza può anche sospendere il giudizio, ma c'è poco da giudicare: ad oggi non esiste prova dell'esistenza di una divinità e per me si deve partire da questo presupposto

 

Odino aveva promesso di liberarci dai giganti di ghiaccio ed io in giro non ne vedo, vale come prova?

 

intanto fede e dogma non sono sinonimi, nè concetti che debbano andare a braccetto, nonostante facciano entrambi parte del contesto religioso.

i credenti lo dicono che credono per fede. ci sta. giusto così. sono taluni non credenti a dire che non credono "per scienza". loro "sanno". Quello che invece si fatica a comprendere è, come si diceva, che qualsiasi affermazione su Dio è fondamentalmente fideista, e non lo dico con accezione negativa. Magari logicamente argomentata, ma in ogni caso speculativa.

vero, non esiste prova dell'esistenza di una divinità, però parliamo anche di un campo di indagine che, ad oggi, non abbiamo modo di esplorare efficacemente...beh, neanche inefficacemente, a dire la verità...insomma, la Scienza non funziona come i procedimenti giudiziari e una domanda senza risposta resta una domanda senza risposta, non una risposta negativa/positiva che deve essere smentita: dovrebbe essere una posizione totalmente neutrale.
l'unico presupposto, volendo ragionare in termini scientifici, imho dovrebbe essere questo.

 

Orlando intendeva fiumi di sangue

Inviato dal mio SM-J530F utilizzando Tapatalk

 

Vacci piano, non abbiamo bisogno di ulteriori conversioni qui dentro.

Inviato dal mio SM-J530F utilizzando Tapatalk

 

E comunque qua si parla di ANTIcristianesimo

Aprite un topic su anti-anticristianesimo in caso

Qua si nega Dio

 

Aggiungerei la cosa più importante:

Siamo su un forum metal.

METAL, avete presente? La musica che fa piangere gesù. Qui dovrebbe essere bestemmia libera e chiusura immediata dei topic a tema religioso; altro che gente che parla di dio e hare krishna.
Capisco la tolleranza ma stiamo andando troppo oltre.

 

Quoto da pagina 1532 il seguente post:

Avendo studiato e praticato personalmente il Cristianesimo(per esempio sono stato cattolico per sei mesi consecutivi ed evangelico per poche settimane),so che la religione cristiana non insegna ad aver paura dell'inferno ma ad essere felici all'idea di andare in Paradiso.

In questo breve video,potete leggere(non c'è audio) le parole di un monaco cristiano che è felice malgrado sia cieco:

 

Dave Mustaine e Zakk Wylde non sono d'accordo

 

Secondo i registri della Chiesa io sono cattolico da molto più tempo, ma rimango umile

 

che però non vuol dire "anticristianesimo"
anche se non stavamo parlando di "anti-anticristianesimo"