Anticristianesimo

Mi chiedo se non sia forse il caso di mettere in discussione una volta per tutte questo "rispetto"; si tratta davvero di qualcosa di dovuto nei confronti di chi ha fede? Perchè riservare alla religione questo trattamento speciale, solo perchè ci è sempre stato detto che bisogna fare così e non lo si è mai messo in discussione? Perchè se una persona ha un'allucinazione la chiamiamo folle ma se ad avercela sono milioni di persone il termine diventa "religione"?

 

Ma basta con queste cazzate, per favore.

P.s tra l'altro Ador quando mi hai risposto abbiamo detto le stesse cose.

 

Ho l'impressione che tu viva in un mondo tutto tuo, una dimensione parallela in cui tutti i credenti sono giunti alle loro conclusioni dopo avere a lungo riflettuto, preso in considerazione ogni possibilità e analizzato la realtà circostante; neppure sembra sfiorarti l'idea di vivere in un mondo in cui la maggior parte della gente la fede se l'è semplicemente trovata lì e l'ha accettata in modo acritico ed aprioristico senza farsi alcuna domanda, e in cui la fede è in ultima analisi (vergogna delle vergogne) un fenomeno fondamentalmente geografico.

 

Cazzate perché? Ma sai quante volte nei discorsi ho demolito le cazzate sui miracoli della religione e mi sono sentito dire che offendo la sensibilità dei credenti? Se non credi genericamente a un'entità superiore che giudicherà dopo la morte, bensì a una precisa religione che predica una serie di puttanate e si inventa miracoli farlocchi non solo non devi avere alcuna protezione contro il vilipendio ma si può dire che tu faccia di tutto per meritarlo. Ogni volta che vedo la quantità industriale di bancarelle religiose vicino alla basilica di Sant'Antonio e tutte le persone che ci vanno per chiedere la grazia mi chiedo cosa spinga uno Stato moderno a tutelare la sensibilità di persone con un livello di intelligenza così basso. Addirittura ti sanzionano se bestemmi in campo, ma se sei nel loro club per uno stupro di bambino ti cambiano di parrocchia e pagano gli avvocati coi soldi dell'8 per mille. Si potrebbe dire che la mia sensibilità di persona intelligente sia pesantamente lesa da comportamenti del genere, ma Dio sa perché in Italia non è meritevole di tutela.

 

Rispetto? Rispetto per una forza interiore che muove una persona, che crea obiettivi, desideri, sogni, speranze, passioni, amori, emozioni, che l'accomuna con altre persone, che modifica gli usi, che sprona, che detta valori, isnegnamenti, esempi, che detta un filo logico alla propria vita, a quella dei propri cari e dei propri defunti, e via dicendo. Rispetto sì. Condivisione dello stesso stile di vita, aspirazione, interpretazione no di sicuro. Ma questo cosa c'entra con il rispetto in sè e per sè? Ovvio che io parlo di persone che hanno una vera Fede e che credono fermamente nella spiritualità. Non mi riferisco a chi subisce l'influsso della Religione solo per la cultura, gli usi e i costumi legati a questa. Non mi riferisco a chi si ricorda di Dio solo quando ha un problema o quando deve scegliere i fiori in chiesa per il proprio matrimonio. Allo stesso modo ho rispetto in chi, da ateo, lo è tale dopo una valutazione personale, e non solo per partito preso, perchè fa tanto politically incorrect, o perchè crede nella Ragione e nella superiorità di questa. Ho grande rispetto per un sacerdote, come per una suora o un frate, come ho rispetto per un medico o uno scienziato. Se poi, nei primi, trovo nulla di vero nelle loro interpretazioni del mondo è un aspetto secondario. A mio parere. Che poi tutto, e ripeto tutto, è governato e mosso dalla finitezza dell'uomo (dagli ammennicoli costosi agli imbonitori delle folle) è ancora un'altra questione, e fuori d'ogni dubbio. A mio parere. Solo il Papa è infallibile no? ps: True, lo so. Difatti, seppur con le molle, la penso come te in linea di massima sul concetto Ragione-Religione.

 

Quanta confusione. Di cosa stiamo parlando? Di Chiesa, di Cristianesimo, di speculazione, di denaro, di Fede, di spiritualità o cos'altro? Oppure di un bel minestrone?

P.s ma state scherzando oppure pensate davvero che queste demagogiche e superficiali critiche intacchino la spiritualità dei credenti? Non sapete fare altro che attaccare la Chiesa con tutto il suo marcio senza mai entrare davvero nel merito della questione (eppur mi pare che di intelligenza-stupido costrutto sociale- dite di averne).

 

Io sto parlando di tutto ciò che non riguarda la fede in un essere superiore ma i precetti idioti che gli uomini ci ricamano sopra da secoli. Non è colpa mia se questo è gran parte di ciò che comunemente si intende per religione e sensibilità religiosa.

Qual'è il merito della questione? Chi crede che qualcuno si prenderà cura di noi dopo la morte, per quanto possa sembrarmi un costrutto per proteggersi dall'apparente mancanza di significato della vita, ha un'opinione che vale quanto la mia ed è meritevole di rispetto. Chi crede sul serio ad un Dio buono che interviene nelle faccende di questo mondo per rimediare a cose ingiuste con i miracoli è semplicemente una persona molto stupida o molto disperata, a seconda dei casi. È forse questo il merito della questione.

E c'è anche un'altra questione: costruire un'idea di Dio abbracciabile da una grossa massa di persone significa che bisogna progettarne una versione comprensibile anche al più cretino dei fedeli. È per questo che la religione individuale mi è indifferente quanto una qualsiasi altra opinione che non condivido ma ho una pessima visione dei culti organizzati: non sono nient'altro che una massa organizzata di idioti con qualche individuo scaltro che ci lucra sopra, e questo in termini di apporto alla società non può che essere nocivo.

 

I dogmi sono stati "inseriti" all'interno del Cristianesimo durante il Consiglio di Nicea causandone la sua allenizzazione, de-escatologizzazione e tramutandolo in "filosofia".
Se vuoi limitarti ad una critica di basso rilievo puoi benissimo attaccare questi assurdi "precetti idioti" ma se punti un tantino più in alto dovresti alzare la mira.

Questa potrebbe essere una critica alla strumentalizzazione del Cristianesimo avvenuta a partire dal 325 in poi(e fin qui ci siamo) ma non mi pare che sostenga la posizione della "Ragione" nei confronti della "Spiritualità".
Tu inoltre ti rifai sempre e solo alle religione monoteiste di matrice occidentale ma ti ricordo che pure in asia son presente forti e radicate correnti di pensiero.
Non so, che mi dici riguardo al Buddhismo?

 

OK, ci siamo proprio capiti male.

Alzare la mira non ha senso, le cose indimostrabili non possono essere confermate né smentite e ognuno si fa un'idea propria e arbitraria. Mi limito semplicemente a considerare sbagliata qualsiasi cosa di più specifico uno possa dire rispetto a "Dio esiste". E visto che non sono state dette poche cose oltre a quello (quell'inutile disciplina che ci ha impedito di avere una scuola filosofica moderna come nazione e che risponde al nome di teologia lo dimostra ampiamente) mi sembra che le mie non siano critiche di poco conto. Se mi chiedi di confutare anche l'esistenza stessa di Dio è lapalissiano che non possa farlo.

Critico le religioni occidentali perché le ho sotto il naso e anche per il titolo del topic. Sul buddismo so poco ma per quel poco che so ne ho una visione positiva e non mi sembra che abbia figure che rivestano il ruolo di autorità centrale, contando piuttosto sulla meditazione individuale. Il che spiegherebbe perché non si siano resi protagonisti di guerre religiose, almeno per quanto ne sappia.

 

Quello che dice TrueNorvegian è vero: troppo spesso gli atei faticano ad avere una visione ampia del fenomeno religioso e si limitano ad insultare questo o quel credo (di solito quello che si sono lasciati alle spalle dopo la grande vertigine) anche su questioni che poco o nulla hanno a che fare con la spiritualità. Personalmente cerco di distaccarmi il più possibile da questi atteggiamenti e di guardare "at the bigger picture", motivo per cui non critico praticamente mai un culto in particolare o le sue vere o presunte malefatte ma lo stesso concetto di spiritualità la cui sopravvivenza considero ormai ingiustificabile. Semplicemente ritengo che la religione abbia già fallito, a prescindere dal fatto che un qualcosa esista o meno; il prendere per buona una ipotesi è giusto, l'idolatrarla e il vivere dipendendo da essa no.

- - - Updated - - -

E' quello che hanno sempre cercato di insegnarci. Ma ne vale la pena?

 

X Ross: la teologia a mio parere non è una disciplina inutile, e ce ne sono stati di fior di teologi che non hanno affatto passato il tempo a vedere Dio come motore immobile e a fare da eco ad Agostino e Tolomeo, è sbagliato credere che la teologia sia una "scienza galileiana" semmai, ma non è affatto una perdita di tempo. Ti cito un teologo assolutamente credente che ha fatto in tempi non sospetti la stessa critica alla teologia che fate voi: (Avremo una folla di uomini che farà delle scienze naturali la sua religione. Le scienze naturali mostrano ora che tutto un complesso di concetti che si trovano nella Sacra Scrittura, riguardanti i fenomeni naturali, sono insostenibili: ergo, la Sacra Scrittura non è la parola di Dio; ergo, non è la Rivelazione. Qui la scienza teologica viene a trovarsi in imbarazzo. Perché le scienze naturali hanno forse ragione in ciò che dicono: ma la scienza teologica desidera tanto anch'essa essere scienza, ma allora anche qui perderà la partita. Se la cosa non fosse così seria, sarebbe molto comico pensare la penosa situazione della scienza teologica: però se lo merita perché è la nemesi della sua fregola di volersi spacciare per scienza).

X damage: se vale la pena di coltivare il rispetto? Non so, dimmi quali vantaggi ci sarebbero a fare diversamente.

 

Se un qualcosa (in questo caso la fede) che ora è oggetto di rispetto venisse reso in futuro oggetto di scherno e derisione il consenso di cui esso gode calerebbe sicuramente e con esso i suoi adepti. Se le generazioni future nascessero in un mondo in cui viene insegnato loro che la fede è una burla, un ghigno vergognoso, una ingenuità del passato, un qualcosa da guardarsi con la stessa meraviglia mista a sufficienza con cui noi oggi consideriamo certe bizzarre usanze degli antichi, difficilmente la religiosità sopravviverebbe. Finora però si è solo e sempre riusciti ad ovviare al problema dei singoli culti ("La religione di un'epoca è l'intrattenimento letterario di quella successiva" cit.), mai a quello della religiosità stessa ("Verrà un tempo in cui l'esistenza di un dio creatore sarà riguardata in metafisica come ora in astronomia è la dottrina degli epicicli" cit.).

 

rinnovo la domanda e rimango sempre più perplesso. Considerare la religione un'ingenuità del passato, in soldoni, che vantaggio apporterebbe alla vita nostra e dei posteri?

 

Nessuna. Proprio come scoprire l'età dell'universo, o la distanza tra le stelle, o i buchi neri, o il bosone di Higgs. Si stava bene anche prima.

 

Credo che tutte queste scoperte invece potranno porre la base per lo sviluppo tecnologico, magari non nell'immediato ma nel futuro un po' più lontano probabilmente ci saranno tecnologie basate sulle conoscenze fisiche ottenute studiano bosoni e buchi neri.