Anticristianesimo

I deliri li fai te caro mio, in quanto travisi tutto quello che scrivo.Con ordine:1) I nazirei non li ha inventati Cristo. Mai parlato di ascetismo nel cristianesimo. Anche se nella storia ci sono stati cristiani asceti.2) Hai letto dei libri che parlano della Bibbia ma non hai letto la Bibbia stessa. Di carne impura se ne parla nell'antico testamento. Vigeva il divieto di cibarsi di carni c.d. impure, proprio perché... impure. Presentare un Gesù vegano che dovrebbe dettare una linea di condotta in tal senso (cioè un cristiano deve essere anche vegano) è una forzatura. Perché prima di tutto Gesù stesso abolisce la concezione che ci sia qualcosa di impuro al di fuori dell'uomo. Ergo nessuno vieta più di cibarsi di carne.3) L'ordine mendicante francescano c'entra con il messaggio che te hai voluto dare. Non hai forse detto che Gesù voleva fondare un nuovo modo di approcciarsi con la natura? Spiega meglio questo passaggio, perché da quello che dici sembra proprio che il rapporto che il cristiano (secondo il tuo vero Gesù) deve avere con la natura sia proprio quelli francescano...4) Ma che dici? Lo stesso Gesù cita Isaia (che profetizzava l'avvento del messia) per attualizzare la profezia. Leggiti Luca 4, 17-21.5) Prima dici che il primo Papa è S. Giacomo, citando un passo degli Atti degli Apostoli che non c'entra una mazza con questa tesi, e poi ora dici che non c'era la Chiesa. E che c'è un Papa senza Chiesa? Mettiti d'accordo.La Chiesa primitiva c'era ed era quella descritta negli Atti. La Chiesa nascente fu a Gerusalemme, dove ebbe pure luogo il primo concilio della storia, che vide Pietro prevalere.

 

Senti True, tempo fa lessi un articolo in cui si mettevano in evidenza somiglianze tra il cristianesimo e religioni orientali, su aspetti che a catechismo non mi sono mai stati mostrati. L'articolo parlava anche di una presunta credenza cristiana nella reincarnazione, che è tipicamente il pilastro dell'induismo e del buddhismo, se poi tu mi parli di un cristo vegano le somiglianze aumentano. Che mi dici a proposito? Esistono legami tra reincarnazione e cristianesimo?

 

Cazzo ragazzi avevo scritto un post kilometrico in risposta a tutti voi ma è andato perso durante l'invia risposta'. Ci avevo messo più di un'ora...vediamo se gli amministratori riescono a recuperarlo...

P.s si può riportare il pc a tipo mezz'ora fa? così mi dovrebbe riapparire la pagina di truemetal nel quale c'era il mio post o sbaglio?

 

dai true!!!!!

 

Bruce Greyson: il problema mente-corpo alla luce delle NDE - YouTube
ora chiedo aiuto alla dottoressa ador, dico innanzitutto che io non mi sono fatto alcuna idea in proposito, se io credo o non credo a quello che dice questo dottore è solamente questione di fede, dal momento che non ho avuto occasione di verificare io stesso e "mettere il dito" come S. Tommaso. Quest'uomo sostiene dei fatti, mi piacerebbe moltissimo credere a questi fatti(come credo chiunque), ma non voglio assolutamente credere a qualcosa solo perchè mi renderebbe felice.
Quindi mi chiedo: quello che lui afferma a tuo parere corrisponde al vero? sai per caso che quest'uomo è uno "sfruttatore della credulità popolare" ed uno pseudodottore? Uno che svolge l'indagine in maniera seria o no?
No perchè io non affidandomi ai preti cerco di informarmi dagli scienziati e dai dottori, il fatto è che anche i dottori si distinguono in scuole di pensiero, anche in questo caso la scientificità va a farsi fottere e devo decidere a quale scuola aderire e sono molto ma molto confuso.
Di casi di NDE se ne trovano a milioni in rete, ma data la natura del tema il pubblico che si interessa a queste cose è composto da un sacco di membri del fun club di Voyager, e io non me la sento ne di dire "è vero perchè lo dicono dei dottori" ne "è falso perchè è roba new age".
Quindi dimmi, se puoi, se quello che sta dicendo quest'uomo corrisponde al vero. Attenzione non ti sto chiedendo se è vero che l'anima si stacca dal corpo o se è dovuto a fenomeni elettrochimici nel cervello, ti sto chiedendo se quest'uomo secondo te sta dicendo falsità o no, quindi se esistono davvero persone che hanno fatto queste esperienze(il che è un dato oggettivo, è l'interpretazione di queste esperienze che non è oggettiva). Grazie in anticipo.

 

Oh che domanda impegnativa.
Fai conto che ti rispondo considerando che stiamo facendo un discorso da forum, e per di + su un topic che prevede l'introduzione della spiritualità come spiegazione di alcune, molte, se non tutte, le cose.
Chi parla non lo conosco e ora non ho tempo per docuemntarmi, ma come lo posso fare io lo possono fare tutti. Quindi non mi sento particolarmente in difetto.
Quello che dice è giusto, fa delle osservazioni motivabili e motivate, porta degli esempi classici e pone delle domande, solo delle domande, dei dubbi, insinua vivo interesse. Però non mi pare che dia delle risposte (le presuppone e anch'io le presuppongo), almeno nel video che hai proposto. Ci sta che le sue risposte siano simili, differenti, antitetiche alle mie.
Chiaro che in tutto ciò io non trovo la necessità di dover introdurre la spiritualità, un Ente Superiore o concetti di stretto stampo religioso come anima, ecc. Da che mondo è mondo l'uomo ha riflettuto sull'individualità e via dicendo e a seconda dello schema di pensiero ha chiamato questo quid in modi differenti, da motivazioni diverse. Per cui sorvolo.

Altrettanto ovvia è la considerazione che io non sono uguale a te, e siamo diversi da tutti gli altri. Tempo fa avevi fatto l'esempio di computer, di macchine. Io non la vedo così: banalmente, due computer uguali, di fronte alla stessa stimolazione, reagiscono necessariamente allo stesso modo. Danno gli stessi risultati, sia come tempo che come oggetto (sorvolo sull'enorme parentesi che si apre). Cosa impensabile per l'essere umano, anche se chimicamente, biologicamente, anatomicamente, ecc. si realizza lo stesso processo.

E la parte istituzionale me la sono tolta velocemente. Beh se chiedi il mio parere sulle esperienze premorte, distacco tra mente e corpo, ecc. posso dirti la mia. Ma stile spot perché ci sarebbero troppe premesse.
Andando a ruota libera......
considera che questi racconti fanno sempre leva sulla suggestione, sul si dice e non si dice, sul fatto che quello che interpreta il cervello non sempre corrisponde alla realtà. Già il semplice esorcismo (o altri fenomeni definiti paranormali) la dice lunga sull'ignoranza, diciamo pure incapacità, dell'uomo del passato di interpretare cortocircuiti neurologici. La stessa schizofrenia o sdoppiamento della personalità fino a qualche decennio fa rappresentavano un mistero. E caso vuole che quando c'è bisogno di strumenti precisi, per analizzare cosa sta succedendo alla mente di fronte a noi, ovviamente non è quasi mai possibile utilizzarli. E le affermazioni che si fanno non possono essere verificate.
Già per alcuni la stessa psicanalisi non ha fondamenta scientifiche, per i più estremi nemmeno la psichiatria.

Ma allora occorre parlare di chimica, biologia, farmacologia e anatomia cerebrale. Sai bene come funziona il cervello, nel video si accenna al concetto di vita cerebrale, e quindi come si trasmettono gli impulsi. Voglio dire: i farmaci non sono pozioni magiche, sono strumenti chimici che agiscono proporio sugli elementi che stimolano o frenano la produzione, il trasporto, la trasmissione e quant'altro, di neurotrasmettitori e recettori che sono la linfa degli impulsi neurologici.
Ti posso fare numerosi esempi: la depressione si cura anche con la farmacologia, e quando ti capiterà (perché ti capiterà) vedrai come una persona depressa, la classica persona depressa, appena si agisce sul GABA (ovvero tramite questo) si ha di fronte un'altra persona. Non è magia, è medicina.
Gli stessi alcolisti: gli imbrogliamo facendo credere che devono assumere un determinato farmaco, farmaco che a loro insaputa, reagendo con le sostanze alcoliche provoca uno stadio di malessere indotto (qui sorvolo alla grande) che li allontana dal desiderio di introdurre alcol. Il giochino funziona finchè non si rendono conto che se saltano la dose possono bere senza effetti collaterali.
Ti posso anche fare l'esempio delle overdosi di eroina: prendi l'antidoto più comune (naloxone) e in 5 secondi il moribondo in overdose è come nuovo, si ricorda (spesso) cosa ha sentito ed è sempre pronto ad alzare le mani perché gli hai annullato l'effetto dello sballo.
Anche nel video si fa un accenno a un fenomeno notorio: l'ipotermia come sospensione dei danni anossici al cervelllo. Sappiamo tutti che cervello e cuore sono organi nobili e che le relative cellule sono le prima a soffrire nel caso in cui le povere classi di emoglobine non hanno in groppa il carico di ossigeno.
Ci sono testimonianze che in situazioni di assideramento avanzato, tipico nel pre-annegamento, la trasmissione degli impulsi tra le sinapsi siano in pausa, salvo ripartire appena possibile.
Ma ti posso anche parlare di una cosa capitata a tutti: in caso di febbre la classica, e fastidiosa, reazione chimica (la spiegazione deriva proprio dall'eccitazione dovuta dalla temperatura corporea che stimola la produzione di determinati trasmettitori) che ci fa nascere in mente quella sensazione di infinitamente piccolo che ci batte in testa fino al momentaneo risveglio. La spiegazione c'è, non è fantasia o magia.
Un'altra sensazione più o meno comune è la paralisi del sonno inquadrata nel caso più ampio dei fenomeni ipnagogici, e viceversa, (basta cercare in rete): il cervello si sveglia prima del corpo. Non è magia, nè c'è bisogno di introdurre concetti come anima, coscienza o simili. Ma anche qui vengo incontro a chi li introduce: questione di terminologia alla fine, non dico che c'è sempre una spiegazione scientifica (che non vuol dire necessariamente logica), o che tutto è riconducibile alla scienza. Ma una gran parte sì. Per il resto "ci stiamo lavorando"...

Se devo parlare personalmente, oltre agli esempi comuni, posso dire che ci sono testimonianze su cui mettere una mano sul fuoco. Anche mia diretta.
Anni fa un mio ex collega era solito raccontare un aneddoto: al Pronto Soccorso stava praticando una rcp (massaggio cardiaco esterno) a un anziano. La legge prevede 45 minuti, e quando stava per scadere il tempo un infermiere, passando di lì, ha detto tipo "Dottor XX, questo qui non si riprende più". Bene, poco dopo ha ripreso attività cardiaca e lo hanno mandato in rianimazione. Mesi dopo questo anziano è ritornato al Pronto Soccorso e ha chiesto il nome del dottore. Eppure il suo cuore era fermo da 40 minuti e il cervello non aveva ricevuto ossigeno per 2-3 minuti. E in questi 2-3 minuti le cellule deputate a determinate trasmissioni non erano state danneggiate.
Gli esempi si sprecano: come gli stessi casi coma parziale da ipercapnia (eccessiva anidride carbonica che modifica pesantemente l'acidità del sangue e bla bla bla): ci sono pazienti che raccontano per filo e per segno cosa sta succedendo intorno a loro, altri che raccontano di viaggi interstellari e via dicendo.
Anche in sala (operatoria) capita, raramente, che un paziente seppur in anestesia totale sia in grado di raccontare azioni e situazioni. Spesso di tratta solamente di confusione tra il pre e il post intervento. Ma è anche capitato che ci sia chi è in grado di percepire l'ambiente, se non addirittura frasi, durante l'operazione. Quando si recide per sbaglio un'arteria (che capita, non spesso ma capita: non si tratta di negligenza. capita perché delle volte si nascondono in posti impensabili, in aggiunta se l'aspiratore dorme perchè è imbambolato, non è rarissimo che se si vuole tagliare un lembo ci sia l'arteria nascosta sotto. Appena si tocca è come un idrante, il getto delle volte arriva fino al soffitto, battiti oltre i 150 al minuti e bla bla bla) lo shock di pressione che subisce la circolazione non è indifferente, e c'è chi è stato capace di raccontare questa sensazione.

In pratica: secondo me quello che dice il tipo è molto frutto di suggestione per quanto riguarda le sue risposte.
c'è un ventaglio di possibili risposte, e lui ne sposa una precisa. Ma la questione è molto più complessa di quello che sembra. Non dico che lui sia conscio di fare delle forzature e di presentare supposizioni per realtà (come detto, non so fino a che punto sfrutta il concetto), sicuramente lui crede veramente in quello che dice. Io semplicemente trovo maggiore soddisfazione nel partire da altre possibili conclusioni, lasciando aperte altre risposte, ma mai troppo fantasiose.

ps:
per chi se lo domanda: sì, questa resta sempre una risposta spot.

 

Non conoscendo quasi nulla di buddhismo e indusimo (purtroppo!), non so risponderti.
Nonostante tutto vi sono numeorsi aspetti che accomunano le religioni orientali ed il Cristianesimo: in primis perchè il Cristianesimo (quello di stampo esseno-giudaico) è una religione orientale e, in seconda istanza, perchè proprio con la rivoluzione Messianica di Yeshu'a si compie ciò che è iniziato con l'Epoca Assiale.
Durante questo periodo si prendono le distanze dalle numerose novità introdotte dalla cosidetta Rivoluzione Neolitica: 10.000 anni fa, infatti, vi fu una svolta epocale per l'umanità caraterizzata dal totale cambiamento non solo dello stile di vita dell'uomo ma (e sopratutto) del rapporto uomo-natura.
Fondamentale sotto questo punto di vista fu l'introduzione dell'agricoltura e della zootecnia d'allevamento -intesa come prima forma di dominio sistematico edi sfruttamento della Terra e di altri esseri viventi da parte dell'uomo-.

Conseguentemente a tutto questo ci fu una trasformazione della religione inculto programmatico e sacrificale (non a caso la parola culto è etimologicamente legata all'agricoltura) producendo così la nascita di una prima forma di casta sacerdotale in cui si manifesta il sacro ( sia sacerdote che sacro sono termini legata a sacrificio).
-ecco l'origine della cultura: etimologicamente lagata al termine agricoltura,essa non è altro che la coltivazione sistematica di progetti di dominio sulla natura-.

Non vi fu solo una rivoluzione religiosa ma anche antropologica: conl'introduzione dell'allevamento e dell'agricoltura il cibo non è più dato dalla natura(dalla terra all'uomo direttamente) bensì è mediato dal lavoro dell'uomo:quest'ultimo utilizza la terra a suo volere costringendola a produrre risorse.
E' proprio in questo periodo che si sviluppa una prima forma di antropocentrismo (il cui retaggio si trascina fino al giorno d'oggi): la terra non è più vista come la Grande Madre che nutre l'uomo: ora è l'uomo che sfrutta a suo piacere la terra, finendo per sottometterla.
Da questa concezione deriva che:

1) Il ruolo della donna viene altamente svalutato: mentre precedentemente giocava un ruolo fondamentale nella raccolta del cibo, ora viene messa in secondo piano e quasi esclusa dalle pratice agricole (poichè richedevono una notevole forza fisica). Si passa così da un periodo di religione matriarcale in cui era preminente la potenza generatrice della donna-madre ad un altro in cui prevale un achetipo maschile correllato alla potenza produttriuce del lavoro.

2)Grazie all'agricoltura l'uomo passa da nomade a sedentario creando così le prime fome di (proto) società.

3)L'esito di questa rivoluzione sarà l'invenzione della scrittura alfabetico-fonetico-lineare come sistema in cui i simboli non hanno solo un valore religioso/estetico ma pratico e concreto.

L'Epoca Assiale (800-200 A.C) risulta essere fondamentale poichè, per la prima volta, si tentò di modificare lo stile di vita legato alla rivoluzioneneolitica, proponendo un rispetto universale e una dieta vegetariana/vegana(dunque in netto contrasto con il culto sacrificale e con il dominio dell'uomo sulla natura).
Facciamo qualche esempio:

Nella cultura ebraica

Fondamentale è il libro del profeta Isaia -diviso in 3 parti in basi ai 3diversi autori- il quale, nel capitolo 11 versetti da 6 a 9 viene predetto illuogo edenico dove tutti gli animali vivono in sintonia senza fagocitarsi (uomocompreso).Altri testi importanti sono i libri di Osea (VIII A.C) e Geremia: inentrambi troviamo un netto rifiuto ai sacrifici animali consigliando una dietavegetariana.

Nella cultura Indiana

JainaMahavira (VI A.C): il jainismo è noto per la sua radicalità eticanell'impostare il rapporto dell'uomo con la natura e gli altri esseri. I monacijainiani nutrano un tale rispetto verso le altre creature che si cibano solo difoglie secche.
Ahimsa: èl'ideale della non violenza, già presente in nuce nel VII A.C (vedizarathustra) e sviluppato da Gesù Cristo e Gandhi.
SiddhartaGaltama (VI A.C) -buddhismo-: Anche Buddha si scagliò apertamente contro isacrificio animale consigliando una dieta vegetariana

Nella cultura IranicaZoroastrismo(VIII A.C): il culto di Zarathustra è particolarmente importante perchè presenta molti punti in comune con l'ebraismo (magari possiamo riparlarne in seguto). Funzionale alla nostra discussione è che Zoroastro nei suoi inni propone una dieta vegana e un rispetto verso li animali.



Cosa c'entra il Cristianesimo in tutto ciò vi starete chiedendo...ebbene c'entra.
Essenzialmente perchè il Cristianesimo esseno giudaico riprende proprio gli ideali sviluppatisi nell'epoca assiale, spirito che ormai si è perso del tutto.
Forse dopoa vervi spiegato il retroterra storico/culturale vi è più chiara la figura diGesù che vi ho presentato nei giorni scorsi (anche se ci sarebbero un sacco dialtre cose da dire, sopratutto riguardo alla rivoluzione cosmologica etemporale)

P.s Scusate l'incasinamento generale ma ho scritto tutto su word per poi copiarlo nel forum.

 

E quali sono i versetti di Osea e Geremia su cui si fonda questa teologia vegana?

 

Non c'è niente di più sbagliato che interpretare alla lettera tutta la Bibbia, figuriamoci Isaia che spesso parla in modo figurato. E pertanto è ancor più erroneo estrapolare due versetti esulandoli dal capitolo di riferimento, ma anzi vanno interpretati alla luce del contenuto del capitolo, in questo caso il n.11.Il capitolo in questione profetizza proprio l'avvento del Messia, e vi spiegherò perché. Nel primo versetto si legge che un germoglio nascerà dal tronco di Iesse. Ora Iesse è la stirpe di Davide (la stessa di Gesù), e pertanto il versetto non dice che le donne della stirpe di Davide partoriranno dei tronchi, ma va da sé che il versetto va interpretato.Su questo germoglio, che intanto cresce, riposa lo spirito di Dio (lo Spirito Santo). In seguito Isaia enuclea le qualità dello Spirito Santo (saggezza, intelligenza, consiglio, forza, ispirazione divina), e poi descriverà le azioni del Messia, che giudicherà non in base all'apparenza, che con le sue labbra ucciderà i cattivi e così via. Ora qui nessuno interpreta il fatto che ci sia un albero che pieno di Spirito Santo uccide i nemici soffiando sui malvagi. Poi dopo una breve descrizione sul fatto che il Messia avrà la cintura della giustizia e della fedeltà (se non è da interpretare questo...), andiamo ai versetti citati da True, che dicono che delle bestie staranno insieme. Ma non si parla di bestie qualunque, ma di un tipo di bestie, quelle forti, con altro tipo, quelle deboli: il lupo (forte) con l'agnello (debole), la pantera con la capretta, l'orsa con la vacca e così via. Come tutto il capitolo, anche questo pezzo non va preso alla lettera (che va tutto interpretato tranne i versetti che ci fanno comodo?), e va da sé che in questi versetti si intende che non vigerà la legge del più forte ma della fratellanza, caposaldo del cristianesimo. Figuriamoci se Isaia qui parla di un paradiso di vegani... Per far vedere come sia importante l'interpretazione dei versi, il v. 8 dice che un bambino metterà la mano nel covo della vipera. Ecco, letteralmente non vuol dire nulla.... invece interpretando: il bambino è l'innocente, un puro, la vipera è il serpente, che simbolicamente è il demonio, il male (vedi Genesi). Il bambino è colui che vincerà il male, l'uomo che resisterà al male. Tutto ciò sarà possibile se i paesi seguiranno le orme del Signore (v.9).Ps: comunque la teoria dell'esistenza di un periodo Assiale nella storia dell'umanità elaborata e definita dal filosofo Jasper, non c'entra molto con quella reinterpretata dai tuoi autori di riferimento.

 

Forse non hai compreso appieno la portata dei miei messaggi, facendo così una grossissima confusione.
Ripresento brevemente le argomentazioni (però poi basta eh):

1) Da ciò che ho potuto constatare la Bibbia ed il Nuovo Testamento sono stati scritti in lingua aramaica (o siriaco antico). Ciò è stato ampiamento dimostrato, basti vedere il passo di Giovanni nel deserto che ho postato giorni fa (poi non so, se ti servono tutti i rimandi bibliografici con le varie tesi/dimostrazioni non ho problemi.)
Il discorso è lungo e complesso e non si basa solamente su errori di traduzione ma su autentiche manomissioni dei testi in chiave socio-politica.
Limitiamoci ora all'analisi esegetica (dato che è relativamente più semplice da capire) dei vari testi: essa è basata su

1) La datazione storica dei vari testi-copie rimastici su basi paleografiche e storiche contestuali;
A questo proposito valgono le testimonianze storiche degli storici della Chiesa: la fonte pressocché unica e autorevole è Eusebio del IV secolo: Eusebio dice in più testi che la lingua parlata da Gesù e dagli apostoli è l'aramiaco siriaco e che il primo vangelo da cui gli altri attinsero fu scritto da Matteo in aramaico.
Le copie greche più antiche che ci sono rimaste sono del III secolo mentre quelle più antiche aramaiche sono del II secolo.

2)L'analisi linguistica dei testi e delle varie interdipendenze.
"Per il punto 2, l'analisi linguistica dei testi greci presenta una stuttura sintattica non greca, ma aramaica. Questo indica che o il testo è
stato scritto da una persona di lingua aramaica (come quando io scrivo in inglese, si capisce che sono italiaano) oppure che si tratta di una traduzione letterale in greco che segue la struttura aramaica dell'originale. Chiaramente, anche la prima possibilità o si scarta (perché mai una persona di lingua aramaica avrebbe prima scritto in greco?) o al massimo si associa alla seconda ( una persona di lingua aramaica traduce dall'aramaico in greco). Solitamente per queste ragioni linguistiche interne al solo testo greco, quasi tutti gli studiosi hanno
ammesso che il testo greco dipende o da un testo aramaico perduto o da una tradizione aramaica orale. Analizzando i testi aramaici siriaci che sono invece rimasti (due sono antichissimi il Siro-Sinaitico e il Curetoniano sono dell'inizio del II secolo), si vede che non corrispondono ai testigreci, non possono essere loro traduzioni. Se si ammette l'originarietà dei testi aramaici si possono invece spiegare i testi greci e le loro varianti che corrispondono ai diversi significati possibili delle parole aramaiche o a loro interpretazioni erronee. Nei testi greci sono riportate espressioni originali aramaiche di Gesù, seguite poi dalla traduzione greca: per esempio, sulla croce Gesù dice prima di morire "Eli, Eli, lamà sabactani", che, continua il testo greco, significa "Dio mio, Dio mio, perché mi hai abbandonato?". Questo fatto da solo già ci mostra la dipendenza del testo da un originale aramaico orale o scritto. Se analizziamo il passo nel testo aramaico siriaco, c'è scritto semplicemente "Eli, Eli, lamà sabactani" senza alcun rimando a un testo in altra lingua."

Prendiamo invece in considerazione il quadro socio-politico:

1) Qui la questione è molto più complessa. Ti faccio solo riflettere su un particolare: come ben saprai il cristianesimo è una religione messianica. Sai questo cosa significa? Non è scritto nella Bibbia... (anzi si leggiti il Deuteronomio, magari in greco)
Il Messia, secondo il popolo ebraico non aveva solo una funzione sacerdotale ma anche regale ossia doveva compiere la cosidetta legge di regalità. Per farla brevissima: Gesù era ritenuto il liberatore ossia colui che sconfigge i romani, visti come dominatori esterni, ripristinando un sano principio di dominio: secondo quanto scritto nel deuteronomio il popolo di Israele non può essere governato da gente straniera.
Ecco perchè l'avvento di Gesù era visto come una liberazione!
-Da qui la famosa INRI: Gesù Nazareno Rè Dei Giudei.-
E' proprio per questa legge di regalità, per questo dominio politico del Messia che Gesù fu condannato e crocefisso (ricordo che la crocefissione, nell'antica Roma, era riservata solo ai dissidenti politici).
Il Cristo fu ucciso perchè visto da Roma come un dissidente politico!
Davvero voi credete che furono gli ebrei stessi a scegliere di far fuori il loro Messia?? Su siamo seri...nonostante le diverse polemiche con i farisei (molto vicini al prefetto romano, come tra l'altro ci ricorda ottiamente Bulgakov) l'intero popolo ebraico era "con Gesù" (proprio perchè egli è il Messia).
Come mai allora i Vangeli greci fanno ricadere la colpa sul popolo di Israele? Tradizione vuole che scelsero di liberare Barabba...ma:

1.1) Barabba in aramaico significa figlio del Padre...spinosa la questione: viene chiesto di scegliere tra Gesù Cristo figlio di Dio e un Figlio del Padre? mmm che strano vero? Inoltre è risaputo che questo ipotetico Barabba si chiamasse proprio Gesù.
Ma se Barabba significa Figlio del Padre i conti non tornano

1.2) Nella nostra Bibbia si dice che Gesù fu crocifisso con 2 ladroni. Che significa ladroni? Che hanno rubato tanto?
In verità, come ho già affermato, la crocefissione era solo per dissidenti politici dunque i due ladroni, in verità, erano dissidenti politici (come lo stesso Gesù)

La colpa sul popolo di Israele fu fatta ricadere solo succesivamente dai romani. Ragionate con me: il Cristianesimo divenne religione ufficiale dell'impero nel 391.
Come poteva Roma affermare che l'omicidio di Cristo (ora divenuto vera icona per tutto l'impero) era avvenuto proprio per volere di un prefetto romano? Non so se mi sono spiegato...avremmo avuto un Impero che innalza Gesù Cristo ma che allo stesso tempo, solo 300 anni prima, l'ha condannato a morte.
Ecco dunque che i testi sono stati modificati in chiave antisemitica creando il famoso mito di deicidio da parte del popolo ebraico.

Questo è solo un esempio marginale di come i vari testi biblici siano stati strumentalizzati. Guardacaso nei testi siriaci antichi ci sono precetti di una dieta vegetariana, poi spariti nella versione greca....(questione che andrebbe ulteriormente approfondita ma non ho voglia)
E' evidente dunque come a faccenda sia molto molto complessa: non basta leggersi la Bibbia comprata in libreria per dire "io ho ragione", capito Trashead?
A me non interessa criticare la Chiesa o ciò in cui credi tu.
Io ho dedicato 4 mesi (solo per la tesi eh) della mia vita a questa faccenda, comprando un sacco di libri, facendomi il culo quadrato per leggere il greco e latino, sentendo pareri di sacerdoti, e andando a vedere anche testi contrari a queste tesi.
Se dunque ti limiterai a dire "ma la Bibbia non va interpretata alla lettera solo quando fa comodo" oppure a "ma hai sbagliato tutto in verità bisogna intenderla così e cosà" capirai che non ti risponderò anche e sopratutto perchè non analizzi il contesto storico in cui sono stati scritti i testi.
Io nel mio post precedente te l'ho fornito brevemente (leggi epoca assiale) se poi tu vuoi credere e procedere per compartimenti stagni, fai pure.

P.s Guarda che non basta googlare Epoca Assiale e leggere da Wikipedia quattro stronzate per sapere ciò di cui si parla. Non so quanti anni tu abbia ma dovresti comunque sapere che alcuni studi sono di livello un tantino più alto che quelli presenti in una semplice enciclopedia online quindi non venire a fare il saccente con me, almeno quello

 

M'aspettavo almeno UN commento a questa notizia.

“Complotto contro Benedetto XVI entro 12 mesi morirà” | Marco Lillo | Il Fatto Quotidiano
Il documento: “Strettamente confidenziale per il Santo Padre” | Redazione Il Fatto Quotidiano | Il Fatto Quotidiano

Ieri sera mi guardavo la mia bella puntata di Servizio Pubblico... quando è uscita la notizia.
Le reazioni sul web mi hanno lasciato a bocca aperta: la si dava come cosa normale, come una notizia di calcio mercato. Nessuno che abbia pensato: "ci stanno dicendo che (completto a parte) fra i cardinali e il papa girano documenti protocollati coi sacri timbri che parlano della MORTE del capo religioso della chiesa?"

 

guarda ador io continuo a premettere che non assumo posizioni, almeno finchè non sarò io dottore(speriamo) a misurare questi fenomeni. Però mi sono anche chiesto "Cosa deve succedere perchè si diano per vere affermazioni nel campo dello spirituale?" voglio dire, se io vedessi Gesù che mi parla potrebbe essere suggestione o allucinazione, se succedono altre cose che non capiamo ci può essere una spiegazione razionale anche se non riusciamo a trovarla, e allora cosa deve succedere per credere? Deve scendere in piazza San Pietro Gesù con i poteri di Lanterna Verde? Probabilmente si troverebbe lo stesso un modo per spiegare tutto in maniera razionale. Quindi io continuo ad essere scettico tanto verso le facili spiegazioni spirituali tanto verso quelle razionali.

 

Quello che dici è condivisibile e il ragionamento che riporti ("probabilmente si troverebbe lo stesso un modo per spiegare tutto in maniera razionale") è quello che fanno in molti, scienziati o meno, medici o meno, uomini della strada o meno.
Però se mi permetti fai una forzatura non sempre vera: parli di razionalità alla base di tutto. E' alla base di tutto, ma non di molto. E nel momento in cui la logica e la ragione non ci aiutano non è automatico il sentirsi in dovere di introdurre concetti spirituali. E' una scelta quella di introdurli, non un obbligo o una risposta automatica.

Parli di fenomeni, come ben saprai i fenomeni per essere tali, ovvero per essere studiati, vanno misurati. E non tutti i fenomeni possono essere misurati con gli strumenti. Per cui occorre affidarci sì alla razionalità, ma la razionalità sottende sempre ai sensi e alla percezione. Che possono essere fallaci, tanto quanto la logica.
C'è chi vede la Madonna in cielo? chi non la vede è naturale che sia scettico, perchè occorre fidarsi di una percezione non nostra, umana, personale. Non siamo di fronte a una misurazione tecnica di strumenti. Se teoricamente un giorno sarà possibile misurare le percezioni altrui allora avremmo la risposta. Caso strano quando c'è modo di avere degli strumenti per verificare dei fenomeni, prima definiti paranormali, si verifica che non hanno nulla di paranormale (parlo in generale, non riferendomi ai temi di questo topic).

Quindi il concetto non è razionalità contro suggestione, o logica contro percezione personale. Il concetto è molto più sottile, ed è qui che gira tutto.
Personalmente se non ho elementi per valutare non è che non sospendo il giudizio, dò comunque un parere (sì sulla base della mia personale razionalità), ma basta essere consci che si tratta di un parere. E non obbligatoriamente di un miracolo.
Chiosando con la tua frase: le spiegazioni razionali non è che sono facili, per essere vere devono essere misurabili, verificabili (eventualmente riproponibili). E i propri schemi mentali dovrebbero fermarsi qui. Senza dover estendere il razioicinio a campi per i quali non ne sappiamo ancora abbastanza.

Io conosco ricercatori, medici, scienziati credenti ed atei. Anche per quanto mi riguarda la riflessione sulla spiritualità l'ho affrontata fin dall'adolescenza, e non dopo aver capito come funziona un'amigdala qualsiasi.

 

USI, il sito italiano dei «satanisti spirituali» Sotto la guida di Jennifer Crepuscolo - Corriere.it

A Carnevale ogni scherzo vale...

http://i.imgur.com/ns85q.gif

 

Diciamo che è conosciuta in forum,... da prima di questo articolo...