Anticristianesimo

Non esiste alcuna prova che esista una divinità o un'anima. Questo è un motivo sufficiente per non crederci.

Non credere a qualcosa per cui non esiste alcuna prova mi pare invece perfettamente sensato.

 

Non so magari ho frainteso, ma mi sembrava che si volesse avanzare una teoria di un "Disegno Intelligente" alla base del mondo che conosciamo!
Comunque il mio intento non è dire che se non si può dimostrare una cosa allora non esiste a priori, i limiti della comprensione umana sono ben evidenti, quindi personalmente ritengo che la ricerca di una risposta su questi argomenti sia compito privato di ognuno di noi in base al proprio sentire!

 

e non questo quello che sto facendo?

 

Entro un secondo nella discussione per poi (probabilmente) uscirne subito. Non si "ritiene" vero perché è dotato di una espressione matematica. Un sacco di poveri omini, con il duro lavoro, hanno fatto degli esperimenti che dimostrano che "E'" vero

 

non voglio certo disquisire di fisica con te ma l'È vero è qualcosa di talmente evanescente. Voglio dire, prima del neutrino era vero anche che la velocità della luce fosse insuperabile no? e il tutto supportato anche li da numerosi esperimenti, me l'hai scritto proprio tu sul topic di fisica

 

Concordo. È tanto irrazionale dare per scontato che Dio esiste quanto lo è negarlo a priori.

 

Ma infatti se una persona viene da me e mi dice che lui ha fede nell'esistenza di Dio come creatore, ne prendo atto come un suo ragionamento su di un argomento che ha basi più filosofiche che scientifiche!

 

ha bisogno di soldi per la sussistenza ma riserve auree o conti correnti a 10 zeri che potrebbero cancellare dal pianeta terra la parola "fame" non vengono mai intaccati...

aggiungo : l' Opus Dei è composta da affaristi e gente altolocata, mi spieghi che cazzo c'entra l'opera di Dio con il fottuto denaro????

 

Già, me lo stavo chiedendo anch'io...

 

Ma lo sai cos'è un apparato statale? Lo sai cos'è una macchina amministrativa? Lo sai che ogni stato necessita di una riserva aurea?
Poi cosa c'entra l'Opus Dei??? E cosa c'entra il fatto che ci siano ricchi che si interessano alla propria religione? Spiegami perché a loro debba essere preclusa la religione cristiana. Spiegami l'opera di Dio.
Te attacchi la Chiesa per il gusto di attaccarla o perché davvero ti interessano i poveri?
Vuoi sapere cosa fa la Chiesa per i poveri? Ti invito in via Marsala alla Stazione Termini a Roma, altrimenti al centro Arcobaleno vicino Piazza Lodi sempre a Roma, e prova a parlate con un ex tossico.
Se ti interessano i poveri, sicuramente farai volontariato, altrimenti i tuoi sono i soliti attacchi sterili e retorici da bar.

 

16 Un tale si avvicinò a Gesù e gli disse: «Maestro, che devo fare di buono per avere la vita eterna?» 17 Gesù gli rispose: «Perché m'interroghi intorno a ciò che è buono? Uno solo è il buono. Ma se vuoi entrare nella vita, osserva i comandamenti». 18 «Quali?» gli chiese. E Gesù rispose: «Questi: Non uccidere, non commettere adulterio, non rubare, non testimoniare il falso. 19 Onora tuo padre e tua madre, e ama il tuo prossimo come te stesso». 20 E il giovane a lui: «Tutte queste cose le ho osservate; che mi manca ancora?» 21 Gesù gli disse: «Se vuoi essere perfetto, va', vendi ciò che hai e dàllo ai poveri, e avrai un tesoro nei cieli; poi, vieni e seguimi». 22 Ma il giovane, udita questa parola, se ne andò rattristato, perché aveva molti beni. 23 E Gesù disse ai suoi discepoli: «Io vi dico in verità che difficilmente un ricco entrerà nel regno dei cieli. 24 E ripeto: è più facile per un cammello passare attraverso la cruna di un ago, che per un ricco entrare nel regno di Dio».

 

usi le sacre scritture solo allo scopo di attaccare la Chiesa, e non per difendere le sacre scritture stesse. Non è molto bello...1) per rispondere alla tua foto in poche parole: una donna lavò i piedi di Gesù con un unguento carissimo che valeva un anno di stipendio. Giuda la criticò dicendo: ma perché ha usato quel unguento? Poteva venderlo per sfamare i poveri! L'evangelista sottolinea come a Giuda dei poveri in verità non gliene fregasse nulla.Gesù disse invece che la donna fece bene.Il significato è: tutto ciò che è donato a Dio non è mai sprecato, anzi..2) per rispondere al secondo intervento: i ricchi all'epoca non facevano beneficienza, erano avari e dediti solo all'accumulo. Chi non contestualizza il Vangelo sbaglia grossolanamente.Inoltre, dal momento che senza il denaro non si fa nulla, ben venga il ricco che aiuta i poveri. Senza i soldi non costruisci, orfanotrofi, scuole ed ospedali.Smettiamo di fare la solita facile morale, anche perché chi siete voi per giudicare l'operato degli altri? Una cosa che accomuna i laicisti è il giudicare i credenti dall'alto, con la presunzione di essere moralmente migliori sulla base di un giudizio dato a se stessi da stessi...

 

Ah, giusto, bisogna contestualizzare. Come per le bestemmie.

P.S.

Bello questo ospedale:



Ah, ma giusto, è un dono fatto a Dio, che come tutti sanno è un amante dell'oro. Chi muore di fame sicuramente sarà contento di rinunciare ad un po' di pane per regalare un po' di ricchezza all'onnipotente.

 

Trashhead o come cavolo ti chiami, conosco benissimo l'operato dei volontari della Chiesa e conosco il loro grande valore, peccato che il Vaticano sfrutti l'operato di questa gente x mascherare lo schifo che ci sta dietro...

ho un padre laureato in teologia x cui so benissimo di quello che parlo...

il Vaticano potrebbe far tanto x l'umanità eppure non alza un dito.

il tuo modo di esprimenrti denota la tua fede, ti invito ad informati circa l'ultimo segreto di Fatima...


non è mai stato comunicato ai fedeli...


se riesci a trovarlo capirai il perchè

 

Din Din Din. Su non facciamo confusione.

Per gli ultimi arrivati ripeto cose già dette. Così magari evitiamo di dire le solite cose e divaghiamo di meno.

- Prima di tutto. Chi inizia le frasi con "Voi" mi sento il diritto di non finire di leggere la frase. Finhcé si fanno questi ragionamenti si dimostra che non si è ancora capito un elemento che, per me, dovrebbe essere fondamentale: la spiritualità è una questione personale. Già di fronte alla Fede (quindi di fronte a una "precisa" condizione dell'animo, seguiti da dogmi e dettami vari) esistono cattolici molto differenti, figurati se è possibile inquadrare dentro un fastidioso e inutile "Voi" la classe degli atei, visto che non hanno un canovaccio base su cui coltivare la propria condizione spirituale.
Difatti se uno è ateo non è detto che lo sia per lo stesso motivo per cui è atea un'altra persona. Non so se capite il ragionamento.

- Direi di lasciare stare discorsi sulla Chiesa, il Vaticano ecc. Parlare di queste incongruenze da parte di chi accusa è scontato e infantile, da parte di chi difende è altrettando miope. Perchè parlare di queste incongruenze è come parlare di Stato italiano, Ue, capitalismo, ecc. Ovvero si tratta di incongruenze tipiche dell'umanità, dell'essere umano e della società tutta. Quindi, a che pro continuare a sottolineare queste cose?
E' sicuramente piu' utile sottolineare eventuali incongruenze sulla spiritualità delle persone, sulle religioni o sull'ateismo.

- A tal proposito, come dicevo, ci sono tanti atei che prendono le mosse da motivazioni differenti. Per esempio io non penso che Dio non esista perché non è stato dimostrato, perché ritengo che non sia utile ragionare in questo modo. Io parto dalla psicologia e dalle debolezze dell'umanità, che l'umanità ha sempre avuto e sempre avrà.

- Attualmente viviamo in una società in cui le religioni che vanno per la maggiore sono quelle rivelate. Migliaia di anni fa esisteva un Dio immanente, poi ha preso campo un Dio antropomorfo e con caratteristiche "umane", salvo poi evolvere in caratteristiche che scivolano dalla comprensione umana. Chissà, magari fra 10.000 anni prenderà campo un Dio si puro stampo alieno.
Si può vedere questa evoluzione del divino come l'evoluzione dell'umanità, quindi con una sempre piu' vicinanza della comprensione del divino. Ci sono tante spiegazioni plausibili. Ma ognuno è giusto che si faccia un'idea propria. Non ritengo che sia utile trattare un argomento cosi' privato e personale con termini e atteggiamenti da comunità.

- Qui parlo ad Evillupo: mi piace che un futuro medico sia cosi' meravigliato e affascinato dal corpo umano: è senz'altro un importante stimolo perchè tu possa diventare un medico valente. Di quello che hai detto, sul dolore, sul cervello, pero', non ne ho capito il senso. Se ne fai una questione filosofica, sociologica, comportamentale sono con te tutta la vita. Ma se ne fai una questione medica non ne colgo il significato.
Voglio dire: non so come sei messo in fatto di farmacologia o quanta sintomatologia clinica hai già fatto, però dovrebbero esserti ben chiari argomenti quali glia, oligodendrociti, schwann, neurotrasmettitori e rispettivi recettori.
Non credo che il tuo discorso sia una riflessione banale come l'uovo o la gallina.
Ma posso anche fare un esempio della serva capibile per tutti: il dolore è una spia, nè più nè meno. Le scale del dolore penso che tu le abbia studiate (banalissime).
E posso anche dire: ustione, fino al derma con necrosi delle terminazioni, il paziente non sente dolore, però il cervello compensa ugualmente lo shock ipovolemico.
Capisi cosa intendo? Il dolore non ha nulla di strano, è un segnale, tale e quale gli altri segnali.
Sulla questione depressione e sofferenza c'è molto altro da dire, ora pero' devo correre.....