Anticristianesimo

Questo è un atteggiamento profondamente superficiale, perdonami...

E perdonami anche se quoto un mio vecchio post...

Cheers,
Naerior

 

Sperando che ciò che scrivo sia leggibile (sai com'è, dato che la scienza non dà alcuna conoscenza, i principi su cui si basa il mio computer magari sono sbagliati e il mio post non verrà inviato correttamente sul forum), ripeto la domanda: oggettivamente, affermare che il Sole gira attorno alla Terra è uguale ad affermare che la Terra gira attorno al Sole? Basta un sì o un no.

 

Dipende di che conoscenza si tratta.
Chiaro che la conoscenza fenomenica me la dà la scienza.
Dire che il sole gira intorno alla terra è falso.
Questa la differenza. Tuttavia il suo impatto, per esempio, sulla vita umana è del tutto misero.

 

Esatto. E questo è un esempio di conoscenza oggettiva ottenibile con il metodo scientifico.

Non definirei per nulla misero l'impatto della conoscenza delle leggi della fisica sulla vita umana.

 

Per l' amor del cielo. La faccina può anche starci.
Però io chiederei ai propri nonni che gli cambiava sapere se la terra era ferma.
A dire il vero molti nonni secondo me manco sanno che si muove...

Ovviamente la domanda teorica va fatta al 99% della popolazione mondiale fino a 100-150 anni fa.

 

E non è EVIDENTE aggiungerei io

ps: è una battuta eh!(per quanto vera).
Non voglio farne un caso

 

quindi fammi capire:
Dio si dimostra razionalmente grazie al concetto di Motore Immobile, grazie alla Fede si definisce Gesù come figlio di Dio. Di Dio sappiamo razionalmente le caratteristiche e le qualità. Però è con l'arrivo della Fede che si sono introdotti dogmi, e tutta una serie di concetti che non possono essere spiegati razionalmente.

Quindi credere in un Dio è razionale, credere nel Cristianesimo è solo frutto di una Fede.

ma questa Fede non definisce molte caratteristiche di Dio?
oppure esiste un Dio uguale per tutti?
quindi tutte le religioni moderne hanno le stesso Dio?
quindi è solo la Fede che definisce le lotte religiose?
oppure Dio si dimostra esistente però ogni fede ne definisce le peculiari caratteristiche?
e perchè la ragione è in grado di definire solo l'esistenza e non tutto il resto? oppure oltre al concetto di Motore Immobile definisce altre caratteristiche? che quindi devono essere necessariamente comuni a tutti i Dèi moderni?

ma qui si ritorna al: anche gli ebrei fondano la razionalità dell'esistenza di Dio tramite Aristotele?

quindi, in ultima analisi qual è il passaggio tra razionalità (esistenza di Dio) e Fede? può esistere la razionalità su Dio e non la Fede? e viceversa?

attraverso quale meccanismo la Fede si lega alla razionalità? e in tutto ciò il concetto di Trinità attraverso quale "sistema" si giusfica: ragione o Fede?

 

questa non mi sembra una giustificazione valida. che senso?

nemmeno a te allora dovrebbe importare come si intuba, tanto non lo devi fare mica te. ma cmq lo deve sapere un infermiere.

ai miei nonni non cambiava nulla sapere chi si muove tra la Terra e il Sole ma alla scienza, chessò, per proteggere l'umanità credo che sia fondamentale saperlo.

quindi se un credente sa o meno che cosa significa l'Eucarestia per te non è fondamentale? per te l'importante è che faccia la Comunione e basta?

io trovo che il motore dell'umanità sia il desiderio di capire il perchè delle cose.
altrimenti se vieni da me in ospedale con un'embolia ti dico "non ci è mai capitata e non ne sentivamo l'esigenza di studiarne le cause e i sintomi. mi dispiace".

 

1) nel momento in cui parli di REALTÀ, il fenomeno non conta più un cazzo. Oppure sì. Chissà. Sicuramente non lo sai tu.

2) lo stesso fenomeno è descritto dalle leggi della fisica attraverso MODELLI. Lo stesso modello gravitazionale, attraverso il quale tu ami descrivere la terra che gira attorno al sole, non dà NESSUNA garanzia di essere effettivamente quello alla base del fenomeno "terra che gira attorno al sole". E con modello non sto parlando della frase "la terra gira attorno al sole", ma sto parlando dell'equazione "G0*M*m/r^2". Questa è una DESCRIZIONE. Come dire "ho guardato, e le cose paiono così". Grado di realtà? Accettabile per l'uso pratico della scienza (so che ore sono, in altre parole [ma che parlo a fare? non l'hai neanche letto, il mio post]), ma del tutto insignificante se ci si porta su un piano filosofico.

Ah, e... No, non rispondo ad una domanda che dimostra analfabetismo in filosofia della scienza. E non ti avrei rivolto questo giudizio spocchioso se non ti fossi comportato spocchiosamente con me.

Cheers,
Naerior

 

potresti enunciarmi i principali dogmi della filosofia della scienza ma sopprettutto cosa è ?

 

Bah!

E quindi? Questo cosa c'entra con quanto ho affermato io? Non ho certo affermato il contrario.

Senza offesa, ma chissenefrega del piano filosofico. Se parliamo di realtà, conta l'esperienza concreta, non l'astratta filosofia.

Ho l'impressione, invece, che tu non risponda perché rispondendo no cadresti in contraddizione rispetto a quanto hai affermato in precedenza, rispondendo sì ti renderesti ridicolo (considera pure spocchiosa questa mia affermazione).

Va be', mi pare evidente che tra noi due non è possibile alcun dialogo. Pazienza.

Cheers,
Fux

 

Naerior, il tuo parere sulla scienza l'ho letto più e più volte, nei periodi in cui è ricicciato fuori il discorso su questo topic. Ogni volta, fondamentalmente per pigrizia, mi sono evitato di intervenire.

Stavolta però lo faccio: il tuo discorso è tanto bello, colto e suggestivo, però è un discorso circa il nulla.

Fondamentalmente tu affermi due cose, e loro varianti sul tema:

1. La scienza non si occupa della "vera" realtà perché guarda al fenomeno, senza preoccuparsi del noumeno.

2. La scienza non ha manco tanto a che fare con fenomeno, visto che le uniche affermazioni che è in grado di formulare non riguardano il fenomeno, ma le costruzioni mentali che lei stessa crea per "leggere" il fenomeno.

Ok, quindi?
E' un discorso che ha costruttività e valenza assoluta pari a zero, perché si da il caso che il fenomeno (o quantomeno quello che di lui percepiamo tramite i sensi) e i modelli descrittivi che possiamo formulare sono tutto ciò che abbiamo e potremo mai avere.
A che scopo allora postulare l'esistenza di un qualche misterioso grado di conoscenza superiore del mondo che ci circonda, che per definizione non possiamo raggiungere, relegando la scienza a semplice giochino della mente?
Non è invece più maturo rimboccarsi le maniche e mettersi al lavoro con quello che passa il convento?

Occhio che quando dico "misterioso grado di conoscenza superiore del mondo che ci circonda" non parlo di conoscenza spirituale. Parlo di quello che tu chiami "conoscenza oggettiva della realtà", che da quanto ho capito intendi in modo diverso. Correggimi su questo punto se mi sbaglio.

 

Riguardo alla "filosofia della scienza":

La filosofia della scienza è utile agli scienziati più o meno quanto l'ornitologia lo è agli uccelli. (cit.)

 

A. utile

grazie

 

A me lo dici? Sono studente di ingegneria!

Direi che sto proprio rimboccandomi le mani con quello che passa il convento.
Però nel momento in cui ci si interroga sulla natura del mondo, su cosa lo muove, sul PERCHÉ delle cose, allora non ci si DEVE più affidare alla scienza.
Ma neanche riguardo al COME, a meno che non ci si stia limitando a discorsi sull'esperienza umana, e allora benissimo!

Io francamente non so se esiste, questo "misterioso grado di conoscenza superiore del mondo che ci circonda". Sono agnostico mica per niente...

EDIT: mi spiego meglio. Restando legati al lessico Kantiano, io non lo so mica se esiste il noumeno. Sono scettico! Fino in fondo. Oltre il cogito. Dubito di esistere io stesso. Accetto di non poter rispondere alla domanda, certo. E gioco il gioco che ho di fronte a me. A tutti i livelli, superando tutte le domande irrisolvibili che ho di fronte. Fino ad arrivare perfino ad occuparmi di scienza (sul suo versante più pratico, per giunta). Io adoro la fisica. Son stato sul punto di iscrivermi alla facoltà di fisica, pensa un po'. Solo, non le attribuisco l'onnipotenza che il mondo post-positivista che ho attorno le attribuisce. Ed è un pregio, per me.

È la branca della filosofia che si occupa di riflettere sul ruolo e sulle implicazioni della scienza.

Già, già.
Heisenberg non la pensava proprio così, mi pare.

Cheers,
Naerior