Anticristianesimo

è quello che molti cercano di affermare

 

1)Mi pare logico. Purchè non andasse contro il cristianesimo ogni tradizione popolare è stata mantenuta. Ho fatto esempi lampanti.
Ad esser di diverso avviso sono stati quei popoli che hanno massacrato i cristiani.

2)Il concetto di motore immobile è proprio di tutta la filosofia antica e moderna fino al 1900. Studia aristotele e tommaso.

3)Studia Aristotele e Tommaso. Le 5 vie sono la dimostrazione dell' esistenza di Dio col solo utilizzo della ragione.

4)Se una cosa non è evidente non significa che non sia dimostrabile.

5)L' insulsaggine dell' evoluzionismo tout-court è stato ampiamente mostrato in varie pubblicazioni, ma gli ultras di tale teoria amano molto più i dogmi di quanto dicano.

 

Senza la benchè minima argomentazione aggiungerei...

 

non credevo che il buon vecchio aristotele sia così in voga tra i cristiani....

poi è chiaro che se porti a favore della tua tesi solo teologi cristiani l'argomentazione non può andare avanti. non ti pare?

e cmq, allora questo nulla che fine ha fatto? questo nulla non è materia, ma si può spiegare con la ragione o con la Fede? perchè Dio ha creato il nulla prima di creare l'universo? quindi il nulla è antecedente ad ogni cosa? e prima della Luce cosa c'era? questa non luce l'ha creata Dio? perchè? per chi?

e tutte le altre domande che ho proposto?

mi sembra abbastanza fragile come argomentazione dire di studiare aristotele e tommaso. dopo di loro non ci sono stati solo bimbominkia eh?
anche filosofi di estrazione cristiana hanno apportato concetti e riflessioni validissime e non proprio in linea con aristotele.

ma quindi questo motore immobile è Dio o no? aristotele ha parlato di Dio in maniera esatta? e perchè non ha utilizzato la parola Dio? c'è voluto Cristo per fondare una nuova religione? che rapporto hai e ha il cristianesimo con le altre religioni che si fondano sullo stesso concetto di motore immobile?

il fatto che aristotele abbia parlato del motore immobile perchè ne fa una affermazione incontrovertibile?
anche gli ebrei considerano aristotele alla base della spiegazione logica della figura di Dio?
dopo il 1900 cosa è successo?

le caratteristiche del motore immobile sono necessariamente e solamente divine? come si poneva aristotele nei confronti delle divinità del tempo? il motore immobile è eterno, quindi senza tempo, e onnisciente?
confutare aristotele significa confutare automaticamente Dio?

cmq quello che non ho capito: con la ragione di dimostra l'esistenza del motore immobile. Dio ha la caratteristica del motore immobile. quindi con la ragione si dimostra l'esistenza di Dio? è questo il ragionamento da fare?

in tutto ciò la Fede si riduce al considerare Cristo figlio di Dio?

al liceo, in prima, avevo come professore di filosofia un prete, e adorava letteralmente Agostino. come ti poni nei confronti del suo pensiero?

 

domanda più leggera:

come si concilia il diluvio universale con l'esistenza dei dinosauri?

 

I cristiani invece hanno raggiunto un nuovo livello: quello di massacrarsi pure tra loro.

Ciò non lo rende più sensato. Un motore immobile è un controsenso. Lascia perdere Aristotele e Tommaso e studia fisica.:P

Le 5 vie non dimostrano assolutamente nulla. Non ci metto nulla a confutarle una per una, se ti va di postarle.

La teologia cristiana afferma che Dio si può dimostrare con la ragione, ma poi non lo fa, non è in grado. Quindi, fino a che non sarà in grado di fornire questa dimostrazione (le 5 vie non valgono, sono pronto a confutarle, se vuoi), tale affermazione non vale assolutamente nulla. È esattamente equivalente alla seguente: il Flying Spaghetti Monster può essere dimostrato con la ragione.

L'evoluzione è un FATTO. Esiste una quantità enorme di evidenza sperimentale che dimostra oltre ogni ragionevole dubbio che l'evoluzione è vera. Basterebbe studiare un po' di scienza per rendersene conto. L'evoluzione è una teoria scientifica, per cui non si basa su alcun dogma, ma sull'evidenza sperimentale. Negare la realtà dell'evoluzione è uguale ad affermare che è il Sole a girare attorno alla Terra, o a sostenere che la Terra è piatta.

 

Aggiungo: se te la cavi con l'inglese, dai un'occhiata a questo sito (sempre che ti interessi imparare qualcosa sull'argomento, e non preferisca continuare a negare acriticamente i fatti, come purtroppo fanno molti creazionisti con cui ho avuto a che fare. Mi auguro che tu non sia quel tipo di persona). Vengono fornite risposte molto dettagliate a tutte le principali domande e ai principali dubbi che possono sorgere in merito all'evoluzione, oltre a fornire un'ampia collezione di argomenti antievoluzionisti con relative brevi confutazioni e rimandi a pubblicazioni scientifiche per approfondimenti.

 

Premessa: Per rispondere a tutte le domande poste ci vorrebbero volumi di scritti nonchè persone un pò più esperte del sottoscritto. Tento quindi di rispondere alle cose più facilmente trattabili in poche righe.

1)Hai fatto delle domande che erano spesso "cosa pensano i cattolici/cosa pensa il cristianesimo". Per quelle domande ovviamente dovevo utilizzare la teologia cristiana. Altrimenti non avrei risposto alla tua domanda.

2)Ho già ampiamente risposto sul nulla, sul buio etc etc
Nè il nulla nè il buio esistono. Sono assenza di materia e assenza di luce. Questo lo dice anche Einstein. E non era cattolico
Teista forse, ma non cattolico di certo.
Dio crea la luce e la materia, nè il nulla, nè il buio.

3)Il motore immobile di cui parla aristotele ha le medesime caratteristiche/attributi del Dio cristiano.
Aristotele utilizza eccome il termine Dio. Ma anche se non l' avesse fatto non sarebbe cambiato nulla.

4)Il fatto che Aristotele parli di Motore Immobile non ne fa certamente qualcosa di incontrovertibile, ma il suo concetto di Dio è alla base di quasi tutta la Metafisica successiva. Non è poco...

5)Dio è dimostrabile con la sola ragione sì. L' atto di fede è rappresentato dall' accettare la divinità di Gesù e ovviamente tutto ciò che questo comporta. Non è poco

6)Sant' Agostino è complesso. Cosa vuoi sapere?

 

prego
TOMMASO D’AQUINO, LE CINQUE VIE

 

Cos'è che direbbe Einstein? Fonti, please.

P.S. Einstein non era teista: Einstein considerava l'idea di un dio personale (cioè un dio che si interessa delle faccende degli individui umani) ridicola ed infantile.

P.P.S. Sulle cinque vie ti rispondo più tardi o domani (a seconda di quanto sonno avrò alle due di notte) che adesso devo andare a studiare.

 

ho capito.

te accetti il concetto di antimateria?
ma filosoficamente se esiste la materia che si contrappone al nulla, non è come asserire che anche il nulla esiste, come contrapposizione della materia?
quindi questo nulla non ha caratteristiche?

il che non dimostra che lui abbia ragione.

per cui chi crede in Dio ma non crede nella divinità di Gesù desume l'esistenza di Dio solo con la ragione e non ha bisogno della Fede?

per cui tutti i cristiani hanno la stessa Fede?

secondo te è razionale quindi spiegare con la ragione ciò che non è materiale o per meglio dire è spirito, divinità?

allo stesso modo per dimostrare l'esistenza di Adamo ed Eva basta la razionalità o serve la Fede?

i dogmi rientrano esclusivamente nella Fede oppure hanno anche una componente razionale? sugli attributi divini, oltra al motore immobile, come per esempio l'onniscienza serve la Fede o sono spiegabili razionalmente?

anche il Dio degli islamici è visto come motore immobile? se sì risulta essere lo stesso Dio e ciò che vi distingue dai musulmani è solo la Fede?

qui sono ignorante:
è teologicamente spiegare perchè Dio ha avuto "bisogno" di Cristo per introdurre il concetto di Fede? è dimostrabile o spiegabile perchè dio ha scelto proprio la figura di un figlio?

 

Il teismo non ha niente a che vedere con un Dio personale.
Il cristianesimo sì, ma questo presuppone appunto fede.

 

Fux, le 5 vie te le metto io direttamente dai miei appunti, semplicemente perchè mi piacerebbe ne parlassi dato che ti sei proposta di confutarle:

1.ex motu:prende avvio dalla constatazione che alcune cose sono soggette a movimento e mutamento.se qualcosa si muove, significa che essa è mossa da qualcos'altro, ma è impossibile retrocedere all'infinito nella serie di motori, perchè se non vi fosse un primo motore non si muoverebbero nemmeno gli altri e quindi sarebbe impossibile spiegare il divenire delle cose, viene quindi dedotto che esiste un primo motore immobile, il solo a non essere mosso da un altro motore, da identificare con colui che tutti intendono come Dio.
2.ex causa:si parte rivelando come il mondo naturale costituisca un insieme ordinato di cause efficienti per poi approdare a Dio come "causa prima incausata" essendo impossibile risalire all'infinito nell'ordine delle cause efficienti.
3.ex contingentia mundi:i dati empirici dal quale prende spunto questa via sono i fenomeni do generazione e corruzione a cui è soggetta ogni cosa esistente, la quale essendo soggetta a questi fenomeni è contingente, se ne deduce che ogni cosa non ha un'esistenza necessaria, ma solo possibile, e viene ad esistere soltanto in virtù di qualcosa, Dio, che esiste necessariamente, che ha in sè la causa della propria necessità e conferisce l'esistenza a tutte le cose.
4.ex gradu:si fonda sulla considerazione dei gradi di perfezione riscontrabili nelle cose sensibili, questa perfezione viene attribuita in maniera maggiore o minore a cose diverse secondo di quanto esse si avvicinano a un termine di paragone assoluto (grado massimo di bontà, cattiveria ecc): con questa via si perviene a dio, identificato come l'essere che detiene ogni perfezione in "sommo grado".
5.ex fine:le cose naturali, sebbene in grandissima parte prive di intelligenza, hanno tutte un fine particolare, questo non potrebbe essere se non fossero governate da un essere dotato di intelligenza da identificare con "colui che tutti intendono come Dio"
mi scuso per gli ipotetici errori d battitura dovuti alla fretta di postare e alle tante cose da scrivere.

 

Troppe domande e io sono troppo poco acculturato sulla questione
Ho già fatto un errore grossolano sul concetto di Nulla.
Ho infatti mischiato il concetto di nulla fisico con quello di nulla ontologico.
Prendo a prestito una spiegazione di un filosofo che conosco(Non è famoso eh ).

1)"Il "nulla" fisico non ha niente a che vedere col nulla ontologico! Il nulla fisico è il vuoto (che tuttavia, per il Principio di conservazione non esiste tout court, essendoci l'energia di punto zero)

Il "nulla" ontologico è invece il non-essere che già deduceva Parmenide («è e non è possibile che non sia ... non è ed è necessario che non sia»). Il passaggio dal non-essere (che non sfrutti ovviamente nulla di preesistente) all'essere è scientificamente e logicamente impossibile. Per questo i negatori di Dio fanno risalire l'universo ad una energia preesistente o al modello ciclico. Entrambe le soluzioni ovviamente non soddisfano la concatenazione logica, che richiede necessariamente il "metaessere" - l'Essere che doni essere - come Causa prima e Motore immobile di tutto quanto esiste, e che conservi nell'essere tale essente immanente (ovvero il reale, il - dunque - "creato" ex nihilo, da non-essere all'essere per mezzo dell'Essere)"

 

comunque queste vie sono smentite da molti personaggi, primo tra tutti Guglielmo di Ockham, secondo il quale la conoscienza umana si fonda esclusivamente sull'esperienza sensibile. spiega che la teologia non è scienza ma un insieme disordinato di nozioni sprovviste di validità empirica (validità basata sui sensi, sulle cose tangibili).

dai miei appunti:
Guglielmo sostiene che, poichè l'esistenza e l'essenza vanno congiunte, in quanto si può conoscere l'essenza solo di ciò di cui si conosce empiricamente l'esistenza,( ovvero la conoscenza intuitiva cioè immediata, non conoscenza razionale cioè dimostrativa) l'uomo in verità non conosce l'essenza nè l'esistenza di Dio: la proposizione "Dio esiste", infatti non è evidente.