Anticristianesimo

Infatti il discorso di Naerior era proprio questo: come fai a spiegare razionalmente che tu sei reale, che il mondo che vivi è reale?
Non puoi.
Lo so che sembra assurdo... ma non puoi!
Tu mi potresti dire: "ma cazzarola, LO VEDO!"
Certo: ma potresti ingannarti. Potremmo ingannarci tutti.

E' assurdo... ma se segui DAVVERO solo la Ragione, devi (DEVI) arrivare a non solo a considerare la possibilià che un dio esista... ma devi considerare perfino la possibilità che tu non sia reale, che nulla sia reale.

Ti spiego dov'è il "buco", proprio usando i tuoi esempi.
In breve: in un certo punto del tuo esempio... elimini la "causa efficiente" che mette in moto il processo.
Prendiamo i tuoi esempi:

"dolore quando ci facciamo male", è vero: il male (es: fisico) mi causa dolore... TUTTE le volte, infatti. Ogni volta che (es.) un tessuto della mia pelle viene lacerato etc... io provo dolore fisico.
La trasmissione del segnale di dolore non è però la CAUSA EFFICIENTE del dolore: la causa, appunto, è ciò che lo ha generato. Che ne so: una botta, una caduta, una bruciatura.
Accade in tutti gli animali.

"gioia quando succede un evento favorevole"... meno "meccanico", ma sempre vero: per esempio, la soddisfazione di un mio bisogno (una torta se ho fame... un cesso se devo andare in bagno) innesca una reazione, anche misurabile (mi vengono in mente gli esperimenti di Pavlolv sulla salivazione dei cani...). Di nuovo: CAUSA EFFICIENTE (arriva la torta) che agisce su un mio stato e lo altera. Di nuovo: TUTTE le volte. Se l mio corpo ha bisogno di bere, avrò SEMPRE quella reazione.
Accade in tutti gli animali (appunti: il cane di Pavlov)

"amore come forma di attaccamento a una persona e quindi come mezzo di propagazione della specie"... TRAC. Ti rendi conto che qua qualcosa si incrina, no?
Rimaniamo pure in ambito amore uomo-donna... e non madre-figlio, etc. Sta bene.
Innanzitutto....l'amore non è affatto necessario alla riproduzione della specie: che bisogno c'è? Gli animali si rirpoducono, a volte senza nemmeno un rito di accoppiamento.
Ma soprattutto... manca la CAUSA. Tu mi hai descritto la reazione. Ma non è affatto detto che uno stesso essere umano X, sottoposto allo stesso stimolo nella stessa circostanza... si innamora! Né di una donna, né di altro. E' palese che ci sono (purtroppo) padri o madri che non amano i propri figli, o maschi umani (o femmine) che non amano la femmina umana (o il maschio) con cui si sono accoppiati per riprodursi.
E allora? Perché la reazione non si innesca?

Semplicissimo: perché né l'accoppiamento, né il parto sono la causa efficiente di cui stiamo parlando.

No: sono le nostre SENSAZIONI che scaturiscono dalle reazioni.
Ma COS'E' CHE INNESCA LA REAZIONE CHIMICA in questione?

Se così fosse, il credente non ne avvertirebbe la presenza.
Siccome c'è chi la avverte... evidentemente c'è.

"Un attimino"?
Ma io l'ho pensato per 20 e passa anni...

Non è una posizione tanto distante dal satanismo razionale, o sbaglio?

 

Certo! Non ho scelto "drekista" perchè mi sembrava troppo bevitore di Dreker

 

É una piramide infinita. Se è vero che per ogni porta che apre la scienza dietro ci sono tante nuove strade sconosciute, la religione non è altro che un vicolo cieco dove alla fine si va a sbattere contro. Ora, a prescindere dallo sterile battibeco su cosa delle due sia meglio, il punto secondo me è che comunque la religione non da La risposta, perchè finisci per dare a Dio gli attributi che la scienza da alla materia(in primis l'eternità). Nel senso, perchè mai dovrebbe esser lecito chiedersi "c'era una gallina cosmica che ha scodellato l'uovo del big bang?" e non il classico "e se dio ha creato noi chi ha creato dio?". É un tipico modo di ragionare che appartiene all'uomo, secondo me è semplicemente sbagliato cercare delle risposte a una domanda del genere.
Tu Dreki scali la piramide e alla fine arrivi alla tua "risposta" che è Dio. Se ammetti che non è stato creato da nessuno e che esiste da sempre comunque non vedo perchè non lo possano essere anche il big bang senza scomodare dei, mezzidei o quello che vuoi.
Religione come vicolo cieco in questo senso; la signora si è già fermata e ha dato come risposta all'inutile domanda: Dio. La scienza non ancora.

 

bé, quell'evidentemente mi sembra un pò troppo scontato.
voglio dire, sentire la presenza di Dio è una cosa prettamente personale e soggettiva.

che intendi dire?

 

forse ho capito molto bene dove vuoi parare...ma forse, anche no...

 

Prova a dire dove pensi che stia andando a parare, così vediamo se sono riuscito a spiegarmi...

Cheers,
Naerior

 

Non vale, hai strumentalizzato le mie parole Qui è un atto una campagna d'odio dedita a legittimare chi è entrato in questo topic legittimamente con il consenso degli italiani

Come fa una persona non credente, cioè io, ad aprire i propri occhi allo spirito se non ci crede?

Oh ma fottetevi tutti quanti, tu e la birra dreki(er)!

 

Io lo so, tu in realtà sei O'Brien di 1984

 

Se per "soggettiva" intendi il modo in cui UN credente porta avanti la propria fede... sì. Nel senso che non prego in teleconferenza, ecco.
Ma un credente questa presenza la AVVERTE davvero.
Per fortuna, senza drogarsi

Parlo del satanismo razionale, nel senso in cui l'ha "fondato" LaVey.
In questa ottica Satana è solo un simbolo, un'allegoria molti simile a quella
dell'Inno a Satana di Carducci (forza vindice de la ragione).
E' un po' che non rinfresco quelle nozioni... ma più o meno mi ricordo (a proposito di conoscerealmeno nelle basi tutto ciò che si riesce a conoscere... pur essendo un cristianuccio-uccio-uccio)

LaVey era un organista degli anni '40, che a un certo punto ha.... fondato il moderno concetto di "satanismo", e la Church of Satan.
Questo "satanismo" (che di satanico ha solo il nome) si incentra sull'uomo: un culto dell'individuo in cui si afferma la supremazia dell'uomo sul divino. Satana è solo la figura usata, per contrapporsi a Dio. In modo un po' più occultistico di un semplice Nietzsche però... qua si parla proprio di pratiche rituali per esaltare l'uomo.
Siccome l'uomo è un essere peccatore, peccando si esalta la sua vera natura... LaVey diceva di vivere esaltando sé stessi. Scopa più che puoi, fai soldi quando puoi (e tienteli), vestiti come vuoi, viola le regole se queste limitano la tua intelligenza e la tua esaltazione... etc.

Ecco perché ho detto che parlare dell'uomo come di essere divino in sé, che deve perfezionarsi, è un po' simile.
Sia chiaro: era una mera constatazione


Ah, per cronaca... l'organista in questione (ora defunto) ha poi anche litigato con i suoi adepti.
La Church of Satan oggi è una vera e propria macchina da soldi da mass media, che ha sfruttato a mani basse l'idiozia di alcuni fans metallari statunitensi: ha nominato Marylin Manson reverendo (....), e l'attuale capo è uno che scrive i testi per le canzoni degli Acheron.
Almeno la non-morigeratezza l'hanno applicata bene...

 

e se si quanto è esistito e perchè?

 

il brutto è che non so dove cominciare!

 

E' da parecchio tempo che bazzico in questa discussione, seppur non l'abbia mai seguita con continuità e devo ammettere che, per quel poco che ho letto, sono scaturiti dibattiti interessantissimi.
Mi scuso in anticipo se quello che chiederò a breve è già stato detto, ma non ho avuto l'occasione di leggere attentamente tutti i post (sono rimasto ad una cinquantina di pagine indietro );
Vorrei chiedere a tutti i credenti qual'è la motivazione che vi spinge a credere.
Non mi interessa discutere se esista o no un Dio ( tema che lascia il tempo che trova, così come le varie teorizzazioni - a partire dalle varie questioni ontologiche, IQM su tutti, fino al Dio metafisico cartesiano ecc) ma mi sono chiesto più volte cosa spinge una persona a credere.
E' forsa una questione utilitaristica come lo è stato, in parte, per Pascal?
Blaise con la sua famosa "scommessa" decise che credere nella vita dopo la morte era più vantaggioso che abbandonarsi ai piaceri terreni ( effimeri per la religione), visto che se si fosse abbracciato il cattolicesimo, come "ricompensa" ( passatemi il termine) otterremmo l'eterne felicità.
Ovviamente questa scelta ottenebra completamente il concetto stesso di "fede" (non si crede per avere in cambio qualcosa) -come gli fecero notare in molti- ma ritengo che parzialmente abbia colto in toto.
Feuerbach disse che non è stato Dio a creare l'uomo, ma vicerversa.
In un certo caso è proprio così: l'uomo ha da sempre nutrito una paura immensa su quello che non conosce (mi viene in mente il grande tema della morte) quindi ecco che fu creato Dio ( semplificazione forse eccessiva ma riduciamo tutto ai minimi termini, non siamo ad un convegno). Questo Dio è tutto quello di cui l'uomo ha sempre avuto bisogno, per la prima volta l'essere umano aveva delle certezze. Certezze ( o pseudo) su cosa ci fosse dopo la morte, su che senso avesse la vita e chi più ne ha, più ne metta.
Ecco allora che mi riallaccio alla considerazione iniziale: ciò che vi spinge a credere sono tutti quelle certezze ( sicuamente molto attraenti) che la religione vi concede ( una bellissima vita dopo la morte ecc) oppure siete mossi da tutt'altro spirito?
Siate sinceri, la vostra è una scelta "per convenienza" ( è difficile rimanere nell'ignoranza e nella costante paura della morte ecc) oppure è altro che vi spinge?
Scusate ma ora devo andare, ci sentiamo stasera
Grazie

 

Credendoci, ovvio

 

risposte del genere fanno cadere un po' le braccia.........