Anticristianesimo

Cristo si presenta come rivelazione ultima e perfetta e la Chiesa (ovviamente per chi ci crede) è - nell'insegnare la fede - guidata e ispirata dallo Spirito Santo, cosa che rende la fede che propone veritiera e senza difetti, tenuto conto che una parte di essa comprende "misteri" che trascendono la comprensione umana.
Esempio cardinale:il dogma trinitario: Dio si propone come uno e trino, la Chiesa insegna a crederlo, ma non svela - ne potrebbe perchè impossibile - il mistero di una realtà che può esistere solo in termini soprannaturali.

 

si va un po' OT... di fatto, queste sono cose che riguardano il cristianesimo, e non più l'anticristianesimo... anche se a volte sono le basi di molti attacchi alla religione cristiana.
Non sono un teologo. Non so nemmeno da dove partire...


Tanto per parlare del crucco bianco (mio personale soprannome affettivo del papa che ora regge la chiesa), dico subito che io provo assai poca... simpatia per lui.
Vedete... io sono un batterista: per me dire "benedetto sedicesimo" al massimo voleva dire parlare di doppia cassa...

(oddio, questa è da scomunica! )
(Elnarion, questa te la vendo, se vuoi urlarla ai tuoi concerti! )


Ehm... tornando OT... raccolgo le idee e scrivo qualcosa.

 

Innanzitutto, c'è da affrontare il "punto" del papa.

Sempre secondo il dogma, il papa può "emettere" (non credo sia il verbo giusto, scusate) dogmi solo quando parla ex-cathedra. In quel caso, è ispirato direttamente da Dio e dallo Spirito Santo, e ciò che dice E' "parola di Dio... DOC". 100%

Solo in quel caso, però.
Il che esclude (e per fortuna) tutto il resto: quando il papa parla di contraccezione, omosessualità, aborto, povertà, terremoto, etc etc etc... è il capo di una istituzione che sta dando delle linee guida a chi professa quella religione.


La Chiesa è umana.
Certo. E' fatta di uomini, e in quanto uomini FALLIBILI. Che hanno commesso errori... e non a parere mio o di chi scrive qua: a detta della Chiesa stessa.

Però... un conto è dire che il dogma viene (a volte) pronunciato dall'uomo. Un conto è dire che se lo sia inventato lui. In questo, dal punto di vista del credente il papa è strumento del dio, un suo servo che ne porta la parola.
Bel casino


Da qua può partire il discorso su quanto le parole e le scritture siano e siano stati di volta in volta "umanizzate". Interpretate, utilizzate... strumentalizzate.
Prendiamo il caso di un testo sacro che viene tradotto (o ritradotto): la mano umana è ASSOLUTAMENTE presente, e non lo traduce certo il papa. Qua entrano in gioco centomila fattori a monte: nuove interpretazioni delle scritture, diverse contestualizzazioni.

Personalmente, trovo DIFFICILISSIMO districare il mio casino mentale di fronte a dubbi di questo tipo... che un credente ha, per forza, finché si tiene la testa per pensare (e sapete che secondo me fede e ragione non sono certo antagoniste).


Faccio un esempio che non c'entra nulla coi precetti, ma è per spiegarmi...
L'inizio del Vangelo di San Giovanni è quello più o meno noto: "In principio era il Verbo, ed il Verbo era presso Dio... etc"
in uno dei primi versetti dice, almeno nella vecchia traduzione:
"In Lui era la vita e la vita era la luce degli uomini. E la luce splende fra le tenebre, ma le tenebre non l’hanno accolta"

La nuova traduzione della CEI cambia il verbo "accogliere", poiché a quanto ho capito il verbo originale ha si significato di "accogliere" ma anche di "cogliere", in senso di "prendere", "afferrare" e anche "catturare"
Diventa:
"E la luce splende fra le tenebre, ma le tenebre non l’hanno afferrata/sopraffatta"

Di fatto, il significato della frase cambia quasi radicalmente. Dove prima c'era un gesto di rifiuto (in sostanza, chi non accoglie la luce resta nelle tenebre), ora diventa un segno di vittoria (le tenebre non sono in grado di sopraffarre la luce).

Se un verbo cambia radicalmente una frase... e se questo si può logicamente ripetere centomila volte.. la domanda è lecita: "ma la parola di Dio che leggiamo noi, se è stata rimaneggiata... QUANTO è di Dio?"
Non ho la risposta.

 

Concordo... mi trovo a proporre Roma come luogo d'incontro...

La religione è un modo per poter giustificare le proprie azioni e sentirsi a posto con la coscienza... sapendo che "la mia religione approva quello che ho fatto"

 

Cioè una cosa del tipo:

"With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion." (Weinberg)

Sono d'accordo.

 

Si... non conoscevo questa frase, ma ora che grazie a te la conosco ti posso dire che sono assolutamente d'accordo con Weinberg

 

Spesso le cose che diciamo sono già state espresse o formalizzate da qualcuno che ci ha preceduti, ma anche se questo ce ne toglie la paternità, non toglie che quelle cose siano comunque giuste.

 

Beh... mi fa comunque davvero piacere vedere che la pensiamo uguale senza neanche esserci confrontati

 

Vabbè si vede che sto dalla tua parte (o almeno credo). Ma aspetta di sentire cosa ne pensano altri.

 

Beh mi riferivo a Weinberg, del resto non ti eri propriamente espresso a favore del mio pensiero

 

Pardon, avevo frainteso.
Ma alla fine, se la pensiamo entrambi come il buon Steven, allora la pensiamo anche noi due allo stesso modo.

 

Spero di chiarirmi meglio con questo post. Io sono in gran parte assolutamente d'accordo con te. Ma vado passo passo.

Che ci sia arrivato, o che da lì sia partito, ai fini del discorso che facevo, non cambia nulla. La domanda c'è (e di questo parlerò poi), il credente dà una risposta. (e la risposta ovviamente può venire prima della domanda, non sto presupponendo una dinamica di "avvicinamento")

Questo è quello che gli atei credono. Perché? Per mancanza di formazione, per mancanza di pensiero, per tutto quello che vuoi. Si ingannano. La domanda resta, è inalienabile. Puoi evitare di rispondere, ma questo è agnosticismo.
L'ateismo è una risposta a questa domanda, peraltro del tutto irrazionale.

Se a questa domanda diamo uno dei tanti volti che può assumere, ovvero "Dio esiste?", come puoi dire che l'ateismo distrugge questa domanda senza rispondere? Risponde eccome! Risponde "no". Le motivazioni non mi interessano. I percorsi non mi interessano. Mi interessa il FATTO: risponde no.

Ti bacchetto su un'altra cosa: la religione non PONE domande. Le soddisfa. Tutte.

Le domande esistono anche al di fuori della religione. E, mi ripeto, sono del tutto inalienabili. Uno può ignorarle, può disprezzarle, può fare tutto quello che vuole, ma quelle restano lì, e non si scappa.

Questo ateo sbaglia. Perché le domande restano, e come è ovvio la scienza non può rispondere (in realtà, come detto, non vuole, non deve, si occupa di altro).

OVVIO che il credente non suppone.
IO suppongo.
Perché IO sono agnostico.

Comunque sia, esistono persone che arrivano alla fede per esclusione. Questo non significa che questo sia il percorso standard, certo. Ma una delle cose che più mi premono è che in questo discorso devono finire, come dentro un grosso calderone, TUTTI i deismi, TUTTE le metafisiche e TUTTE le religioni. Perché fondamentalmente sono del tutto accomunabili. Quindi è inutile che tu mi spieghi il rapporto con la Risposta e con il divino che hai tu, o anche che avete tutti voi cattolici. Perché io sto facendo un discorso molto, molto più generale.

Ma lo ben so.
Cioè: un determinato tipo di credente.

Cheers,
naerior

 

Na na naa...non credo: non arrivi alla fede....è LEI che arriva a te!! In questo momento io potrei definirmi tendenzialmente agnostico, perché per una serie di vicissitudini e problemi la mia Fede è probabilmente andata "in vacanza" per un po'...beh, se non hai Fede non puoi convincerti a credere...quindi, tutti quelli che dicono di essere arrivati alla Fede, secondo me almeno in parte si raccontano delle storie...se HAI fede allora credi, se non ce l'hai non la trovi sotto un cavolo...puoi arrivare a credere "sulla fiducia"...ma quella non è certo Fede....
Slàn!

 

quoto ogni parola, sillaba, segni di punteggiatura e anche gli spazi fra le parole!!!