Alcool e guida

ma se ian non guida, o è neo patentato no può sapere cosa vuol dire guidare e l'attenzione, i mille occhi e i riflessi che ci vogliono per strada.

se mi dice che si può guidare dopo essersi fatti una cannetta, vuol dire che non sa quello che dice!

 

Non linciate Ian. Sta semplicemente dicendo che non si può equiparare un omicidio colposo ad un omicidio volontario... la differenza si riflette per forza di cose sulla pena. Occhio perchè se un giorno vi capitasse di bere una birra, mettervi al volante troppo presto e finire coinvolti in un incidente che non avete causato voi ma con dei morti, vi trovereste comunque (in quanto oggettivamente colpevoli) a scontare 20 anni secondo il vostro metro di valutazione... mentre l'omicida stupratore se ne farebbe meno.

Inutile dire se "succedesse a te e ai tuoi parenti". Con un discorso del genere si perde qualunque obiettività ed è la strada che porterebbe a legalizzare anche la vendetta. Perchè se ascoltiamo i familiari delle vittime per natura questi torturebbero/ucciderebbero chiunque abbia causato del male ai loro cari. Anche un investitore non ubriaco ma che ha avuto un momento di distrazione.

 

non sto linciando, figurarsi

dico solo che se non conosce le dinamiche dela guida non può capire quanto e perchè sia importante non bere (figuriamoci il drogarsi) prima della guida!
non è un male o una recriminazione, semplicemente non può sapere e quindi i suoi metri di giudizio sono "sfasati" da questa mancanza tutto qui

 

Forse perché in quel tratto i 130 erano obbligatori(non segnale blu) o forse perché si è sorpassato in maniera azzardata o per mille altri motivi, informati (basta una ricerca su google) e vedrai che la regola generale in autostrada è nessun limite poi ovvio ci sono le eccezioni...

Pensa che i giornali seri di auto tipo elaborere,mega tuning etc. fanno le prove in germania proprio perché non ci sono limiti e non rischiano multe...

 

Beh, basta non farle capitare quelle sere.... e se ti capita di ubriacarti, devi avere la buona coscienza di riconoscere che non sei in grado di guidare e farlo fare a qualcun altro, anche se la macchina in questione è la tua!
La cannetta te la fumi quando vuoi, ma dopo se ti metti alla guida, o peggio ti canni mentre guidi, sei solo un incosciente senza un minimo di sale in zucca.
Come si diceva pagine fa, non è poi così difficile prendere una tangenziale in contromano se non si hanno le antenne belle dritte!

 

scusate ma non ce la faccio: ian non capisci un c***o!!!
voglio vedere se succedesse anche a te di perdere un amico per un coglione ubriaco che andava a manetta in paese, se gli daresti dai 3 ai 5 anni.
lo strangoleresti con le tue stesse mani. proprio come volevo fare io.
e una cannetta si può?
MA STIAMO SCHERZANDO?
uno per guidare deve essere COMPLETAMENTE LUCIDO perchè altrimenti è un pericolo PER SE STESSO E PER GLI ALTRI!
comprendi questo concetto????????



per la questione dei limiti...secondo me quello che tanti non capiscono è che il limite di 0,5 è simbolico. E' stato calcolato come una ''media'' in cui è difficile essere pericolosi alla guida!
ma poi va da persona a persona! io che sono 100kg per arrivare a 0,5 devo bere due birre medie magari, mia mamma beve una media e non sta in piedi!!
anche io sono d'accordo che se uno supera di poco lo 0,5 non dovrebbe avere il ritiro della patente, ma semmai solo una pesante sanzione, e lasciare il ritiro della patente a concentrazioni più alte, tipo 0,8-0,9...
il fatto è che così si verrebbe a formare la mentalità ''ma tanto se sono fuori di poco al limite mi becco la multa, posso anche correre il rischio...''
cosa che NON deve succedere!
il limite c'è, ed è quello!
il fatto è che ormai l'unica arma contro la mentalità di merda degli italiani è una sola: il terrore.
il terrore di vederti ritirata la patente se bevi più di una birra.
e a quanto pare non funziona cmq!
quindi ben vengano pene più gravi, ritiro del mezzo, galera, e perchè no, limite a ZERO!

 

Ragazzi, capisco l'incazzatura del momento, ma moderate i termini.

 

E su questo credo siamo tutti d'accordo... guarda sono una giurista pentita e le uniche materie che ho davvero amato sono quelle penali, quindi qui potremmo parlare per ore, sono abbastanza ferrata oltre che appassionata... quindi non ho remore a dirti che, se hai assolutamente ragione sul fatto che i due reati sono diversi e meritano pertanto pena diversa, tecnicamente hanno però lo stesso risultato: la morte di qualcuno. Ovvio, in un caso la morte era voluta e nell'altro no (infatti la pena è molto diversa), ma nel caso del colposo, comunque la morte è avvenuta A CAUSA di un comportamento che poteva essere evitato. Mi sembra molto grave comunque: significa che se si fosse agito in maniera diversa, l'altra persona adesso sarebbe ancora viva.

Sicuramente, però con un discorso del genere forse si può anche indurre una persona ad essere più responsabile... ogni giorno si sente al telegiornale di gente che muore in incidente, e quanti realmente guidano con più prudenza solo avendo sentito notizie del genere? Secondo me pochi... altro invece è passarci, direttamente o tramite parenti o amici.

 

Io non avrei nulla in contrario alla guida in stato di ebbrezza e fatto di droga se la massima conseguenza fosse quella che chi lo fa rischia solo di schiantarsi da solo con la macchina contro a un muro. Direi che sono cazzi loro che scelgono liberamente come morire. Detto questo c'è un piccolo problema: di norma queste persone ammazzano coloro che hanno avuto la disgrazia di capitare nello stesso posto e nella stessa ora di questi imbecilli.
Non stiamo parlando di una legge fatta per capriccio quella che impone il limite di alcol, ma fatta per evitare di ammazzare qualcuno. Sono d'accordo con skinfist in questo passaggio:

e aggiungo che per me le pene potrebbero essere ancora più severe, ne sarei felice. Trovo sia fin troppo facile riavere la patente: uno che viene trovato al volante in condizioni pietose non dovrebbe poter riavere la patente per almeno un lustro. Quanti casi di cronaca si sentono di gente che ammazza qualcuno dopo aver avuto la patente ritirata N vole per guida in stato di ebbrezza?
Omicidio preterintenzionale è guidare sotto la pioggia e perdere il controllo della macchina investendo qualcuno. Cosa ci sarebbe di preterintenzionale nel mettersi alla guida in condizioni pietose sapendo che avrai dei riflessi di merda e faticherai a tenere dritto il volante? Dovrebbe essere omicidio colposo di base, non preterintenzionale.

 

Ehm... più che preterintenzione, è responsabilità oggettiva... lo so lo so lo so lo so sono fastidiosa e pignola peggio di una pianta grassa :P

NB ovviamente per il resto sono completamente d'accordo con te... anche se in realtà la legge impone di tenere anche alla salute di se stessi, infatti obbliga a portare il casco e la cintura, cose che se non fatte nuocerebbero solo a chi non le fa e non agli altri.
Ma appunto, questo è quello che dice la legge... penso anch'io che se uno vuole schiantarsi è libero di farlo... basta che non ci vadano di mezzo degli innocenti.
E infatti, ogni volta che un'auto su cui ho precedenza mi taglia la strada, e me la vedo a un centimetro dopo essere riuscita a frenare appena in tempo per non prenderla in pieno (purtroppo questo a Roma succede ogni tre-quattro incroci al massimo), se vedo che nell'auto ci sono bambini (e anche questo è frequente) toglierei la patria potestà prima ancora che la patente.

 

Sono d'accordo su quasi tutto, tranne una cosa: per me uno che uccide sotto l'effetto di alcol o droga deve essere imputato di omicidio doloso, non colposo. Omicidio colposo è quando, per fare un esempio, un meccanico deve controllare i freni di un'auto, ma non ha tempo, non ha voglia, così gli da solo un'occhiata veloce invece di esaminarli minuziosamente, e vede che è tutto a posto. Dopo che il proprietario si è schiantato ed è morto, si scopre che c'era una piccola rottura nei freni, ed è quindi colpa della disattenzione del meccanico. Ma il meccanico non tiene un comportamento che potrebbe essere fatale, lui è solo il colpevole di una disattenzione.

Al contrario, chi guida ubriaco sa benissimo che il suo comportamento potrebbe fare del male a qualcuno, o in ogni caso lo sapeva prima di bere, quindi, in conclusione, per me è omicidio doloso.

 

Ah, non so bene la differenza tra responsabilità oggettiva e preterintenzionale

Infatti, questa parte è decisamente più "attaccabile", nel senso che se uno vuol rischiare di piantarsi il volante nello sterno, si può accomodare e non fa male a nessuno, ma sul resto non c'è scusa che tenga.

 

Responsabilità oggettiva è la meno grave, e da anni si parla di espungerla dal codice penale poiché in realtà manca totalmente l'aspetto soggettivo: tecnicamente il fatto è dipeso da un tuo comportamento, ma non potevi evitarlo (ad esempio come dicevi tu, manto stradale bagnato e perdita di controlllo del veicolo, assolutamente non imputabile a tuoi comportamenti).
Poi c'è la colpa: non avevi intenzione di fare danni, ma li hai fatti per imprudenza, imperizia, negligenza o perché comunque non hai rispettato norme o regole che invece eri tenuta a seguire (es. sei passata col rosso, o hai comunque violato il codice della strada, per restare in tema).
La preterintenzione invece è prevista in Italia solo nel caso dell'omicidio, più precisamente qualora la morte sia conseguenza di percosse o lesioni, ma solo queste in realtà erano volute dal reo: non la morte. Quindi quest'ultima va oltre (praeter-) l'intenzione del reo.
Infine c'elemento soggettivo più grave che ovviamente è il dolo.
Scusate l'ot penalistico

 

Se e' preterintenzionale e' preterintenzionale, fine non esiste il preterintenzionale involontario.
Se gli viene affibiato un 20 anni di galera perche' da ubriaco o da fatto ha falciato una famiglia intera, disse il saggio CAZZI SUOI! Doveva pensarci prima, fine della storia.
Non e' accettabile di dover "ammorbidire" le pene perche' lui/lei (attenzione a non far del sessismo inverso) piu' in la potrebbe non trovar lavoro ecc..

 

Anche il meccanico sa benissimo che non controllando i freni il cliente potrebbe andare a schiantarsi in autostrada. Ancora più grave che bere e guidare perchè la vittima ha anche fatto affidamento su di lui... E' un omicidio colposo esattamente come chi investe qualcuno da ubriaco.
L'unica possibilità è quella di classificare il comportamento del guidatore ubriaco come omicidio doloso per il dolo eventuale, ma è una figura di responsabilità da abolire a mio parere.


Per Valeria: che vuol dire "tecnicamente hanno lo stesso effetto, la morte di qualcuno?" anche il c.d. caso fortuito (l'esempio di Valeria della pioggia) può portare alla morte di qualcuno eppure è una discriminante. Se esistono le categorie colposo, doloso, preterintenzionale un motivo c'è.

Il preterintenzionale è andare oltre l'intenzione. In parole povere tirate un pugno a qualcuno (intenzione di aggredire), cade rovinosamente e muore (oltre la vostra intenzione).