11 settembre 2001: versione ufficiale o cospirazionista?

QUesta è una motivazione "politica" più o meno condivisibile e opinabile...

Ma certi fatti e evidenze tecniche non lo sono.

Uno, in propria onestà intellettuale, è libero di vagliare tutte le ipotesi, nel campo della politica, ma non nel capo della fisica e della tecnica... se ha intenzione di farlo in Onestà, come dicevo.

Se vuole semplicemente credere per fede a chi gli dice che un missile ha colpito il pentagono,che nessun aereo ha colpito le torri, che le torri stesse sono crollate per esplosivi silenziosi, invisibili,ecc lo può benissimo fare, ma la logica qui va a farsi benedire.

 

no non stavo parlando di quello, dicevo solo che a tante persone gli attentanti convenivano.

e la tesi che bush non farebbe mai qualcosa del genere, mi spiace ma non sta in piedi. per il resto non lo so.

per ora le alcune tesi cospirazionistiche mi sembrano molto più verosimili rispetto a quelle del governo americano, ma non le prendo per verità assoluta. appena ho tempo mi guarderò la conferenza di attivissimo, anche se devo dire che la fiducia che ho verso attivissimo dura fino a mezzogiorno, ma se non c'è altro...

 

Si beh...
Il problema vero, sembrerà un assurdità ma spesso è così(lo è stato anche per me per lungo tempo), è che molti non sanno come sono realmente andate le cose, quali siano precisamente gli "eventi".

 

io conosco la versione ufficiale, e alcune tesi cospirazionistiche.

 

Una delle tesi cospirazioniste che ha più sostenitori (anche in questo topic) è quella secondo la quale 2 aerei si sono schiantati contro le torri, mentre contro il pentagono hanno lanciato un missile facendo credere che fosse un terzo aereo.
Io a sto punto mi chiedo: visto che ne hai mandato 2 aerei contro le torri, perchè non dovresti mandare un terzo aereo contro il pentagono, ma solo un missile?^^
O in alternativa: perchè non hai usato direttamente 3 missili?^^

 

beh ti risponderebbero che non hanno potuto usare 3 missili perchè altrimenti non sarebbe sembrato un attentato.
l'hanno mandato solo al pentagono perchè tanto oltre alle telecamere di sorveglianza nessuno avrebbe visto nulla, e quindi non c'era bisogno di sprecare un aereo.




oohh ma c'è solo un'altro piccolo particolare

in realtà ci sono un 80ina di testimoni che hanno visto un aereo dirigersi verso il pentagono, alcuni hanno pure visto l'impatto, altri hanno confermato che si trattava di un aereo di linea dell'american airlines (come si è già detto il pentagono sorge vicino a un centro abitato, e c'è una strada a pochi metri dove passano migliaia di macchine ogni giorno).
e poi ci son sempre quei maledette rottami che, pochi o non, di certo non son comparsi all'improvviso... (e i morti)

ah, ovviamente di questi testimoni abbiamo nome e cognome undicisettembre: Testimoni al Pentagono: le statistiche

 

La cosa bella è che il fatto che sul prato davanti ci siano così pochi resti di aereo e di edificio, cosa che le teorie alternative prendono a "prova" della tesi del complotto, non fa altro che confermare che l'oggetto che si schiantò su di esso era totalmente sprovvisto di una testata esplosiva.

Visto che fino a prova contraria i Missili nascono con una testata esplosiva, se uno di questi avesse impattato contro l'edificio avrebbe fatto danno esponezialmente superiori e "sparato" letterelmente pezzi di edificio e aereo ovunque.

Invece i rottami d'aereo sul prato sono solo nelle immediate vicinanze e dalla parte sinistra del foro di entrata dell'aereo.
é ovvio che se si fa una foto del prato nella parte destra non si fotograferanno dei rottami, perchè l'aereo non impattò perpendicolare alla parete, ma da destra verso sinistra.
Quindi è chiaro che nell'impatto, per elementare inerzia i rottami siano stati scagliati anche loro da destra verso sinistra.

interessante questa ricostruzione:

YouTube - recreation of flight 77 - pentagon crash 911

 

Un particolare molto interessante riguarda il primo impatto.

Tutti conoscono questo video(l'unico che inquadri chiaramente l'impatto!)
YouTube - WTC1 North Tower Plane Impact on 9/11 - Naudet

Ma in verità ne esistono altri due, meno conosciuti, perchè meno chiari.

Uno fu girato quasi per sbaglio da un immigrato Ceco di nome Pavel Hlava che stava filmando da un taxi.
YouTube - rare pavel hlava video

il terzo è invece nn è propriamente un filmato ma solo una sequenza di immagini riprese dalla telecamera automatica dell'artista wolfgang Staehle

YouTube - Rare view of the first plane crash (North Tower) 9/11

Come è evidente solo nel primo si capisce che ha impattare è un aereo.
è chiaro quindi, che se non fosse stato per il primo filmato, ripreso in modo del tutto fortunoso, probabilmente ora le teorie(nonostante centinaia di testimoni) cospirazioniste si sarebbero dette supersicure che a impattare non fu un aereo, e probabilmente come accade per il pentagono, disquisirebbero sull'impossibile mancanza di filmati.

 

davvero ottima questa ricostruzione!
straccia del tutto la tesi che sostiene che l'aereo, nel fotogramma del video, sia troppo piccolo.
dall'altra parte avevano provato anche a dare una "dimostrazione" abbastanza maldestra:

questo è l'originale (non so perchè non riesco a mostrarlo direttamente nel post, quindi lascio il link)
http://xoomer.alice.it/911_subito/Immy11settembre/filmatino_senza_boeing.gif

questo è quello modificato per mostrare come (secondo chi l'ha fatto) sarebbe dovuto apparire il boeing.


a parte che si vede benissimo che l'esplosione era ben più lontana, ma poi vorrei proprio sapere come hanno calcolato le proporzioni

 

Mamma mia!
da ridere...
ma si può?

 

secondo voi non è un pochino paradossale venire bloccati dopo aver commentato questo video?

YouTube - Travaglio ed il forum delle meraviglie

 

Io non credo mai a nessuno per partito preso, ascolto tutti e poi traggo le mie conclusioni in base a ciò che osservo nella realtà. Per questo credo che la versione ufficiale sull'11 settembre non stia in piedi e che quel giorno sia successo qualcosa di molto meno chiaro di quello che abbiano fatto apparire, che la teoria cospirazionista probabilmente ha individuato in pieno. Inoltre consiglio la lettura di due libri di Thierry Meissan, giornalista francese, intitolati "L'incredibile Menzogna" e "Pentagate".

 

quale è il forum di travaglio?


ahahahahahah

 

Non capisco la polemica del video.
Ho letto un po' del topic (70 pagine no, che palle...).
C'è un personaggio tra il serio ed il faceto () che supporta la teoria "no planes" () e altri che gli sbattono in faccia quanto sia ridicola.
Il video di youtube per quale fine nasce??

 

Anche io non credo a tutto quello che viene affermato nella versione ufficiale,ma l'autore che hai citato tu mi sembra uno dei meno adatti a svelarci la verità definitiva.
Inoltre ho appena finito di leggere il libro 11/9:La cospirazione impossibile,libro che analizza le versioni cospirative e nè vuole dare una smentita.
Devo dire che per quanto riguarda la questione delle Torri,fornisce un quadro convincente riguardo al crollo.Mi rimangono gli stessi dubbi di prima per gli altri aspetti.