TM Cinema (Part II)

Pure io, ed ero al cinema! Mi sono perso tutta la parte centrale

Inviato dal mio GT-I9003 con Tapatalk 2

 

Mah, Michael Bay se li sogna i film di Tony Scott.

 

Wahlberg mi piace molto di più come attore. La sua presenza è un motivo in più per vedere questo film

 

A livello di script spesso e volentieri, ci metterei un sì bello grosso (Tony Scott ha lavorato su script e sceneggiature di gente come Tarantino o Shane Black, Michael Bay ha sempre fatto film con storie non esili, di più, con la sola eccezione di Pain and Gain, una delle satire più feroci degli ultimi tempi).

A livello estetico/tecnico (movimenti di telecamera e stacchi/montaggio con cambi repentini e uno stile molto videoclipparo/pubblicitario, scelte cromatiche con colori saturatissimi, presi di peso dall'immaginario pubblicitario, effetti di luce con fasci per creare effetti particellari con la polvere e contrasti stordenti, fotografia patinata come poche) le somiglianze invece sono ENORMI secondo me. Togliendo ovviamente film più sperimentali tipo The Hunger/Miriam si sveglia a mezzanotte (comunque esordio del buon Scott, quindi non propriamente rappresentativo del suo stile, ancora in via di definizione).

La somiglianza più grossa la si avverte nei suoi film "meno impegnativi": penso a Top Gun, Beverly Hills Cop 2, Giorni di Tuono e L'Ultimo Boy Scout (quest'ultimo forse il miglior film d'azione di sempre, la miglior rappresentazione action dell'hard boiled alla Chandler). Tutti film che vantano caratteristiche tecniche ed estetiche della Madonna per quanto riguarda il loro genere (Top Gun in particolare è LA bibbia sull'estetica anni '80, che piaccia o meno), con un'impostazione che è la quintessenza dei blockbuster di Hollywood dal 1984 al 1994 : produzioni grosse, patinate, con grande dispiego di soldi e di attori (i produttori tipo Bruckheimer sapevano che per poter dare una parvenza di credibilità a film dalle premesse tanto esili servivano attori di razza per dare un minimo di consistenza: non è un caso se in Giorni di Tuono c'è Duvall o Michael Ironside in Top Gun, più attori esordienti/sulla cresta dell'onda come i vari Cruise, Kidman, Willis... Bay nei suoi film piazza sempre un Turturro, una McDormand, un Voight, un Connery, un Tucci più i vari Will Smith, Cage, LaBoeuf, Whalberg, Johnson: stessa impostazione produttiva), senza aver necessariamente chissà quali premesse narrative.
Si può discutere di come siano cambiati gli standard narrativi negli ultimi trent'anni, ma io penso che tanto Tony Scott abbia saputo rappresentare l'estetica di quegli anni, tanto Michael Bay stia facendo lo stesso, soprattutto con i mezzi espressivi sopracitati.

Può darsi che tra venticinque anni i film di Bay siano guardati con la stessa nostalgia con cui sono guardati oggi i film più hollywoodiani/"stupidi" di Scott.



(piccola postilla: ringrazio Roberto Recchioni e i400calci per le info)

 

Ma in un film d'azione, che premesse narrative pretendi?

 

ROTFLMAO

In realtà quando parlo di premesse narrative nel cinema d'azione/intrattenimento metto dei paletti belli grossi, che sono

1) Coerenza interna (ossia: rapporti di causa/effetto, la loro presenza e/o assenza. Recchioni ne parla molto bene qui parlando anche di una scena di Bad Boys 2, proprio di Michael Bay Dalla Parte di Asso: The Expendables 2 - la recensione - premessa)

2) Consapevolezza (ossia: io regista e/o sceneggiatore che film sto facendo? Cosa voglio dare in pasto al mio pubblico? Sto facendo un discorso artistico che non si avvicina al pubblico, ma al contrario vuole che sia il pubblico a venirgli incontro o sto cercando di raggiungere i loro gusti? O, ancora, sto cercando di fare un compromesso storico?)

Bay ha una coerenza interna che è talmente prossima allo zero da essere quasi un esempio di massima consapevolezza: i suoi film sono orgogliosamente, cafonamente, consapevolmente stupidi, con premesse narrative minuscole. Di conseguenza spinge su altro (e se la cosa piace o meno, come detto prima, è una questione di targeting: ripeto, se volete giudicare certi film per quello che non hanno, allora posso mettermi a dire che Malick fa cagare perché ha troppi silenzi e Tarantino pure perché la gente parla troppo) e lo fa da Dio (nessuno fa blockbuster estivi fracassoni meglio di lui. Il genere può non interessare, com'è giusto che sia, ma la differenza con film come quelli dell'Asylum o certe poverate girate in After Effect tipo World Invasion o i seguiti de I Pirati Dei Caraibi è oggettiva).

Facendo esempi diversi:

-L'ultimo boyscout è un capolavoro da entrambi i punti di vista: Shane Black scrive sceneggiature perfette in entrambi i sensi, con la giusta dose di auto-ironia.

-Machete e tutto il filone recente dei film fatti "male" apposta invece è un esempio di consapevolezza eccessivo: punti a fare successo lasciando certe cose fatte alla cazzo di cane. La cosa funziona per un film o due (il primo Machete è un capolavoro), ma alla lunga è solo una presa in giro per spillare soldi a spettatori che si credono ironici guardando film di merda.

-I film di Batman di Cristopher Nolan sono film che partono da una consapevolezza molto potente ("Usiamo Batman per parlare di GRANDI TEMATICHE") e con premesse impegnative (realismo, verosimiglianza), ma che a volte inciampano. Nel senso che la coperta del realismo si rivela un po' corta: io sono più che disposto a sospendere la mia incredulità in un film di supereroi, ma dipende anche da te come regista ti poni nei confronti di certe scelte narrative. Per cui se strombazzi che il tuo batman è realistico e serissimo, mi verrà difficile accettare che Harvey Dent diventi il contrario di se stesso in meno di dieci minuti, che la batcaverna sia accessoriata e costruita da due persone in un mese scarso, che la città stia per esplodere ma che tu trovi il tempo di disegnare un pipistrello con la benzina, che la tua schiena sia fatta guarire con un pugno quando eri mezzo paralizzato.
Ho avuto in certi momenti sensazioni simili anche per il nuovo Godzilla: ok, sei serio e tutto quanto, ma allora certe cose (la bomba che esplode a poche miglia dalla città, i mostri giganti che spariscono nel nulla e nessuno se ne accorge) non te le puoi concedere.
Poi non sto a spaccare il capello in quattro e riconosco i meriti che penso questi film abbiano, ma come difetto mi ricorderò sempre che i due paletti di Coerenza e Consapevolezza sono entrati spesso in contraddizione.

-I film dei Marvel Studios: alternano momenti ottimi (il primo Iron Man, Avengers, il secondo Capitan America) a godibili (Iron Man 3, anche se con premesse infingarde) a mediocri (il secondo Thor, il primo Capitan America): tutto ruota intorno all'equilibrio tra il prendersi sul serio o meno (consapevolezza di essere un film tratto da un fumetto: se ce n'è tanta allora si può puntare sull'autoironia, se ce n'è poca si può puntare su momenti seri e/o retorici nel senso positivo del termine) con conseguenze sulla coerenza interna (se il film si prende poco sul serio posso tollerare certe cazzate, ma dev'essere uno scherzo condiviso, non mi va di farmi sentire preso in giro).

 

La mia era una battuta ironica, considerando anche che sono generi di film poco trattati qui, non una critica al tuo pensiero

Anzi, sono abbastanza d'accordo con te devo dire. In genere comunque tendo a non badarci più di tanto. Ammetto che di film d'azione recenti ne avrò visti 3 o 4 massimo penso.

 

Perfettamente consapevole dell'ironia, infatti ho riso di gusto (con mia sorella nell'altra stanza moderatamente perplessa)

Proprio perché qua l'action è poco trattato qua, volevo proporre uno spunto di discussione che mi è molto caro (parlando poi di un regista particolarmente bersagliato )

 

"L'ultimo boyscout" tra l'altro è uno dei miei action movie preferiti, se non IL preferito

In base alle caratteristiche da te elencate, penso che anche "I guerrieri della notte" e "Distretto 13" si possono considerare esempi perfetti.

 

Precisamente! O anche "The Raid" in tempi più recenti.

 

Ecco "The raid" è uno di quelli che ho visto

 

Ecco, volendo il seguito può essere visto come un esempio di coerente e consapevole sospensione all'incredulità: tutti i criminali preferiscono utilizzare arti marziali o armi contundenti piuttosto che pistole & co.
Perché?
Perché è un film dichiaratamente di arti marziali, forte di una buona trama e consapevole di quello che vuole essere.

 

Il primo mi è piaciuto, sono curioso di vedere il secondo

 

Pure il secondo è bellissimo, vai sul sicuro

 

E' stato amore a prima visione!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ne facessero di film così!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"L'ultimo boy scout" ​