Satanismo e culti alternativi

Beh potresti , inanzitutto rispondere alla mia “domanda” sulla definizione di storico. Bisogna capire ben cosa intendi per storico, anche perché vi sono determinati periodi che sono ancora parzialmente all’oscuro all’occhio umano ahimè ,se anche queste son fandonie ,chiudiamo l’internet .

Vi sono determinati periodi della storia moderna, ancora in fase di studio ed altri antecedenti le popolazioni dell’età sumera ancora totalmente all’oscuro . E tu mi staresti parlando di una sicurezza storica, data dall’indiscutibilità della “storia” come oggi la intendiamo .

Tu mi parli di scienziati storici, quindi diversi da quelli da me citati (che oltretutto , non sempre la scienza naturalistica , si distacca dalla storia ).Indichi me come credulone , quando in realtà mi definirei tutt’altro ,dato che appunto dissento con la storia come noi la conosciamo . Sinceramente mi sembri tu il pesciolino che appiglia a tutto come già ho affermato , ogni persona su questa terra, che abbia un minimo di quel che si dice , non si sofferma alle semplici “realtà storiche”…ma approfondisce in ogni dove e con ogni mezzo se può , il suo bagaglio culturale ,sta a lui dopo, stabilire quel nesso che deve aiutare a trovare la verità e bada io non sto dicendo di aver trovato la verità universale , ne tanto meno la sto cercando , ma informandomi piano piano sono sicuro che un ragno dal buco lo caverò, al contrario di chi si sofferma ,su giudizi ,eventi e presunte realtà storiche perpetrate da studiosi influenzati dalle potenze ecclesiastiche e non. Ti voglio ricordare che stiamo parlando di “storiografia” se ,cominciamo a prendere in causa i tanto decantati “ scienziati storici” e, che quindi parliamo di una cosa che è soggettiva e, provvisoria ,in continua trasformazione . Per cui il tuo discorso cade automaticamente , il fatto che tu mi dica che una fonte storica debba essere interpretata con logica e coerenza è giusto , a maggior ragione sinceramente bollare un argomento come “stronzata “ o altro ,solo per mancanza o comunque un’esigua esistenza di prove (tra l’altro dovuto alla censura cristiana) , sinceramente mi ricorda solo il truce e torvo pensiero ecclesiastico di quegli anni che in effetti qualcosa , ha portato avanti ai giorni nostri . Fortunatamente come ripeto per la centesima volta, tutto è nero su bianco e disponibile per chi si vuol documentare.

Io ho trovato questa definizione :” La storiografia, cioè la descrizione dei fatti nella storia, è l'insieme di tutte le forme e maniere di interpretare, trasmettere, studiare e raccontare i fatti accaduti, cioè la storia propriamente detta. Dato che ogni considerazione, ricerca ed esposizione su ciò che è avvenuto deriva da interpretazioni personali, influenzate e condizionate dal clima culturale e politico in cui opera l'interprete, la storiografia è soggettiva, parziale e provvisoria. Anzi siccome ogni persona tra i miliardi di quelle viventi dispone di una personalità unica e irripetibile che ricorda, filtra e interpreta i fatti e le notizie in maniera propria e peculiare, si può affermare che di ogni fatto possono esistere tante interpretazioni storiografiche quanti sono gli esseri pensanti che lo prendano in considerazione, anche se è agli storici che si delega il compito di fornire le esposizioni più fondate e attendibili. La differenza tra storia e storiografia è quindi analoga a quella che c'è tra un fatto e il suo ricordo, tra vivere una vicenda e raccontarla. Dopo che si è attuata nei suoi tempi, nei suoi modi e con i suoi effetti oggettivi, se ne ricorda e se ne riporta solo una sintesi nella quale del reale svolgimento rimangono alcune immagini, sensazioni e prospettive, selezionate e compresse dalla nostra memoria e dalla nostra interpretazione in maniera del tutto personale e soggettiva.”

Ecco un altro motivo per boicottare CERTE (e non tutte , perché è sempre meglio precisare) vicende storiche in CERTI periodi storici.

Ancora si scrive : “ Data la sua relatività, la storiografia non può produrre verità storiche, o meglio storiografiche, inamovibili e assolute, dovendosi parlare sempre di ricostruzioni, interpretazioni e conoscenze più o meno attendibili, che rimangono comunque sempre parziali e provvisorie.


Dalla storiografia deriva la conoscenza storica che può essere individuale, quando deriva dalla ricerca, dalla didattica, dall'apprendimento e dalla divulgazione, o collettiva, che deriva dalle capacità del sistema scolastico e dei mass media.

Dalla conoscenza storica dipendono la sensibilità e interesse per il Patrimonio dato dai beni ambientali e storico/artistici .

Non potevano descrivere meglio la questione in merito .

Potresti sempre dare anche a loro degli aprioristici e ridicoli divulgatori di propaganda satanica originale

Ti do un consiglio ( non mi serve il tuo ringraziamento, te lo do col cuore ) prima per te che poi per la gente che ti circonda . Espandi i tuoi orizzonti ,non ti fermare a quella che tu chiami “evidenza” ,vai oltre , perché l’essere umano , ha sempre cercato questo ed è sempre stato definito eretico per questo. Per cosa ?Per voler sapere di più?Il nostro intelletto , è una cosa straordinaria ,capace di fare cose che nemmeno potremmo immaginare e, secondo te io devo attenermi a delle favolette ?Per giunta magari di presunti storici , influenzati dalla religione cristiana? Se tu vuoi questo fa pure ma non usare questa favoletta con me, perché non attacca. Puoi definirmi come meglio desideri ai tuoi occhi , a mio parere, che sia in maniera positiva o no a me non mi interessa niente sinceramente. Quello che mi interessa è non finire in un pecoraio ,di gente che crede alle solite stronzate propinate da anni , quando c’è un universo da scoprire che per la maggior parte purtroppo , dev’essere conosciuto in maniera individuale e , non mi riferisco solamente alla questione da noi dibattuta .


Adesso procediamo passo per passo (come giustamente hai detto anche tu) .

Vediamo la definizione di fonte e, non perché penso che tu sia ignorante , anzi , è sempre bello trovare persone come te che amano discutere .

Una fonte storica si può definire tale in due maniere ci tengo a precisare.

- Una fonte per così dire “fisica” ossia ciò che può essere un manoscritto , libro, dipinto , piuttosto che resti di spartiti musicali,oggetti vari ecc.

- Una fonte di “CONOSCENZA” , ossia il sapere tramandato oralmente e in forma scritta , tramite documenti e scritti di ogni tipo.

Ecco quindi che viene scritto a riguardo :

“ Alla base della conoscenza della storia ci sono le fonti, cioè le impronte lasciate dai fatti sotto forma di manufatti, tracce, testimonianze, documenti e resti. Tutte le azioni umane e tutti i fenomeni naturali producono risultati concreti che ne divengono gli attestati; pertanto ogni essere vivente e ogni oggetto è fonte di conoscenza sugli eventi e sulle eventuali volontà che l'hanno generato e trasformato e quindi oltre che sulla sua origine, anche sulle sue motivazioni, sulla sua funzione e sui suoi contatti.

La denominazione di fonte, col suo richiamo implicito allo sgorgare, al venire alla luce e al manifestarsi dell'acqua, è particolarmente efficace per indicare queste impronte del passato. Come l'acqua sorgiva può scorrere sotterranea prima di apparire, così le fonti delle conoscenze storiche possono rimanere a lungo ignote e occultate prima di rivelarsi o essere ritrovate. Infatti esse non sono sempre rimaste note e; soprattutto tra quelle di origine più remota molte sono state perdute o nascoste o trascurate e ricompaiono o si manifestano solo in seguito al loro ritrovamento o al loro riconoscimento. A volte e sempre in maggior misura la scoperta di nuove fonti o di loro particolari aspetti prima trascurati è frutto dello sviluppo dei metodi e degli strumenti di ricerca e delle tecnologie di analisi.

Le fonti possono essere considerate le radici e i puntelli delle ricerche storiche, poiché la loro disponibilità è essenziale, ma non si traduce automaticamente in notizie e informazioni certe. Perché se ne possano dedurre conoscenze affidabili si rende necessaria un'opera di analisi e di decifrazione, dato che spesso si mostrano con un'apparenza ingannevole. Quella di saperle interpretare scoprendo ciò che di reale si nasconde dietro la loro facciata è una delle sfide più ardue che chi svolge ricerche storiche deve affrontare. Pertanto, ogni oggetto, scritto o traccia può divenire testimonianza e rivelare informazioni attendibili solo in ragione delle capacità del suo interlocutore di osservarla e di interrogarla. Tale capacità si persegue attraverso la critica, tesa ad accertare cosa la fonte può o non può rivelare, e l'esegesi, cioè la decodifica, l'interpretazione, l'esposizione e il commento dei suoi contenuti.


Da quanto affermato appare evidente che sono da considerare fonti non soltanto quelle scritte - come a volte si suppone - ma anche l'infinita varietà delle altre impronte del passato .”


Questo è ciò che scrive Wikipedia , ma di tale affermazione , ne è pieno il web e , ripeto per verificarlo ,basta fare poche ma ben mirate ricerche . Pensieri simili al tuo , senza offesa sono solamente che frutto della credenza ad essere unici e potenti , classica dell’essere umano , quando contiamo meno di ZERO , e chissà quali altre verità sono state nascoste o falsamente racconate.

Mio caro amico , o il prosciutto sugli occhi lo hai tu o allora una buona parte del mondo dice “stronzate” come le etichetti tu.

Per cui tornando ai discorsi nostri , perdonami ma per arrivare a dire “portatemi prove dell’esistenza del satanismo originale” ecc. perdonami ma suona tanto come “mamma storia e mamma chiesa dicono così perciò è così”

Io si ,cerco di parlare dal punto di vista imparziale o che meglio si avvicini e te l’ho detto non sono satanista. Non avrei assolutamente nessun problema a sostenerlo.

Difatti hai detto le stesse affermazioni mie , dato che comunque stiamo parlando di un qualcosa sempre in movimento , non sarei di certo io l’arbitrario , ma tu , a voler dire è così perché ci sono prove ecc le solite cazzate, peccato che come appena visto la storia è fatta di mille sfacettature tra cui fonti nascoste , occultate per i propri scopi e soprattutto vi è la storia nota e ignota , per cui si ha il diritto di dissentire , ma non di bollare come stronzate cose che non si conoscono, o non si vogliono conoscere .

La storia può essere indagata attraverso le tracce che hanno lasciato i suoi fatti: le fonti. Ogni cosa corporea e incorporea è fonte delle vicende che l'hanno generata e può essere interpretata. Noi stessi siamo fonti storiche. I nostri comportamenti e la nostra cultura sono frutto di una lunga evoluzione che risale ai primi esemplari della nostra specie; se fossimo in grado di interpretare il nostro patrimonio genetico tramandato nelle varie generazioni, vi potremmo leggere moltissime informazioni sul nostro passato. Se la storia è costituita da quel minimo frammento passato in cui è stata presente l'umanità, dobbiamo constatare che di questa parte così ridotta conosciamo solo una piccolissima porzione. È per questo che è utile distinguere la storia nota, che è molto limitata, da quella ignota, che è invece costituisce la stragrande porzione dell'intera storia. La storia ignota è tale o per la perdita delle sue tracce, per occultamenti volontari e involontari, o per la nostra incapacità di leggerne le fonti. Ogni volta che si recupera un reperto archeologico o che si rintraccia un documento perduto o che si utilizzano nuove tecniche per leggere le fonti si ha l'occasione di ampliare le nostre conoscenze su quanto ancora non sappiamo della nostra storia, ma sapendo comunque che non riusciremo mai a riequilibrare il rapporto tra ciò che conosciamo e ciò che ignoriamo.

Passiamo alla Stregoneria .

Scusa non mi hai chiesto esempi di persone che veneravano il diavolo ed ,altre eventuali divinità?La stregoneria ne è un chiaro esempio e , si sa parlando di stregoneria , ci si riferisce ad un complesso mondo , che non si identifica solamente con la vecchietta che cucina chissà quale mistico intruglio nel suo calderone bollente . Non funziona così .

Se a te non basta come prova mi spiace non so che dire ma qui ,sei tu che negi l’evidenza. Oltretutto è sufficiente eccome come prova, basti pensare la quantità immane di libri bruciati dalla Chiesa , in quegli anni. Ecco dove sono finite le prove che forse ti soddisferebbero . Per fortuna questo schifo si è moderato e qualcosa è andato comunque salvato, che però ammetto essere un’ esigua parte.

Allora nemmeno il fatto che ci siano documenti molto datati , riguardo alla cristianità che ne fanno un culto predominante rispetto al cristianesimo a me non basta e non è sufficiente per credere quello che mi viene detto e, bada bene non è un botta e risposta , è rendere il concetto .

Hai chiesto un esempio ,tra l’altro su un argomento non di poca difficoltà ad essere spiegato per poca reperibilità di fonti a riguardo (con la maggioranza di esse occultate ) per cui , facile vincere sapendo che una buona parte di qualcosa che serve a comprova di qualcosa , è sperduto o ancora peggio distrutto e quindi non più DIMOSTRABILE .

Guarda sinceramente , se mi scrivi ciò non hai capito un accidente .

Ti ripeto che il satanismo , non prevede ne la presa in giro di cristo ne la pratica delle messe nere , effettuate come parodia della messa tridentina . Questa è un'altra patetica scusa cristiana, o meglio generalizzazione cristiana , se c’è un gruppo di satanisti che fa ciò (e comunque anche ai tempi di La Voisin) quello si chiama acidismo . Persone mentalmente malate , o peggio ,pedofili ,sadomasochisti, pervertiti violenti , il satanismo acido è noto per essere l’escamotage di questa gente per essere legittimati ad effettuare ogni tipo di nefandezza , fregiandosi del nome di satana. Oltretutto questi sciagurati hanno aumentato la credibilità , riportando alcune frasi e testi di Lavey durante queste “messe nere”. Il satanismo originale che ho già spiegato che è sempre esistito , pur magari con un'altra terminologia , non prevede ne SACRIFICI (al contrario di quello chiesto da Dio ad Abramo lol) ne tantomeno le fantomatiche MEEEESSE NEEEEREEEEE

Casomai si parla di rituali .Per cortesia , informati sull’argomento . Non fermarti all’evidenza.

Quindi se lo vuoi capire mi fa piacere, altrimenti non so che dirti . Che poi tu mi dica che non credi ai filoni vari che compongono il satanismo ,sono problemi tuoi , è lo stesso identico fatto che contesti me di non credere a determinate vicende.Il fatto che tu mi descriva il tutto come degenerazione parodizzata del cristianesimo , regge solamente se si intende il fatto come uno stupido tentativo di demonizzare questi antichi culti solamente perché scomodi o non assorbibili , anzi parlerei di degenerazione mentale e cosi come loro tutti quelli che li seguono , dato che una volta si era passibili di satanismo solamente per magari comporre canzoni con presente “Diabolus in Musica” ahahahah

Cosa ben diversa è il satanismo razionale di Lavey , il Luciferismo ,ecc ,ecc .

Alla cristianità non è mai interessato dare un significato al capodanno? eh si hai proprio ragione.

Infatti si scrive questo a riguardo :” Questo giorno è in molti luoghi una festa religiosa di precetto. Liturgicamente si celebra Solennità della Madre di Dio (Calendario romano generale), la Circoncisione di Gesù (rito ambrosiano e Messa tridentina)” . Devono essere pseudosatanisti :!

Capodanno Origini Festa Chiesa Se non bastasse . E ti faccio notare il terzo paragrafo del punto 1 .

“Il motivo per il quale gli ebrei celebravano per otto giorni era che la vita per loro era assai intensa e le famiglie lottavano tra pressioni e divisioni provocate dalle tradizioni pagane; veniva garantito un periodo di otto giorni di modo che le famiglie potessero assumere più pienamente l'importanza di queste feste liturgiche Considerando l'importanza del Natale, non stupisce che la Chiesa ci conceda otto giorni di contemplazione speciale (anche se tradizionalmente il periodo natalizio termina con il Battesimo di Gesù, che quest'anno si celebra l'11 gennaio).

Ecco data una spiegazione al tuo bollare come stronzata anche i miei riferimenti tra feste pagane e cristiane , che apparentemente non coincidono col giorno , tipo la Pasqua e i Saturnalia che non avvengono il 25 ma tra il 17 e 23 .

Guarda che i fatti riguardanti Mithra sono verificabilissimi , ed è stato scritto che di versioni riguardanti questo mito , ve ne sono e parecchie , per cui siamo sempre punto a capo , inutile arrampicarsi su Mithra , per me possiamo anche chiuderla la questione Mithraica . E sinceramente perdonami ma riguardo alla eche ho trovato sul web) per cui , mi sembra ovvio che non è una realtà e mai l’ho descritta come tale, ma da prendere sicuramente in considerazione , ed ecco che ritorna Fuffy , in assenza di prove certe. Se hai presunte pagine mitiche , prego , sono tutt’occhi . Il discorso è reversibile come per il satanismo , non possiamo ipotizzare niente , ne dalla mia parte ma nemmeno dalla tua , primo per le prove esigue e a maggior ragione a causa dell’intromissione cristiana.

E riguardo alla stalla , leggiti meglio il mio commento .Grazie . Ho scritto che MOLTE (e non tutte )delle popolazioni mesopotamiche , erano soliti a disporre così le abitazioni . Non voglio far coincidere niente io ti sto riportando i nessi con i significati allegorici all’interno della Bibbia e , così facendo screditi le opinioni degli scienziati storici , dato che da loro ci vengono così descritte le popolazioni mesopotamiche del tempo

Ma questi infine son d’accordo chi se ne frega ,sono solamente dettagli , rispetto alla questione centrale.

 

Eh no , troppo comodo adesso rigirare la quetione , per poter a proprio piacimento , sostenere di dire il vero . Se non ci sono numeri precisi e quindi assolute certezze, allora è assolutamente illeggittimo dire ciò .

Un po' come un imputato ad un processo che viene interrogato prima della condanna :” Beh si in effetti ho ho commesso molti reati gravi di tipo a b e c però insomma , le prove verso c e b non sono abbastanza cospicue , di conseguenza, mi dovete imputare solamente a.

Ma stiamo scherzando? Altrimenti rivedi il tuo commento e modificalo perché , grave non è il mio comportamento da disconoscitore della storia ufficiale , ma il tuo con quest’affermazione e, sfido chiunque a non capire ciò . Se poi volevi intendere altro, rettifica grazie.

E me ne guardo molto dal giudicarti o altro , ma anche nella maniera in cui scrivi al plurale , voglio ben sperare che sia inteso ad un noi come possibili spettatori e non cristiani …perché io al contrario mai mi sono identificato con i satanisti e ho espressamente detto e ripetuto , di non voler identificarmi con essi , essendo una cosa ancora in fase di studio (come del resto molte cose ) io sono coerente e, dico che non ne posso essere seguace .

Perdonami , allora ho capito male ,però posso farti una domanda ? E mi scuso repentinamente se magari lo hai gia scritto , ma magari nella confusione generale ,sfugge qualcosa è più che naturale.Mi spieghi i motivi per cui non possiamo , identificare il satanismo (ripeto considerando tutte le religioni preesistenti che magari gia formavano quello che oggi è chiamato satanismo ) un culto privo di radici storiche? Però ti chiedo un enorme cortesia , vorrei dei motivi al di fuori del perché , mancano testi,ecc.ecc.

Lo Yazidismo ,onestà per onestà devo ancora rivederlo , sono concorde certo e lo ribadisco che c’è una sorte di differenza quale il pentimento della divinità malvagia.


Guarda che per me ,possiamo benissimo , parlare d’altro. Il topic l’ho chiamato appositamente , così per parlare anche di culti alternativi proprio perché credo che essi ne facciano parte e il satanismo sia sempre esistito ,ripeto magari con altre denominazioni e, che affermare che non sia esistito in talune epoche solamente per la mancanza o comunque la poca presenza di fonti …beh..non ci sta .

Per me possiamo chiudere qui la questione e anche parlare di mitologia norrena , divinità buddiste , misticismo islamico , come vedi sono tutte cose che mi appassionano , ma scusami davvero ma non posso considerare la tua idea , come tale solo per appunto la questione fonti , oppure per la censura cristiana. Non vi fosse stata quest’ultima o comunque altri episodi , sempre imputabili ai cristiani , mi sarei tolto il cappello e avrei pure chiuso l’account TM.

 

Io. E' come Beautiful.

 

Cavoli .Speravo più in questo .

 

Sì, è capitato che pregiudizi e false credenze abbiano influenzato la gente, ma la ricerca storica non funziona sulla base di pregiudizi e false credenze: funziona sulla base di fonti e documenti verificate, che sono tutto il contrario.
Però hai citato cose la cui conoscenza della massa, tutt'oggi è influenzata da pregiudizi e false credenze

1. quello che viene chiamato "caccia alle streghe" è un fenomeno molto più complesso di una banale campagna di odio. c'era una percezione popolare, c'era una percezione ecclesiastica molto diversa, ci sono risvolti processuali, e persino radicali differenze a seconda dell'Inquisizione cattolica o di quelle protestanti (per qualche informazione in più con un bibliografia ben curata, Zhistorica è un ottimo sito divulgativo)
   
2. veramente Galileo non ha mai sostenuto che la terra fosse sferica: quello si sapeva da tempo (ma vedo che lo sai) e la Chiesa non l'ha mai negato. Barbero, e non solo, ci conferma che i sapienti medioevali (quindi cattolici) erano perfettamente a conoscenza dalla sfericità della Terra. Solo oggi qualcuno la mette in discussione
   Galileo non è nemmeno stato condannato per aver sostenuto la teoria copernicana. Copernico non era in cattivi rapporti con la Chiesa.
   Galileo è stato condannato per aver, dal punto di vista scientifico (ovviamente per quello che poteva essere il metodo scientifico dell'epoca), parlato non in termini teorici e senza aver dato dimostrazione (che arriva comunque con Focault circa un paio di secoli dopo). L'accusa era questa...poi il processo è diventato molto politico e poco scientifico. Galileo aveva anche dei difensori nella Chiesa, come il cardinale Bellarmino, che in realtà gli aveva anche dato dei suggerimenti per uscire indenne dal processo
3. affermare che si scomunichi venga bollato di eresia e scomunicato mi pare una boutade bella e buona...
   Che significa che la Chiesa si è "insinuata tra le frange scientifiche"? come funziona? che a seconda del credo si può o non si può fare ricerca?
   esistono istituti di assoluto prestigio e valore scientifico controllati o finanziati da enti ecclesiastici: se non fanno catechismo (che va fatto altrove) e fanno attività di ricerca seguendo le regole del metodo scientifico non vedo quale sia il problema

Perdonami, ma fare persecuzioni contro i culti pagani non corrisponde a perseguitare i satanisti: in primo luogo perchè, ad oggi, parliamo genericamente di "culti pagani" usando un termine-ombrello, ma ci sarebbero da fare dei distinguo. In secondo luogo, la tua affermazione parte dal voler far coincidere o equiparare il satanismo ad altri culti pagani. Oltre al fatto che è un'equazione che non sta in piedi, a maggior ragione non si può procedere col "se l'hanno fatto a loro è come se lo avessero fatto a me"
Per carità, le persecuzioni sono esistite, ma mi linki un pagina con una lista di eventi crudi, senza alcun contesto senza nulla che, per carità, prendiamola come nozione, ma messa così non serve a più di tanto...

Anticipazione (Spoiler)

"articolo" firmato da un tizio che tra le qualifiche riporta: meccanico (quindi uno che la ricerca accademica la vive dall'interno), apprendista stregone e guardiano dell'anticristo. me cojoni harry potter può accompagnare solo (semi-cit)

Sulla figura di Satana: tu dici che le parole parlano da sole. Io dico che stai facendo del gran cherry picking. Non insinuo che lo fai con malafede, però è quello che vedo. Hai familiarità con questo concetto? significa letteralmente "prendere la ciliegia". Metaforicamente, tra le varie cose che puoi trovare, anzichè analizzarle tutte prendi unicamente quella che funzionale a sostenere una tesi, ed è quello che vedo nella presente situazione, per vari motivi

1. Tu citi, da Wikipedia, una manciata di frasi specifiche, però ometti di dire quello che appena prima dice il medesimo studioso: "L'ascendenza di Satana è il risultato di un elaborato incrocio di tradizioni che è durato millenni". Questo è determinante, perchè ci parla impicitamente di influenze culturali che hanno dato un contributo, non che Satana è preso e copia-incollato, quindi preesitente, ne consegue che (prosegue al 2
2. le entità citate non sono Satana. Come detto già dai primi post, non possiamo basarci sul fatto che la figura di Satana sia culturalmente influenzata da precedenti divinità o spiriti malvagi per creare un'analogia o una "preesistenza", perchè comunque ognuna di queste "entità", Satana compreso, conserva delle caratteristiche che le contraddistingue vicendevolmente
3. la pagina è piena di disclaimer che dicono che la voce è da controllare.

Ben me ne guardo dal manipolare le tue frasi, però la verità nuda e cruda (sic) va calibrata, e quello che è verità nuda e cruda è che ci sono state persecuzione nei confronti di culti o gruppi precisi, in momenti storici precisi: in nessuno di questi, ad oggi, figurano dei satanisti. E no, non è ammissibile la persecuzione per procura sulla base del "il satanismo è pagano quindi hanno perseguitato anche i satanisti"
Questo è quello che dicono le fonti, pertanto se un "favoletta cristiana" ha della documentazione a supporto resta più attendibile di qualsiasi balla a la Jennifer Crepuscolo, che potrà anche farti ridere, ma in realtà non sostiene tesi molto dissimili dalle tue...toh, lei dice di parlare con qualche satanasso infernale e tu no, questo te lo devo riconoscere, ma su astio per la cristianità e fantastoria del satanismo mi parete assolutamente armonizzati.

Non solo il Codex Gigas non è un manoscritto satanico (e si chiama così per un disegno, non perchè contiene chissà quale conoscenza occulta), ma non si capisce quali debbano essere i manoscritti satanici: no, perchè, la citata Ars Goetia non è un manoscritto di per sè "satanico". è certamente attinente all'occulto, alla magia...però a suo tempo venivano studiate come discipine a sè, non come la pratica di un culto diabolico.

Non capisco come una confutazione di una diversa ricerca della Frale possa inficiare un'indagine diversa come quella in oggetto, che è il processo all'Ordine templare. Indagine che, ricordo, è stata effettuata consultando gli atti del processo e altra documentazione custodita presso l'archivio apostolico vaticano. Ma torniamo ai poveri bistrattatissimi Templari.

1. sulla possibile etimologia di Baphomet derivante da Mohamed, altro cherry picking, e francamente penso che stavolta sia più che intenzionale.
   http://www.memphismisraim.it/Sui due cofanetti pseudo templari di Essarois e di Volterra.pdf
   questo è l'articolo dal quale tu hai ripreso le citazioni sull'etimologia: si capisce perchè alcuni elementi sono copiati uguali uguali.
   Ebbene, a pagina 2, quando parla di etimologia, la prima ipotesi che riporta è proprio Baphomet come storpiatura di Maometto. Anzi, non lo mette come ipotesi: ce lo dice proprio in maniera didascalica. eppure tu dici che non c'entra un cazzo...è strano perchè è scritto poche righe sopra quelle che hai riportato tu
2. Pardon, Levi, scusa il refuso di battitura. Sì ma non puoi pretendere rielaborazioni successive, come quella di Levi, riallacciarle ad altre simbologie, metterle insieme con lo sputo e appiccicarle al presunto idolo templare, ribadito mai documentato.
3. Posto che gli scrigni che citi sono roba PSEUDO-templare, tipo gli scrigni, ergo roba che non è storicamente certa...anzi, con le conoscenze attuali anche no...ma Von Hammer prende degli idoli preesistenti e LUI li ricollega a Baphomet, ma alla luce della conoscenza attuale l'ipotesi è bella che smentita.
   Come detto, è uno studioso di metà 800: ricordi quando dicevi che la storia non è immutabile? vero, non lo è, portando le prove. Qua la ricerca è andata avanti e ha dimostrato che non è come lui ipotizzava
4. il fatto che i templari potessero essere tolleranti e perfino avere buoni rapporti con alcuni gruppi di arabi, ed è cosa appurata, (in tempo di pace, perchè poi in battaglia si menavano tutti vicendevolmente come dei fabbri) non è sufficiente per trasformarli in un branco di eretici adoratori di chissà cosa.
   tra l'altro, quella di collaborazionismo col nemico era una delle accuse del processo. In realtà erano riusciti ad instaurare, in tempo di pace, una convivenza civile, che è apprezzabile.
5. ben me ne guardo dal banalizzare l'arte e l'architettura. Anzi, il valore è lì, non certo nel ciarpame occultistico e dei citati "manoscritti" s'è già spiegato che non sarebbero da interpretarsi come prova inconfutabile dell'occultismo templare...anzi..

 

mi sembra inutile parlare sterilmente di ciò che può essere considerato "storico", perchè intuitivamente è chiaro che si faccia riferimento a qualsiasi fonte, documento o reperto il più vicino possibili all'epoca dei fatti in esame e funzionale ad appurarne le vicende.
Penso che sia invece più utile soffermarsi sul metodo, che credo che sia principalmente quello che manchi alla pseudo-storia, materia nella quale rientra certamente il satanismo """originale"""
Metodo storico-critico - Wikipedia
ecco, l'applicazione di questi criteri ci renderebbero impossibile il ragionare per analagia, fraintedere le fonti e numerose fallacie logiche e di metodo, come "traviare" le fonti.

è vero, sono d'accordo, la Storia non è immutabile: è possibile fare revisionismo, ma per farlo servono prove precise. Per quello che vuoi dimostrare tu, ossia un culto satanico preesistente al cristianesimo e inverosimilmente osteggiato non ci sono, mi spiace. Almeno, ad oggi non ci sono prove. Inoltre, non mi stancherò mai di dirlo, le persecuzioni ai danni dei pagani non sono persecuzioni contro i satanisti, via.
Ragion per cui, io non mi appiglio a tutto, affatto: io mi appiglio a ricerche che possano fornire dimostrazioni e prove certe. Il filone del satanismo pseudo-storico non me le fornisce. Se parliamo di scienza, altrimenti parliamo di fede, ma è un'altra questione, e i suoi paradigmi non possono riguardare la ricerca storica.
Quando ho parlato di terrapiattismo e revisionismo dell'olocausto l'ho fatto provocatoriamente per far capire che se possiamo dire quello che ci pare senza dare prove storiche, allora possiamo dire tutto.
Ampliare gli orizzonti non significa bersi qualsiasi fregnaccia: si può esplorare, certo, si può anche ipotizzare una cosa diversa, però i criteri per farlo sono rigidi e sono molti diversi da quelli che hai usato tu.

No la, stregoneria non è satanismo per il semplice fatto che che il popolino additasse le streghe come adoratrici del diavolo non significa che lo facessero veramente e, di nuovo, "altre divinità" non sono il diavolo. e no, il satanismo non è politeista, se non in pasticcioni pseudo new age squisitamente contemporanei.

beh...tradizionalmente il satanismo CONSISTE in messe nere e ste robe qua...è quello il satanismo "originale". il resto, tutte quelle distinzioni che fai vanno bene, ma è roba contemporanea. roba di decenni fa...

Capodanno: quello che non dice il tuo link è che la celebrazione della festa di Maria santissima madre di Dio viene spostata il primo gennaio nel 1969: appare dunque evidente che di contrastare festività pagane estinte da due millenni non sia prioritario

Mitra. evita la supercazzola sulla verificabilità e rigirare il giochino della mancanza di fonti in base al quale anche quello che dico io sarebbe poco verificabile. Per Mitra bastano le pagine di wikipedia per constatare le evidenti differenze tra lui e Gesù. Inoltre, tengo a ricordare che sei tu quello che ipotizza che le parti mancanti dell'Avesta confermerebbero la tua ipotesi, non io.
Io non ipotizzo nulla: mi limito a parlare sulla base di quanto reperibile e dimostrato, quindi cerchiamo di non ficcare in mezzo provvidenziali intrusioni cristiane per poter giustificare fantasiosi particolari mancanti.

Guada, non parliamo di una popolazione mesopotamica, ma palestinese, e siamo anche in un altro periodo storico

 

no, stimato collega, non provare a metterla giù in questo modo.
Io ho detto che non è chiaramente possibile ricostruire la singola identità di ogni persona perseguitata per scopi religiosi, tuttavia abbiamo abbondanza di fonti per poter stabilire queli gruppi sono stati perseguitati e quando. In taluni casi anche con approssimazioni realistiche sui numeri delle vittime. E questo mio pensiero si capiva bene già primo.Questo ovviamente non implica che ci possiamo inventare persecuzioni dei satanisti.

Ad ogni modo, visto che hai fatto un paragone giuridico, ti informo che si può benissimo essere assolti per insufficienza di prove
Tornando seri, come in un processo, non puoi formulare accuse per analogia

onestamente la discussione la trovo interessante. hai aperto un topic, come era giusto fare per un nuovo argomento, e se a qualcuno non interessa nessuno lo trascina qua di forza.
non ritengo che possa esistere un satanismo con altre denominazioni, perchè un culto pagano è semplicemente un culto pagano, non satanismo sotto mentite spoglie, ma la cosa è interessante

 

Mah, che la ricerca storica non funzioni in base ai pregiudizi , non ci metterei la mano sul fuoco . A parte che non si può sapere a mio modesto parere, se un documento sia stato scritto con intenzioni pure o benevole oppure per screditare un qualcosa o qualcuno , ma vabbè ,ripeto questo è il mio modesto parere.Continuamente però si sono trovate discrepanze e contraddizioni in quella che tu chiami “ricerca storica” .A volte non riescono a mettersi d’accordo nemmeno loro Un esempio molto lampante e relativamente recente , potrebbe essere Marco Polo dove l’opinione degli storici ancora è divisa tra chi sostiene che abbia effettivamente raggiunto la Cina e chi dice che non vi sia mai arrivato.

Oppure al fatto che nelle scuole venisse propugnato la gran puttanata di Leonida e dei 300 spartani alle Termopili e non si dica che non è così perché ricordo bene che così venne raccontata .Ormai è risaputo , che negli ultimi decenni,gli storici si ricredettero , perché analizzando meglio i famigerati “documenti storici” privi di pregiudizi e false credenze, si scoprì che in realta Leonida poteva contare quasi su di un esercito di 7000 uomini ,che si ridusse a 300 solamente per esigenze belliche e morfologiche del territorio . Infatti Leonida preferì lasciare la cavlleria nei retroranghi ed avanzare con gli “opliti”.

Adesso a noi non interessa la vicenda tra Serse e Leonida , ma il messaggio è chiaro. Può essere stato un errore ,certo ma , un errore dettato da una falsa credenza ed anche qui la possibilità di documentarsi penso sia sotto gli occhi di tutti , ma nessuno ti seguire il tuo percorso di informazione storico.

1 Vero. Con questa affermazione concordi con me quindi Tutto influenzato appunto da false credenze , diffuse da ricerche storiche e poi inserite nei libri di storia e propugnate alla gente . Sono il primo a dirlo , in realtà infatti essa stessa (la caccia) viene spesso vista come un grande sterminio , cosa vera contando il contesto mondiale , appurate le morti oggi in Europa si stima non superino circa la cifra di 70.000, che comunque non per questo motivo , non le reputerei una nullità , soprattutto contando che è solo uno dei tanti fenomeni inqusitori , attuati dai cristiani . Calma , adesso non spaziamo troppo. Protestanti povere anime lasciamoli la, altrimenti li avrei esplicitamente citati, quando parlo di persecuzioni , mi riferisco solamente ai cristiani cattolici. Che poi fun fact, vi fun fact , vi furono persecuzioni anche fra di loro , ricordiamo il famoso rogo di Strasburgo (uno dei tanti roghi avvenuti in Germania e non solo) dove più di 100 valdesi furono dati alle fiamme perché colpevoli solamente di non essere conformi alla liturgia predominante..o meglio che si stava affermando come tale .

2 Infatti , come forse avrai visto , ho erroneamente espresso il concetto. Anzi forse nella fretta ho omesso un passaggio.Volevo delineare come appunto , viene indottrinata ingiustamente la gente , con la credenza che Galileo fu condannato per aver affermato che la terra sia sferica.Un chiaro esempio di errore storico anche questo . Quando non è cosi e ,come gia ho scritto, nell’antica Grecia si fecero tali deduzioni. E riguardo al processo come scrivi tu , prese in seguito pieghe politche certo, ma il fulcro del processo attorno a quello ruotava, infatti nelle prime denuncie figura quella del frate Caccini , dove appunto Caccini allegò alla sua denuncia scritta alla Congregazione dell'Inquisizione una copia della lettera di Galilei al Castelli, rilevando che due frasi in essa contenute - La terra secondo sé tutta si muove, etiam di moto diurno e Il sole è immobile - «secondo la mia coscientia repugnano alle divine Scritture esposte da' Santi Padri et conseguentemente repugnano alla fede, che c'insegna dover credere per vero ciò che nella Scrittura si contiene", aggiungendo che da alcuni discepoli di Galilei - ma non da Galilei stesso, che egli non ha mai visto - aveva sentito affermare tre proposizioni: che "Iddio non è altrimenti sustanza, ma accidente; Iddio è sensitivo, perché in lui son sensi divinali; che i miracoli che si dicono esser fatti da' Santi, non sono veri miracoli»; invocò, per confermare le sue accuse, la testimonianza di padre Ferdinando Ximenes, priore di Santa Maria Novella.

Quindi è superfluo aggiungere che appare scontato che per aver più incriminazioni contro Galileo , poi si cercò i motivi più disparati per condannarlo , ma le micce furono quelle . Infine vorrei ricordare che in quel periodo , vi era come ben sappiamo tutti ,una assai larga e ampia concezione di “eresia” per cui a dirla tutta è proprio quella dell’eliocentrismo la principale eresia da Galileo,dato che letteralmente , viene riportato che la condanna galileiana fu per “veemente eresia” .

3.Perdonami ma non riesco a trovare il nesso , scomunica , ecc. Le cose sono talmente tante e a causa del lavoro che faccio , non mi è possibile seguire celermente le discussioni. Comunque , non ci sarebbe nessun problema , se il metodo adottato odiernamente fosse stato adottato anche in passato , ma invece la Chiesa cristiana optò meglio per il controllo delle menti e per inculcare ciò che più a essi conveniva , per assicurarsi l’assenza di dubbi sul loro credo e le loro regole di vita . Hanno plasmato una società per secoli e ancora oggi gli effetti ,sono ravvisabili sulla società odierna . Come in precedenza accennato oltretutto , fosse stata una distribuzione del sapere equa (visto che la maggior parte della gente che potè permettersi nel passato,il lusso del sapere , furono quasi esclusivamente patrizi prima e aristocratici poi) e soprattutto , imparziale ( dato che il modus operandi della Chiesa cristiana,fu sempre quello ripreso da Luca nel suo vangelo “Chi non è con me è contro di me”) allora potrei anche essere concorde .


Sinceramente non capisco dove sia la difficoltà nel comprendere ciò che oltretutto ho già scritto. Non c’è in primo luogo , nessun termine ombrello e, qualora esso vi fosse forse la questione è personale o un'altra ristretta cerchia di persone ,siamo nel 2022 e le cose oramai , a momenti le sanno anche i sassi e, non serve di certo avere una padronanza eccelsa della lingua italiana o essere al pari di chissà quale massima autorità scrittrice italiana , tanto per non cadere in banali esempi. Pagano , come riporta la Treccani , signfica TUTTO ciò che proviene dal “ pagus” cioè in termini spicci era un’entità non soltanto sociale ma anche religiosa, con proprie feste pubbliche sacre (paganalie), sicché paganus sarebbe stato colui che si manteneva fedele ai valori sacri tradizionali del pagus].

Quindi non v’è proprio distinguo alcuno da fare , quanto semmai che , inizialmente il paganus era l’abitante delle campagne rurali . La Treccani offre quindi un'altra spiegazione , ma poi basta non è che stiamo parlando di un argomento variegato e prolisso , come possono esserlo comunque altre cose di fattezza pagana.Suddetta spiegazione potrebbe essere il fatto che secondo altra ipotesi paganus, che aveva già nel lat. class. il sign. di «civile, borghese, non militare», contrapponendosi quindi a miles, avrebbe acquistato il nuovo sign. perché i primi cristiani, che si consideravano militi di Cristo, chiamavano pagani, cioè «borghesi», gli infedeli. A questo punto , che abbiamo definito il significato ( almeno spero) di pagano ,possiamo operare per un distinguo si però all’interno del paganesimo stesso . Non si tratta tanto di un mio volere personale,di voler far coincidere a tutti i costi , divinità sataniste , con culti pagani preesistenti perché è già nero su bianco che è cosi , Fierce .Abbiamo già affrontato questa tematica nel prologo della discussione ,mi pareva di averla anche chiarita. Non puoi sostenere che il Satanismo non sia strettamente collegato ai culti pagani , perché sarebbe negare un ‘evidenza bella e buona ,non è questione di vincite personali od altro , prima della “cristianizzazione” , i popoli come ad esempio i Filistei , adoravano i cosiddetti “ dei gentili” da gentès , che sta alla pari di pagano guardacaso . E non serve essere Barbero per comprendere la verità dei fatti , pure su Wikipedia viene riportato :” Quando i Filistei, fondendosi con la popolazione cananea preesistente, ne adottarono il pantheon, scelsero (come tutti i popoli loro vicini) una divinità in particolare quale loro "dio nazionale": Dagon, il padre di Baal. Questa divinità, denominata Ba' al Zəbûl, Il signore della Soglia (dell'Aldilà), è entrata a far parte della mitologia ebraica, cristiana ed islamica con il nome con cui la definisce la Bibbia, tramite uno sprezzante gioco di parole: Ba' al Zebub, "Il signore delle mosche". Da qui deriva il nome dell'entità diabolica suprema: Belzebù, uno dei "sette prìncipi dell'Inferno", identificato anche dalla tradizione cristiana come un demone. “ .

Non mi sembra sia il caso di aggiungere altro , infatti la questione di Baal, appare piuttosto evidente . E per non farlo apparire come il classico caso isolato , guardiamo il culto di Lilith . Tutti la conoscono ignorantemente come la consorte del diavolo , quando in realtà si possono trovare tracce di Lilith, nella mitologia ebraica in cui viene descritta come la prima vera donna di Adamo ,ed addirittura prima quando i Babilonesi , praticavano il culto della Vergine Oscura Lilitù . Superfluo aggiungere come questi culti, sono sopraggiunti fino alle nostre lande (analogia col culto della “Grande Madre” romano, o ancora quello di Cibele) . Ancora si potrebbe citare Balaam , che anch’esso viene demonizzato dai cristiani quando in realtà ogni antica menzione e comunque quella più famosa del “Libro dei numeri” lo riconosce come indovino ,stregone non israelita . Per il fatto di venire anche anticamente definito come “uomo stregato” nella Torah ebraica , viene demonizzato , non potendo essere assorbito come divinità (come già spiegai in precedenti situazioni ). Lo stesso dicasi per il Re Balak , divenuto poi Valak. Amon , un altro esempio di “demone “ fu la divinità “Ammon “ capostipite della popolazione degli Ammoniti e si pensa che sia lo stesso Amon egizio . Quindi come vedi basta ricercare e documentarsi , mi sembra inutile proseguire con le relazioni paganesimo e satanismo

Il satanismo è propriamente un frutto pagano come già affermai , stop . E se non può essere definito un frutto , allora minchia è un frullato .

E affermare che non abbia componenti e che non derivi anche in minima parte da culti antichi pagani , equivale ad avere un intero stinco di prosciutto di Parma davanti la faccia .

E per cortesia dimmi che scherzi quando mi chiedi di linkarti una “lista di eventi crudi “ (aahah) perché solamente le Crociate , la Santa Inquisizione ,la Caccia alle streghe e le stesse persecuzioni pagane , non sono abbastanza?Ammazza se sei di ampie vedute !

Non a caso ho riportato anche l’esempio dello Yazidismo . Il termine satana viene ripreso proprio da qui , da “shaytan” ossia il male che il famoso già citato angelo pavone Melek Taus ,genera in quanto secondo gli Yazidi , questa divinità sarebbe simultaneamente portatore di bene e male (ed è qui ravvisabile lo stretto collegamento con “Samael” da sempre visto come il Male,quando in realtà l’interpretazione ebraica ,è quella dello stare a significare l’eterno equilibrio tra bene e male , Samael infatti agisce indistintamente , se sia giusto o sbagliato , è il volere di dio.)E sempre citando gli Yazidi ti posso rispondere su eventi crudi dato che , durante le Crociate ,furono oggetto di persecuzione , dai compagni Islamici locali prima e appunto dai cristiani poi .

Ma dato che siamo in una comunità cerchiamo di fugare anche questo dubbio anche per chi legge.


Gli stessi ebrei sono uno dei tanti esempi. Agli albori dei primi secoli dopo cristo, vi è una fervente eccitazione ed episodi rissosi ed incendi a molte sinagoghe ebraiche (alla faccia del culto misericordioso)

Con il Concilio di Toledo , nel 694 , migliaia di bambini ebrei residenti in Spagna ,vengono battezzati coattamente e chi naturalmente dissentisce viene ucciso .

Durante la prima crociata ,si stima vennero uccisi dai cristiani che desideravano la loro conversione , più di ventimila ebrei. Gli episodi più eclatanti si ebbero in Magonza , Worms , Colonia ,Xanten e Massacro di Dortmund .

Nel 1290 in Boemia vengono uccisi circa 10000 ebrei residenti nella capitale .

1348 Rogo di Strasburgo e Rogo di Basilea ,più di 2000 ebrei morti sul rogo .

Naturalmente , qua non si tratta di Cherries…(ti ringrazio per la precisazione futile ..sono perito turistico) consiglio invece queste letture ,come prova di ciò che ho scritto,se ovviamente rientranti nell’ambito “accademico”e non colpevoli di essere meccanici .Karl-Heinz Deschner, Opus Diaboli, S. Eidelberg, The Jews and the Crusaders , Karl-Heinz Deschner, Abermals krähte der Hahn , H. Wollschläger, Die bewaffneten Wallfahrten gen Jerusalem (I pellegrinaggi armati contro Gerusalemme) .


Andiamo oltre oceano ,chi non conosce le grandi pellicole “spaghetti western” e non , dove vediamo l’indiano pellerossa impersonificare la parte del cattivo? Quando in realtà è stato appurato che molte popolazioni indigene native americane erano pacifiche e viventi in simbiosi con la natura . Guarda caso quando Cristoforo Colombo Poche ore dopo lo sbarco sulla prima isola abitata in cui s’imbatte nel mare dei Caraibi, Colombo fa imprigionare e deportare sei indigeni che, come scrisse «debbono servire da bravi servitori e schiavi (…) e si possono facilmente convertire alla fede cristiana, giacché mi sembra che non abbiano religione alcuna» .

Consiglio di leggere riguardo a questa citazione ; D. Stannard, American Holocaust .


Altro esempio che si può fare e che stranamente vedo che la gente (come da buona massa di pecore istruita ) vedo che ignora è che in concomitanza con i lager nazisti (ed ecco perché feci l’esempio della strumentalizzazione dell’Olocausto) vi furono delle atrocità non da meno perpetrate in campi di annientmento cattolici .Suona buffo , eppure una cruda realtà , negli anni 1942 -43 , il dittatore Pavelic , con il pieno appoggio dell’ Italia ,fece costruire centinaia di questi campi . Vi erano quelli dedicati apposta ai bambini . Al loro interno si stima che persero la vita quasi un milione di persone tra serbi ortodossi ( e qui la religione si macchiò di fomentare un già grave scontro tra due culture ) e ebrei. Il più grande fu il campo di Jasenovac , capitanato da Fra Filipovic , detto Bruder Tod(frate morte) . Tutte le persone vennero fucilate impiccate o bruciate vive (almeno nei lager nazisti , si moriva col gas e poi bruciati) .

FONTE : A. Manhattan, The Vatican’s Holocaust, Springfield 1986. V. Dedijer, The Yugoslav Auschwitz and the Vatican .

Se poi vogliamo restare su contesti storici , si potrebbe benissimo citare , documenti in cui i cristiani stessi affermano di avere distrutto templi e compiuto massacri, vedi il già citato” Abermals krähte der Hahn” .

Oppure le missioni di evangelizzazione di Carlo Magno quando , in una delle molte ,fece decapitare quasi 5000 Sassoni che non si volevano convertire al Cattolicesimo. Continuare a negare questi scempi , nascosti da tempo , i quali sono facilmente conoscibili ripeto su internet , equivale a trasformarsi in struzzi .Invito fortemente a informarsi su tutto ciò , inutile perdita di tempo continuare a chiedere esempi e non approfondire.


Il fatto che estrapoli diverse ciliegine a qua e la è dovuto al semplice fatto che si salta da un argomento all’altro e lo sto facendo in risposta a cio che tu chiedi . Difatti le entità citate non sono Satana . E’ dalla notte dei tempi che sto evidenziando l’ignoranza (sia chiaro non tua, non mi permetterei ) che regna sovrana su quest’argomento , difatti era ciò che volevo farti comprendere ,nessuno parla di spiriti malvagi , nessuno parla di analogie , credo sia doveroso riassumere tutto il discorso senza creare troppo divario , affinchè possa essere tutto chiaro e facilmente capibile .

Nessuno ha mai affermato che vi sia esistita in passato , una corrente denominata “satanismo” , sono d’accordo sul fatto che , il termine satanismo , rappresenta una realtà più che antica direi storica , ma non concordo sul fatto che il satanismo sia un prodotto puramente moderno e non abbia analogie con culti preesistenti con precedenti divinità .Sopra di alcuni paragrafi , ho riportato diverse analogie , nero su bianco ,poi ti invito a proseguire tu la ricerca personalmente , naturalmente qualora tu fossi interessato . Sono spiacente , ma non posso stare la notte intera , a cercare analogie su di un culto verso un altro . Se si ha dell’interesse , o anche semplicemente come nel tuo caso , dei minimi dubbi, che possono anche essere legittimi inizialmente , si ricerca e si apprende . Siamo comunque finalmente concordi sul fatto che ognuna di queste entità comprendano ognuna delle peculiarità a se stanti ed era ciò che affermavo all’inizio ,forse in maniera sbagliata .

Satana certamente non è copia – incollato come dici tu , infatti io ho da sempre scritto che il satanismo affonda le sue radici nel paganesimo ed è un discorso molto prolisso e complesso da fare.

Ribadisco che con ciò non sto dicendo che nella storia vi sia sempre stato , questo fantomatico culto di satana , da prima dei cristiani o di qualsiasi altra religione abramitica .

Di contro però è noto come vi fossero già delle persone adoratrici di suddette divinità ,con gli esempi che già ho fatto in precedenza, vuoi per la non esistenza di prove (che non significa che non esistano o siano esistite ) , vuoi per il poco interesse dei grandi storici e studiosi DELLE MASSE , influenzati anche dalla sempre più incalzante influenza cattolica nelle frangie scientifiche (e consiglio quest’articolo del non meccanico Pierre Teilhard de Chardin Cattolicesimo e Scienza , anche se , si dovrebbe leggere l’opera completa , sono sincero , non l’ho letta tutta , è in programma di essere acquistata ) si è sempre avuto un diciamo offuscamento universale della gente , rispetto a questi argomenti .

Per fortuna comunque i tempi cambiano . Non sono di certo un messia venuto per convertirti o quant’altro ma è evidente il sempre minor interesse della gente , verso le religioni ,le cerimonie liturgiche e soprattutto i preconcetti , chiaramente sempre più gente sta aprendo gli occhi ,davanti a questa religione falsa e ipocrita , che inizialmente forse anche poteva essere , inebriata di misericordia e bontà che poi si sono spente , per l’avanzare di esseri immondi al comando di questo culto e, quindi al comando delle masse e della gente .

Consiglio fortemente quasi implorando di vedere i documenti bibliografici a riguardo dei massacri cristiani , nei confronti di seguaci di altri culti . Il fatto che vi siano molti disclaimer che affermino che le voci siano da controllare non sta a significare che sia tutto falso ,si tratta appunto di voci da controllare in quanto ,appunto chi le ha create avrà pensato bene di dare le nozioni di base ,pensando poi ad un futuro approfondimento di chi legge , sul web .

Ma certo son d’accordo con te , che non vi sia stata una presunta persecuzione dei satanisti , ma è anche comprensibile che non sia così in quanto , come già affermai , i satanisti , cominciarono a venire chiamati così , con l’avvento della costruzione dell’identità negativa di Satana , poi ricondotta ai comportamenti giudicati “blasfemi” od “eretici” in origine e, questo lo puoi verificare ,nero su bianco nel “Libro di Enoch” , Satana –el , che nientemeno sarebbe Samael , l’Angelo Sterminatore e Veleno di Dio, il quale agiva senza cospargersi di bene o male ,ma in base al volere indiscutibile di Dio. Essendo esso appunto collegato direttamente alla morte, nella religione cristiana non essendo riuscito ad essere assorbito ,come tanti altri elementi , viene demonizzato . Alcuni episodi violenti dimenticavo , furono presenti anche in territorio slavo, dove pochi sanno ma esisteva anche la una mitologia a se stante ,con varie divinità tra cui Veles , considerato divinità della morte , ma allo stesso tempo non additato come malvagio o qualcosa da temere .

Merita attenzione anche il fatto della parola diavolo , essa assume nel corso della storia solamente per colpa della religione cristiana , quando ben pensa di accostare il fauno romano , o satiro greco , che suona il DIAULOS , ad una entità presunta a capo dei demoni degli inferi . E’un dato di fatto che essendo non incline alla nuova religione , non abiutata anche a divinità teriomorfe , ed essendo Fauno ,Pan ,Satiro o come minchia lo vuoi chiamare ,una divinità comunque” oscura”e ammantata di mistero dato che viene dalle selve, venne etichettato come descritto . Da qui la nascita del diavolo come lo conosciamo oggi .

Anche in questo caso la repressione cristiana fu violenta e infatti ad oggi, siamo molto scarni di mitologia slava, dovuta al fatto che i cristiani missionari giunti in queste lande (come nelle altre) guardavano con disinteresse , quasi con disprezzo a questi culti , forti del fatto della loro opera di conversione .

Forse ti sembriamo armonizzati perché abbiamo una coerenza rispetto ai libri fantasy cristiani , d’altro canto non si può non riconoscerle la veridicità delle fonti e questo dovrebbe appunto essere un elemento capace di motivarti a documentarti di più . Il mio commento inerente alla Crepuscolo , voleva sottolineare come lei facesse del satanismo quasi una moda e, a volte divariasse troppo con gli argomenti , come ad esempio la meditazione e quant’altro e, dico ciò perché la meditazione è una cosa complessa e distante anni luce da quello che viene proposto da USI e altri siti affini . Resto concorde su tutte le parti teoriche da lei scritte e, che non sostenga tesi dissimili a me fa solo piacere , ciò significa che vi è una struttura omogenea da scoprire , e approfondire come ti ho detto e non mi stanco di ripetere . Anzi ho letto un suo articolo sullo Yazidismo , fatalità , e in merito alla nostra discussione su di esso te lo consiglio .

Per il resto , il fatto di fare rituali alle 3 di notte per vedere il tuo io oscuro , o quant’altro sinceramente mi sembrano baggianate sono d’accordo con te, che poi lei parli con “satanassi infernali “ o quant’altro è una sua scelta e, sicuramente non spetta a me o a te arbitrarla . La fantastoria è documentata in tutto e per tutto. Ricerca prego .E l’astio per la cristianità lo vedi solo tu . Se astio significa mettere alla luce , nefandezze e crimini cristiani , stiamo freschi. E ribadisco che non parlo da satanista . Semmai mi sembra che i deviati cristiani siano quelli fissati con le manie sataniche , opere del diavolo e quant’altro. Oggi grazie a chissà come dobbiamo chiamarlo, meno di prima .

E se proprio dobbiamo dirla tutta sono tutte cazzate e favolette fantasy ripeto , perché comunque , i satanisti che compiono atti blasfemi o quant’altro vengono propriamente detti acidisti , che non ha niente a che vedere con gli altri tipi di satanismo . Nessun tipo di rituale satanista prevede come l’acidismo il sacrificio umano o animale , sono cazzate da deviati mentali , ah ricordando oltretutto che vi furono clamorosi casi di preti cristiani , pagati per celebrare messe nere o che di giorno erano preti cristiani e finita la messa si trasformavano nei peggiori “satanassi “ come li chiami tu e, sottraevano ostie consacrate dai tabernacoli , per poi alla sera celebrare messe nere .

Piano piano per cortesia riduciamo il getto dell’idrante .L’Ars Goetia intanto chiamiamola com’è giusto che sia “Lemegeton “ o come tutti la conoscono “Piccola Chiave di Salomone “e , non è certamente un manoscritto satanico,no , dipende infatti da come intendiamo la frase . Se tu chiedi ad un cristiano cattolico (convinto però eh non la signora candida e pura come la neve che va in chiesa alla domenica mattina ed è circondata da rosari e vangeli a casa) come considera l’Ars Goetia sicuramente forte dello stereotipo demonizzatore non ti risponderà tanto distante . Se poi noi vogliamo analizzarla con criterio secondo il nostro discorso dei manufatti di origine “satanica “(dopo aver chiarito in precedenza cosa intendo per satanismo ) possiamo comunque affermare che si tratti di un manoscritto inerente e contenente preconcetti e dogmi di questi antichi culti che poi vanno a formare uno dei pilastri del satanismo odierno . A parte il fatto che i dàemon descritti all’interno di essa sono ripresi da credenze molto più antiche (si pensi appunto al solo Amon) . E’ sicuramente un testo importante in quanto si rifà comunque a manoscritti molto più remoti , medievali occultati ai più e comunque ha riferimenti anche alla mistica mussulmana per cui anche allo Yazidismo .

Infatti non si tratta assolutamente di uno scritto diabolico in quanto , l’ Ars Paulina , illustra anche una parte di Angeli “benevoli” . E sinceramente torno a ribadire che così scrivendo , favorisci la mia tesi . In effetti la magia,l’esoterismo e tutto quant’altro inerente all’occulto, venne sempre etichettato in maniera negativa .

Ecco che allora con l’assumere di accezioni negative di certe discipline , si comincia a definire come “satanico”, “diabolico”tutto ciò .

Riguardo alla questione Frale sinceramente non viene inficiato niente , ma dato che comunque sono state rilevate determinate cose , ben mi guardo da considerare come inscindibile la tesi Frale ,nonostante sia oggetto di mia visione attualmente ,perché mi piace guardare sempre l’altra faccia della medaglia.

Tralasciando l’episodio Canfora , sinceramente dopo aver messo in discussione tesi di importanti archeologi e soprattutto ,aver sentenziato in ambiti totalmente fuori dalla sua competenza, sinceramente , me ne guardo bene dal leggere certe cose scritte da lei .

Poi vorrei chiederti ma lo fai a posta o ti mangi a cena qualche parte dei miei messaggi? Perchè a sto punto è come lanciare il boomerang con lo scirocco, come si dice qui a Venezia.

Non ripeterò un’altra volta che la relazione Baphomet – Mohamed l’hai fatta tu, come già ti avevo scritto . Sei tu che hai detto che proviene da Mohamed , mi auguro che tu ti sia mangiato una parte di discussione perché altrimenti io tiro i remi in barca,non faccio miracoli .

Bafometto ho scritto che può avere più radici lessicali , le quali ancora oggi , ai più sono ignote . Si ipotizza sia una fusione delle due parole greche baphe e metis che significano assorbimento di conoscenza , in riferimento alle due scritte che il Bafometto presenta sulle sue braccia , ossia Solve e Coagula . Gli altri significati , si trovano paragrafi sopra .

Riguardo al sito sinceramente non ho problemi a dire che ho ripreso paro paro ciò che c’era scritto..si chiama a posta citazione (?) , in ogni caso vorrei attenzionarmi sulle tue tesi.Vorrei farti notare che si il templare Gaucerant quando parla del Baphomet , non fa alcun riferimento al fatto che l’idolo si chiamasse Baphomet , quanto più asserisce al fatto che somigliasse al Baphomet . Dovresti sapere visto che mi sembri informato , che i processi ai templari iniziarono circa nel 1309 , ma hai dimenticato di scrivere che è del 1256 ,una ODE del Templare Olivier che così recita :” I turchi sapevano bene che ci avrebbero umiliati ogni giorno perché Dio che un tempo vegliava , domre e Baphomet manifesta il suo potere e fa risplendere il sultano d’Egitto .

Ora naturalmente non essendo Barbero , potremmo solo avanzare ipotesi ma sulla base di ciò che vediamo , mi viene più naturale e plausibile , facendo ragionare il cerebrum , che , dato che un altro termine da cui potrebbe derivare bafometto è bafomaria e dalla lingua d’Oc bahomerrid ossia Moschea , mi viene da pensare che in relazione ai loro pellegrinaggi in Egitto , abbiano acquisito (come tranquillamente potrebbe essere) queste usanze. Oltretutto non hai nemmeno citato cosa disse il priore de Floryan al sovrano Jaime di Aragona , ossia che gli fu rivelato in confidenza (e non sotto tortura quindi ) da un ex Cavaliere Templare , di aver partecipato a riti dove si vilipendiava cristo , con oscenità di ogni genere e , in genere essendo i Nizariti attivi anche in Egitto ,e avendo avuto i Cavalieri Templari rapporti con la setta dei Nizariti o Hashashin , non bisogna ripeto essere Barbero per collegare le cose. Difatti gli Hashashin o Assassini che dir si voglia , erano soliti a compiere rituali con teste caprine svuotate da ogni resto e riempiti di incensi e altri profumi . Si presume quindi che nonostante il processo in seguito abbia seguito esagerazioni e manipolazioni , comunque abbia una base solida e veritiera .

Sinceramente non era per fare il perfettino , naturalmente volevo capire a quali dei due ti riferissi . Ma poi io non capisco ,perdonami ma ma se tanto elogi la veridicità degli storici e della ricerca storica perché vedo sempre delle simpatiche allegorie volte a screditare la tesi in questione solo perché magari scomoda ? Io non appicico proprio un bel niente , alcune rappresentazioni dell’Androgino di Khunrath , recano le scritte Solve e Coagula , esattamente come nel Bafometto di Levi . Supportaci con una piccola donazione! e poi ricordo che fu Levi stesso , ad ammettere il filone di influenze che si intrecciava fra lui e Khunrath !Per cortesia , informiamoci , prima di scrivere certe cose .

Anche quest’articolo ne parla e abbastanza esplicitamente anche suvvia, siamo seri.Riguardo al Von Hammer , non è stato smentito proprio niente , attendo gli scritti ufficiali di smentita della tesi Von Hammeriana . Vi sono pochi libri , uno fra i quali mi sento di consigliare dato che l’ho ordinato pure io , dopo aver letto alcuni frammenti è quello della Ceccanti , appunto “ Lo Scrigno dei Templari “ . Non è sufficiente il fatto che sia uno storico del 800 , non vuol dire proprio niente perdonami .E il fatto di tessere relazioni su varie sfere della vita , con alcuni gruppi etnici oltre mare , non è sufficiente ma nemmeno lo può escludere , dato che ,sempre non serve assolutamente essere Barbero , per poter immaginare alcuni presunti scambi culturali e perché no religiosi tra le due fazioni , perché se non è sufficiente , altrettanto non si può dire che sia impossibile e , adesso l’arbitrariato sinceramente lo sto notando io


La convivenza che avevano instaurato sicuramente aveva portato molte cose del mondo arabo ai templari e viceversa , a quanto ne so il culto di Mithra , non nacque certo a Roma . Eppure sappiamo tutti l’importanza di questo culto per i Romani . E sinceramente fossi in te, cambierei proprio maniera di vedere le cose..satanismo o no . Noi siamo solo spettatori quando si parla di manoscritti e lettarura e, sinceramente una frase come “ ciarpame occultistico e dei citati "manoscritti" s'è già spiegato che non sarebbero da interpretarsi come prova inconfutabile dell'occultismo templare...” sinceramente lascia il tempo che trova perdonami eh …sia chiaro evviva la libertà di pensiero e ora non mi metto a piangere perché m’hai offeso le idee o altro…anche perché se parliamo di ciarpame non è che tanto ci allontaniamo quando parliamo di libri sezione Fantasy come la Bibbia o Vangelo o altre cagate..sono problemi tuoi il fatto che tu consideri queste cose ciarpame od altro . Perché di certo non sei tu a stabilirlo ,ma chi di dovere per cui , lo dico per te più che altro ,impara a guardare oltre , ripeto siamo solo spettatori , che giustamente possono giudicare l’opera , ma ripeto la tua frase sinceramente lascia il tempo che trova , a mio avviso .

 

No , è alquanto utile invece identificare il determinato periodo storico di cui parliamo per un semplice motivo ossia che ogni determinata era storica , è suscettibile di variazione , come tu stesso hai detto non è immutabile fin quando qualcuno porta le prove di un’eventuale tesi contraria .

Sinceramente , non credo sia nemmeno appropriato parlare di un metodo storico critico ,quando parliamo di satanismo . Ciò si può fare con un argomento enorme come il cristianesimo , che ha più sottofamiglie e psicosette di qualsiasi altra ogni religione ,una religione in continua contraddizione ,difatti come viene menzionato nell’articolo da te linkato , vale si per ogni testo letterario , ma principalmente sorto per i testi bibilici .E comunque per la cronaca , anche questa voce , presente parecchie fonti insufficienti , da come dice il titoletto in sovraimpressione . Quello che io voglio dimostrare ed osteggiare è la venerazione di satana e di tutte le divinità del pantheon satanico,non certo il satanismo come lo intendiamo ai giorni nostri .Non è assolutamente da escludere , per alcun motivo un ,culto di satana o comunque un insieme di pratiche , rituali ,celebrazioni, liturgie , quel che si voglia . E ho mai parlato di persecuzioni contro satanisti? Riportami la frase perché davvero fatico a ricordarlo . Semmai avrò scritto che i satanisti si possono considerare pagani per cui, furono anche loro in passato oggetto di persecuzione .

La stregoneria è satanismo , per il semplice fatto che in grimori scritti da streghe compaiono sigilli ,demoniaci , oltre al fatto che vi sono molte preghiere e rituali in onore e per , quella determinata divinità . Tra l’altro scusami durante i sabbath rurali , a chi si rivolgevano le streghe ? All’ A – Team ?


Ancora con sta frase altre divinità non sono il diavolo , vuoi spiegare il significato ? Cosa starebbe a dire? Che a parte che ho scritto veneravano il diavolo..non altre divinità ma anche se fosse che c’entra , non fanno comunque parte del satanismo? Ripeto che stregoneria non è solamente la vecchina che cucina occhi di serpente e orecchie di pipistrello nel calderone , vi sono rituali, preghiere e molte altre cose ,molto più complesse . E’ come se dicessi che la congrega di Santa Maria , non è cristiana perché Maria non è Dio. Ma che c’azzecca ?Il satanismo è politeista eccome , c’è un ampio pantheon di daemon sono solitamente 72 , ma come scritto sul web e su Wikipedia anche la lista è pressochè infinita . Se non è politeista questo .

Posso essere d’accordo sulle messe , ma ricordo che il termine messa nera viene coniato col satanismo di Lavey, dove qui mi trovi in totale accordo. Un pasticcione new age, dove si farebbe prima a dichiararsi gnostici. E’proprio per episodi come questi ,che viene costantemente trascurata la vera storia del satanismo . Come gia affermato la verità entrambi non possiamo averla , ma sicuramente possiamo approfondire personalmente secondo i metodi che riteniamo più giusti d'altronde il web è fatto a posta .

Tuttavia mi sento di ribadire alcune parti salienti del mio discorso . Il satanismo , come oggi lo chiamiamo è comunque un insieme di tradizioni , di rituali ,pratiche e quant’altro si possa inserire in questo variegato campo , che in realtà si praticano da secoli . Appare chiaro il fatto che non lo si possa riconoscere come tale in quanto il termine satanismo è un prodotto puramente cristiano che si può riassumere come termine che riunisce antiche e molteplici divinità gia adorate prima delle religioni monoteiste .Ecco che si può parlare di esso come culto politeista e non monoteista.

Allora se proprio vogliamo essere pignoli , nemmeno il cristianesimo dovrebbe chiamarsi così in quanto dio è raffigurato come un vecchio con la barba e, in realtà sarebbe un’altra appropriazione indebita del cristianesimo ,dato che quello che viene solitamente raffigurato è appunto il Demiurgo.

Mithra , è naturale che sia diverso da Gesù Cristo non l’ho descritto certo come sosia , ma è evidente come la religione cristiana l’ha ripreso per farlo a suo modo e piacimento con Gesù Cristo , le parti mancanti dell’Avesta sarebbero da tenere in conisderazione in quanto fonte di non completa sicurezza sull’argomento , niente più niente meno , non serve tirare su polveroni inutili . Non giustifico proprio niente io , è sotto gli occhi di tutti la sostituzione con Gesù Cristo , da parte dei cristiani .

 

Difatti come già scritto nel paragrafo precedente , non sto parlando di persecuzioni ai satanisti , in quanto un gruppo di persone pagane poteva essere considerato satanista , per il puro semplice fatto di non seguire la dottrina della Santa Sede . E non si può comunque negare che l'adorazione (magari chiamata in un altra maniera) abbia radici molto più antiche del cristianesimo e , bollarle come stronzata per le poche fonti esistenti è assai riduttivo . Lilitù babilonese ne è un chiaro esempio fra tanti .
Riguardo al processo mi pareva ovvio , che fosse in tono ironico...atto a descivere determinato contesto.
Per me le denominazioni ,valgono fino ad un certo punto . Disconosco sinceramente il satanismo di Lavey come già ti ho detto..sinceramente , sono convinto comunque che non tutti ma molte venerazioni e sottoculti del satanismo siano state realtà da molto prima di Gesù Cristo.
Mi fa piacere che tu trovi la cosa interessante , ti invito all'informazione , purtroppo è molto occultata ma c'è .Naturalmente bisogna avere del tempo da "perderci" dietro , perchè infine da mangiare c'è.

 

Nono , non ho copiato citazioni a parte, ti chiedo comunque scusa .
Come si vede mia intenzione era di chiudere il discorso ,oramai a mio avviso già passato e ripassato , peggio delle minestre di nonna .

 

mah...sono più che convinto che tra "storia occulta", presunti pregiudizi della ricerca e reinterpretazione molto libera di alcuni documenti storici qua siamo a metà strada tra complottismo e fantastoria

 

Mi dispiace vedere come alcuni documenti anche ufficiali , possano essere marchiati come complottismo . Spiace anche vedere come a volte , spiegare dei concetti possa provocare reazioni allergiche del tipo "non può essere vero " e , il più delle volte non vengano correttamente recepiti .
Interessante sentire parlare di taluni argomenti come fantastorie , "quando pochi " anni fa , il citato metodo storico - critico cominciava a mettere universalmente in dubbio , questioni religiose cristiane interessanti ed in evidente stato di imbarazzo ,l'intero mondo ecclesiastico