Pena di morte

Innanzitutto TI SCUSO!!!
Cmq, seriamente, secondo me no!
Perchè lo stato non viene a casa tua e ti uccide così...per sport...allora sarei d'accordo con la tua affermazione.
Lo stato che adotta la pena di morte lo fa se qualcuno va contro una legge.

 

Restando sull' esempio dell' omicidio:

Lo stato adotta la pena di morte. In uno stato (si spera) l' omicidio è contro la legge. Non ha alcun senso!

Non voglio assulutamente essere provocatorio, ma è necessario sbrogliare questo inghippo logico. Poi si potrà parlare di etica.

 

bhe..non sono tutti e due degli omicidi.
Non puoi ritenermeli dello stesso tipo!!

 

Se uno ammazza un' altra persona, possiamo anche chiamare questa azione "Pippo"; resta il fatto che, appunto, uno ha ammazzato un' altra persona.

 

tanto non ne veniamo fuori....

io li vedo due atti completamente differenti...dove se non c'è il primo in automatico non c'è il secondo (la pena di morte)!!!

 

Sai perchè?
Perchè qualcuno crede di poter decidere chi merita di vivere e chi no.
Questa è un' altra cosa che ancora non capisco. Comunque sì, non ne verremo mai a capo.

 

si ma che la pena di morte non riduca il tasso di omicidi è un fatto non un'opinione.

 

Lo stato può fare cose che se facessero i comuni cittadini sarebbe un reato:

stato --->cittadino comune
arresto ---> sequestro di persona
sequestro ---> rapina
multa ---> estorsione
perquisizione ---> molestie

EDIT: non mi accetta la formattazione in griglia tipo tabella

 

Hai assolutamente ragione, anche se quelli che citi, ad esclusione della perquisizione, possono essere interpretati come un risarcimento verso la società. Questo sì che ha senso.

Per giustificare la pena di morte, secondo me, la si dovrebbe interpretare in tal modo, ma, ripeto, è una cosa assolutamente priva di logica.

 

http://blog.newsok.com/nerdage/files/2012/10/Arrow_Costume.jpg

E' gratis.

Fa tutto da solo.

Ammazza solo i cattivi.

Non disturba.

Organizza feste da sballo.

Siamo a posto!

 

Non so se il termine "risarcimento verso la società" possa andar bene.
Sequestrare la macchina ad un tizio che ci circola privo di assicurazione / privo di patente / ubriaco non lo considero un risarcimento, più un evitare che questo comportamento sfoci in qualcosa di più grave, tipo un incidente. Da lontane reminiscenze di codice penale mi pare che gli ultimi due si chiamino reati di pura condotta.
Anche un arresto ed una detenzione servono ad eliminare un problema dalla circolazione.
Risarcimento sarebbero i lavori socialmente utili.
Forse per non invocare la pena di morte si dovrebbe parlare di ergastolo, ma non a tarallucci e vino com'è adesso.

 

Mi dice:

 

Purtroppo (o per fortuna ) non ho alcuna nozione riguardante il codice penale, quindi, con le approssimazioni che la mia ignoranza implica, mi sono appellato solo al ragionamento.
In ogni caso questi "provvedimenti" hanno un loro senso.

D' accordissimo sull' ergastolo. Un crimine gravissimo deve avere delle conseguenze molto serie, così come serie devono essere le persone che legiferano prima, e applicano poi.

 

http://www.greenarrowtv.com/wp-content/gallery/international-poster/arrowinternational.jpg

 

Ammetto l'ignoranza, non so chi sia.