Nucleare ed energie rinnovabili: strade opposte, parallele, percorribili o no?

Scusa è??
ma a questo articolo è meglio dare una scremata, visto che i mezzi nucleari militari o le bombe atomiche che precipitano nell'oceano sono cose ben diverse dalle centrali, i cui incidenti si conoscono.

Ovvio che se si opta per il nucleare lo si deve fare con le preerogative di sicurezza(e quindi di manutenzione) del caso.

mica possiamo decidere sulle bombe all'idrogeno o sui motori dei sottomarini incagliati.

 

Ripeto:
La danimarca è il paese che attua, ormai da anni, la politica più massiccia per lo sfruttamento delle risorse rinnovabili(Eolico,marine,solare).

Nonostante tutto tuttora non copre neanche il 30% del suo fabbisogno(che è esponenzialmente inferiore al nostro) e a caro prezzo(le tasse danesi per l'energia sono le più care in assoluto da 10 anni a questa parte!).

In Italia la cosa è totalmente inattuabile per un pò di motivi:
-Se aumenti le tasse(e in danimarca sono aumentate tanto) parte subito la manifestazione di piazza e l'ostruzionismo.
(Son tutti buoni a predicare bene, ma quando ci toccano il portafoglio, il calcio, il cellulare o la playstation allora diventiamo delle bestie!)

-Il nostro fabbisogno è troppo alto e la Danimarca è un paese troppo diverso dal nostro.

L'unica speranza è che lo sfruttamento intensivo e i sacrifici di paesi come la Danimarca apra la strada a nuovi "traguardi" che rendano tutto più efficiente ed economico.

Qua da noi l'unica cosa possibile è promuovere l'iniziativa del singolo.

 

Ma almeno gli ultimi 10, che poi sono quelli più recenti e che più mi interessano, sono proprio dovuti a centrali nucleari di uso civile e non a sottomarini...

Inoltre aggiungo che oltre a Cernobyl ci fu un gravissimo incidente anche a Three Mile Island in Pennsylvania nel '79, che seppur per grazia divina non ebbe gli effetti devastanti che ebbe il primo sulla popolazione, è ritenuto uno dei più grandi incidenti nucleari della storia. Anche se mi rendo conto che la politica ed il giornalismo della guerra fredda ci hanno sempre e solo menzionato Cernobyl. Già in questo forum molti non sanno dell'incidente in Pennsylvania, e poi non avendo avuto gli stessi effetti, molti lo ritengono cmq meno grave.
Giusto per l'informazione, il nucleare resta sempre e cmq pericoloso, anche con le più moderne centrali, di 3-4-5...43° generazione.

 

Favorevole, e non altro perchè, in Slovenia c'è ne una a neanche tanti km dal confine, quindi gli eventuali rischi li stiamo già correndo, a sto punto almeno avere anche i benefici (e non sono pochi).

 

Beh...
L'incidente di Three Mile Island non è mica segreto, ne parla anche Wikipedia

Three Mile Island - Wikipedia

non ti preoccupare che nessuno "non ha paura" degli incidenti di quel genere, anzi...
La conoscienza o meno di un incidente del genere influisce molto poco, visto che ognuno ha bene scolpito chernobyl in testa.

e comunque FU meno grave di Chernobyl, non è mica questione di vedute!

 

Assolutamente contrario. Primo perchè per entrare in funzione un numero consistente di centrali nucleari ci vogliono anni e anni di lavoro e investimenti, così ci troveremmo nel 2030 ad avere un efficiente rete di centrali nucleari per la produzione dell'energia per il paese, quando nel resto d'europa il nucleare sarà una tecnologia passata, rimpiazzata da più efficienti mezzi produttivi per l'energia. Senza contare che le scorie nucleati chiaramente necessitano di un trattamento speciale per lo smaltimento. Insomma chi ce lo fa fare quando possiamo sfruttare il sole, il vento e la canapa da fibra per sostentarci e fare economia? Questa macchina consumistica imperialistica del XXI secolo arriverà ad accartocciarsi su se stessa.

 

Ce lo farebbe fare il fatto che le fonti da te citate non bastano neanche per una piccola frazione dell'energia richiesta... sennò il problema non si porrebbe

 

Certo...
Anche perchè gli impianti per l'energia alternativa, per quanto costosi lo sono sempre meno delle centrali per lo sfruttamento degli esauribili.

Ovvio poi, la colpa è anche di chi non ha preso lo sviluppo di queste tecnologie come una priorità, ma non si può certo nascondere la testa sottoterra o tantomeno vedere chissà quali sotterfugi.

 

Ma perchè pensate che con il nucleare tutto il problema energetico del paese si risolva? Il problema dell'uomo medio è l'idea che il Paese in cui vive non ha problemi di energia, o più realmente nel quotidiano, pensate veramente che le bollette per l'energia caleranno? Considerando gli investimenti da fare, ed il prezzo per mantenere certe centrali che più invecchiano e più costa mantenerle, e considerando le spese per lo smaltimento rifiuti radioattivi (che in Italia parlare di smaltimento dei rifiuti mi viene proprio da ridere, le smaltiranno sottoterra in qualche posto sconosciuto in Basilicata), io non vedo assolutamente tutti questi benefici, se non per quei 2 politici a Roma che ricaveranno gli introiti da questo tipo di attività. Daccordo non avremmo più blackout, ma non mi sembra che questo sia un problema che per forza bisogna risolvere col nucleare. Queste sono le balle che vi raccontano e che la maggiorparte della gente accetta per chissà quali motivi di supposto vantaggio. Già è stato fatto un referendum per non fare il nucleare in Italia, e tac che dopo 20 anni lo ripropongono. Peccato solo che ad eventuali incidenti e/o fughe radioattive che prima o poi ci saranno (tutti i paesi ne hanno avute, basti leggere il sito che ho linkato pocanzi), questa merda finisce nel c**o a tutti anche a chi non la voleva, e magari finisse solo nei c**i di chi la voluta...
E ci sarà anche da ridere quando decideranno le zone dove fare una bella centrale nucleare ultimissima generazione, che tutti votano 'sta merda, ma nessuno come al solito le vorrà di fianco a casa propria (un po' come l'ipocrisia dei campi nomadi, dei termovalorizzatori, etc.)

 

A parte i soliti discorsi sui politici...
facciamo un ragionamento logico:
ha scritto:"Considerando gli investimenti da fare, ed il prezzo per mantenere certe centrali che più invecchiano e più costa mantenerle, e considerando le spese per lo smaltimento rifiuti radioattivi "

quindi sono tutte spese che i francesi sostengono prima di venderci l'energia!

Quindi, secondo l'opinione codivisibile e non certo insensata di qualcuno: se dobbiamo pagare l'energia di più per avere le centrali vicino a casa allora tantovale pensare di costruirle anche qui da noi.

Quindi???
L'energia la pagheremmo di più??
Io ho molti dubbi e comunque la risposta la deve dare qualcun altro,visto che ovviamente van fatti dei calcoli di investimento.

e secondo te il problema sono quel paio di "blackout" che abbiamo avuto in 20 anni??

c'è invece chi dice, e neanche tanto a torto: "esplode una centrale!" Tac ci fanno il referendum!
che risultato poteva avere in quel preciso momento??

boh...
Come se capitassero incidenti a tutte le centrali prima o poi...
Ma quando mai??

Gli incidenti sullo stile di chernobyl non sono neanche da considerare in quei termini.

cose indipendenti dal discorso del nucleare.

 

Mi hai risposto a tutto tranne che allo smaltimento dei rifiuti... chissà come mai... Incidenti, fughe radioattive, smaltimento non ben fatto: ho riportato un link che elenca tutti gli incidenti più o meno gravi. E' ovvio che non intendo Cernobil, ma visto che qui se non ci sono migliaia di morti sembra che il problema di qualche fughetta radioattiva non sia poi un grosso problema. Questi incidenti sono annuali, in tutto il mondo. Ma possiamo sempre fare una bella centrale di fianco a casa tua, se poi ogni tanto senti suonare qualche sirena non ci fare caso, magari è solo una piccolissimo problema all'impianto di raffreddamento. Senza contare incidenti che possono venire da probeli secondari come incendi non dovuti all'impianto stesso, ma che magari indirettamente possono influire sulla normale attività dell'impianto. O magari un terremotino, di media intensità, con un bel reattore sopra la testa c'è sempre che di essere ottimisti. Ma però il mio Paese non ha problemi energetici grazie al nucleare, e questo è l'importante
Sto solo sdrammatizzando sixx, non ce l'ho con te ci mancherebbe, perchè tanto le faranno lo stesso, volenti o non volenti, e magari con l'esercito se qualcuno rompe le palle come me.

 

il nucleare non è assolutamente una risposta alle nostre esigenze... la germania sta facendo di tutto per smantellarle perchè si sono accorti che non convengono tra i costi dello smaltimento, della manutenzione e della costruzione... e poi diciamocelo noi in italia non riusciamo neanche a smaltire i rifiuti normali figuriamoci quelli nucleari...

 

Quoto. Inoltre è tardi per adeguarsi al nucleare bisognerebbe partire in quarta con una nuova tecnologia al pari del resto d'europa, integrando per quanto più possibile le fonti rinnovabili e pulite

 

che domande!!
Ho il mio tornaconto dalla cosa no???

ho già detto la mia in diversi post,
tipo qui: http://www.truemetal.it/forum/attua...alia-favorevoli-o-contrari-3.html#post1918487

oe.... come no?
vedremo!

Una scelta del genere sarebbe un cambiamento... e i cambiamenti:
-Non piacciono particolarmente
-Sono sempre un ottima scusante per fare una bella manifestazione in piazza....
ehehehe

 

Sono d'accordo con te,,,,.ma fino ad un certo punto;era meglio scrivere"IN CERTE PARTI dell'italia non riusciamo a smaltire......

Io non ho un'idea ben precisa sul nucleare,so solo che nell'87 votai contro,per tre motivi:
1-lavoravo nelle centrali termoelettriche e stavo da dio
2-Cernobyl ai tempi faceva paura,il risultato di un referendum abrogativo ad appena un anno dall'incidente era gia' scritto
3-delle 3-4 fantacentrali nucleari che avevamo la meta' erano sempre ferme per fantamanutenzione.