Nucleare ed energie rinnovabili: strade opposte, parallele, percorribili o no?

è vero che il nucleare garantisce un energia enorme!

ma è anche vero, che se il petrolio è una risorsa esauribile e limitata lo è ancora di più l'uranio.

Da qualche parte lessi(citazione che ovviamente lascia il tempo che trova!) che se l'energia venisse prodotta solo mediante nucleare le scorte di Uranio andrebbero esaurite nel giro di meno di 10 anni.

Le tecnologie a venire sono ancora troppo lontane, e a dimostrazione di ciò vi è la Danimarca, che ha ormai da anni avvianto un massiccia politica di sfruttamente delle risorse energetiche rinnovabili, ma il risultato è che riescono a coprire ancora troppo poco del loro fabbisogno e sono costretti a far pagare delle tasse astronomiche ai contribuenti per questo.

fortunatamente il loro sforzo potrà aprire la strada, anche se con enorme fatica, ma noi non possiamo permettercelo... ora come ora in modo particolare.

 

Comunque è bene che chiarisca che il nucleare è fondamentalmente sicuro.

certo, dei malfunzionamenti negli anni ci furono(sopratutto nei primi anni di utilizzo!) ma il solo incidente ci Chernobyl fu effettivamente un danno devastante.

Incidente che a ben guardare non sarebbe avvenuto se non fosse stato eseguito uno stupido e maldestro "test di sicurezza"(il test di sicurezza riguardava la possibilità di un attacco americano... rimasugli di guerra fredda!).
Se la Centrale si fosse limitata a "fare quello che doveva" non sarebbe successo nulla.

le centrali nucleari sono operative ormai da 54 anni e su oltre 430 centrali esistenti al mondo un solo incidente serio.

La probabilità percentuale annua di un incidente in termini di riscontri "storici" è già di suo bassissima e quasi infinitesimale, se poi ci aggiungiamo il fatto che le attuali centrali sono sicuramente più sicure...

poi ovvio, si parla comunque di un potenziale enorme pericolo, quindi da affrontare con il massimo del'attenzione.
Ma di certo chi lo definisce anche solo "probabile", in termini statistici, lo ingigantisce enormemente.

 

Contrario. Motivazione: energie alternative. Eolico, solare... dove sono in Italia? Ecco, anzichè costruire cose che andranno in funzione tra più di 10 anni investiamo su qualcosa che davvero non fa male. Si fa? No.
Ergo no, contrario.

Ps: come voi chiamate "cazzata madornale" il referendum dell' 87, io invece la considero giusta. Primo perchè era appena successo il fattaccio di Chernobyl, secondo perchè allora le centrari erano moooooooooolto meno sicure.
Meglio così.

 

Quoto questo e tutti i predecessori.
fa poche scorie: ma quelle non te le levi più.
E non intendo assolutamente dire che è megli il petrolio, eh! Ma chi dice che il nucleare è il futuro spaccia il "ieri" per il "domani".
E' già ora di guardare oltre.

 

Su questo sono perfettamente d'accordo...mi e solo venuto in mente che da noi (e sara pure un problema di secondaria importanza) come minimo tutti saremmo d'accordo sull'impianto di duemila pale eoliche, purche nel terreno del vicino Oddio brutte son brutte... al confronto un'unica centrale nucleare (ammesso che ne esitano di veramente sicure) sarebbe una soluzione piu "economica" perlomeno quanto a impatto ambientale.
Comunque, non so se dipende dal fatto che noi italiani abbiamo poco senso della collettivita o dal fatto che siccome sappiamo troppo bene che le cose in Italia vengono fatte a cazzo preferiamo che non le facciano troppo vicino a casa nostra (vedi anche discariche, inceneritori, rigasificatori, TAV e altri mali piu o meno necessari di varia natura)

 

brutte?? le "girandole" sono brutte? Io sta cosa del "deturpamento paesaggistico" riguardo all'eolico sinceramente non l'ho mai capita mi sembra proprio voler trovare per forza il pelo nell'uovo. Sono delle gigantesche girandole bianche, che hanno di brutto? Se fossi bambina mi piacerebbe moltissimo stare le ore a guardarle, piuttosto che vedere i fumi o anche solo il cemento di una centrale nucleare. In Olanda ne sono pieni e hanno pure una gran tradizione...e i paesaggi olandesi sono brutti?
mah...meglio ammalarsi di cancro evidentemente, quello è brutto ma non si vede...

 

Ma guarda che anche io sono CONTRARIA al nucleare, non a priori, ma finche non avro una dimostrazione seria che e una cosa sicura... cioe, se ora facessero un nuovo referendum per quello che so direi di NO...figurati poi come minimo le scorie le porterebbero in Sardegna...e la centrale pure...tanto la merda la mandano sempre da noi...quindi...

stavo solo entrando nella testa ad esempio dei miei compaesani: di fatto sono tutti ecologisti finche si tratta di avere vantaggi e di non prendersi nessun onere. Io sono d'accordo sul fatto che le pale eoliche siano brutte (scusa se io penso a luoghi piu belli e incontaminati della campagna olandese), brutte come del resto i pali della luce, specie quelli abusivi che rovinano davvero certe zone...con questo sono contraria ai pali della luce, se per ora non abbiamo un mezzo piu "discreto" per avere la corrente elettrica? No di certo. Dicevo solo che per esperienza so che molti non ragionano cosi, e magari dopo mezz'ora di comizio pro-nucleare in TV (e non perche siano informati sull'argomento)sono convinti che sia meglio una centrale nucleare in periferia di citta piuttosto che le pale eoliche davanti alla propria casa in campagna.

 

Quoto

Hai presente quel posto in California dove ci sono migliaia d ste pale? è stupendo...

 

Non per fare il "difensore del nucleare", ma non capisco di che genere di dimostrazione necessiti riguardo alla sicurezza.

Un solo incidente serio in 54 anni con attualmente più di 430 centrali.

Il processo Pericoloso lo sarà sempre, ma che le centrali siano "pericolose" è un altro discorso, su cui ci si può basare solo sulla statistica.

 

Esatto, e poi l'unico incidente è stato causato dall'incompetenza dei tecnici della centrale di Chernobil, che non sapevano praticamente con cosa avevano a che fare, alcuni non avevano neanche le basi della fisica nucleare...

Comunque, concordo con quello che dite voi, sulle energie alternative. Però all'apparenza, non si sa per quali motivo ma queste fonti di energia non sembrano sfruttabili nel presente prossimo, e allora dovendo scegliere meglio il nucleare che il petrolio.

 

Semmai è il contrario... una nuova centrale necessita di oltre 10 anni x entrare in funzione...

 

Però... quando ho studiato Fonti di Energia, ricordo distintamente che le fonti cosidette alternative (eolica, solare, geotermica...) non erano assolutamente in grado di fornire una alternativa valida, a livello di quantità di energia prodotta... è cambiato qualcosa negli ultimi 15 anni?

 

E tantissimi piccoli incidenti che, per fortuna o per tempestività, non sono diventati seri

La stessa cosa che dico io

 

E' chiaro che nn possono coprire l'intero fabbisogno di una nazione, infatti io nn sn contrario al nucleare. Ma se in Italia si investisse cm si deve, secondo me le rinnovabili coprirebbero un buon 40%