Kerry King

...

Stavo meditando di intromettermi in questo forum, intromettermi perchè non suono nessuno strumento, ma adoro gli Slayer e volevo dire la mia, ma hai anticipato quasi tutto...

In generale, se basiamo i discorsi musicali sulla tecnica senza pensare all'originalità, alla composizione, a ciò che la musica vuole esprimere e se ci riesce, non possiamo discutere di nulla.

E' probabile che quelli che definiscono King uno zappatore siano tutti dei chitarristi molto migliori di lui, ma ti dico, se metti una chitarra in mano a 2 bambini di 3 anni e li costringi ad esercitarsi per ore ogni giorno, questi sapranno suonare come king a 10 -13 anni... Tuttavia se metti questi bambini in studio insieme a Tom Araya e Phil Anselmo non vengono certo fuori gli Slayer!

Così come se metti assieme tutti quei fior di musicisti che "si estinguono", e che nessuno conosce, non vengono fuori necessariamente i Dream Theater o i Simphony X...

 

In effetti se ci metti Phil Anselmo è un po' dura che vengano fuori gli Slayer

 

Figurati se devo prendere come insulto l' opinione di una persona che la esprime con pacatezza ed educazione.
Cerco di risponderti: non appartengo a quella categoria che tu dici, a dispetto del nick. Se un chitarrista fa quello che descrivi tu mentre mangia la trippa etc., per me assomiglia molto di più ad un artista circense che non ad un musicista. Questo a me interessa fondamentalmente, il musicista, la chitarra è solo lo strumento scelto per la composizione, strumento che comunque mi affascina. Il punto non è la tecnica, non mi sembra che il mio intervento sia stato concentrato a dimostrare l' inettitudine tecnica di K.K., pure palese. Quello che conta nel chitarrismo per me è riuscire ad esprimere delle emozioni (rabbia, amore, passione, tristezza, gioia, etc.) attraverso l' uso razionale dello strumento. La tecnica e la sapienza musicale teorica contano pur tanto ma fino ad un certo punto, poi entrano in gioco delle caratteristiche meno denifibili oggettivamente che tu stesso hai citato. Esistono chitarristi tipo Neil Schon, certo non ipertecnici o iperveloci, che pure riescono ad utilizzare la chitarra come fosse una penna per scrivere un romanzo o la voce per recitare una poesia, ancora Jeff Beck, etc., potrei citare altre decine di nomi. Ma K.K.? Per me non è ne un musicista ne un chitarrista, svolge il suo compito all' interno di un gruppo di un certo genere ed è funzionale a quello. Punto. Al di fuori degli Slayer non ha ragione d' essere, ed io trovo un non-senso definirlo chitarrista-Dio. E' sicuro che chi adora gli Slayer adorerà anche K.K. perchè è parte di quel contesto e contribuisce al gradito sound degli Slayer, ma estrapolarlo dal gruppo e dare un valore assoluto al chitarrista e al musicista per me è risibile, perchè non c'è nulla per valutarlo, parte la tecnica, pure la composizione, la strutturazione di un sole, le armonie, le ritmiche mancano, è tutto indefinito ed indecifrabile.
Mettici pure che ho un certo fastidio, se non rabbia, nel vedere che se ne parla così a lungo quando ci sarebbero veramente sulla scena attuale chitarristica dischi per cui sturarsi le orecchie e per cui vale bene l' apertura di un topic. Ascoltate Milan Polak - "Dreamscapes" e confrontate il chitarrismo che qui si ode con quello di K.K., se ci riuscite.
Qualcuno mi diceva che il movimento della "buona chitarra" si sta sfasciando. Quando leggo questi topic però penso che la colpa non sia degli interpreti ma dell' ascoltatore stesso. Mi chiedo anche come si fa a dare un endorsement a K.K.?
-1. la fabbrica non ottiene certo feedback dal musicista su come migliorare i prorpi strumenti perchè semplicemente non ne è capace
-2. non puoi certo mandarlo in giro per il mondo sponsorizzato a tenere clinics perchè cosa avrebbe da insegnare se non i fondamentali (e dubito anche di quelli)
A che pro quindi? Discorso di mercato. il mercato è entrao anche nell' ottica del mio strumento prediletto e lo sta distruggendo. I giovani metallers vedono K.K. suonare con quella chitarra e la vogliono (indipendentemente da come suona!). Quando penso che Greg Howe ci ha messo 10 anni a diventare endorser ESP mi viene sinceramente da piangere. Ecco perchè parlavo di chitarristi che si estinguono, ignorati nonostante la grande musica che producono, e con loro il movimento, piano piano.
Tutto qui, scusate lo sfogo.

 

Ovviamente ogni persona prova emozioni diverse ascoltando una canzone. Molto di quello che ascolto io gli altri lo considerano un qualcosa di ignobile. Io penso che le mancanze tecniche di K.K. siano palesi. Io sono un grandissimo fan degli Slayer, ma di questo ne sono conscio. Non è un dio, probabilmente è anche il più gramo di tutti i chitarristi thrash, ma il fatto è che quando nell'83 buttarono fuori Show No Mercy, nessuno suonava come loro; la stessa cosa è successa 3 anni dopo con Raining Blood e ancora con South of Heaven, con Season in The Abyss e via dicendo. E ti assicuro che molto è dovuto alle canzoni composte da K.K. Quindi è solamente questo il metro di giudizio da usare con questo chitarrista. Il resto è scontato e a dir la verità un pò banale.
Per il discorso endorser, beh ovviamente il mercato gioca un ruolo importante, soprattutto per alcune marche come la ESP che principalmente si occupano di un certo genere. Non avrebbe molto senso che tipo una chitarra come quella di Hanneman fosse sponsorizzata da Pat Meteny oppure un basso come quello di Di Giorgio (che è comunque un mostro) da gente stile Patitucci.

 

Dave Lombardo, ovviamente....

 

Innanzitutto Kerry King è uno dei migliori chitarristi in circolazione e questo perchè compositivamente è un grande, ha composto ottime canzoni, poi tecnicamente saprà suonare anche meno di me prima di prendere la chitarra in mano, ma ciò non toglie che sia un grande.
Alla fine il Thrash è rappresentato da bands come gli Slayer che insieme alla triade Tedesca (Sodom,Kreator,Destruction) in primis e al resto della Germania (gli ottimi Assassin su tutti) in secundis (oltre che naturalmente insieme a bands americane come Dark Angel,Death Angel e Testamente) hanno creato un certo suono!

 

il bello è che sono d'accordo con tutto quello che dici, eppure rimango della mia opinione.

King è un grande. Non sarebbe arrivato dove è se non lo fosse, altro che fortuna. Le emozioni che scaturiscono da un disco degli Slayer in ben pochi possono eguagliarle, anche musicisti molto più validi (artisticamente parlando, ovvio, tecnicamente è un discorso che in questo ambito ha senso fino ad un certo punto), soprattutto se si parla di emozioni di rabbia. Non so quanti altri sarebbero arrivati ad un tale livello, e con conoscenze tecniche così infime, senza avere un dannato talento innato a creare buona musica.
E il fatto che abbiano successo, o diventino endorser, è solo una questione di marketing. Gli Slayer, evidentemente, hanno un pubblico più ampio di Greg Howe, o di altri musicisti più capaci e studiati. Non ci vedo nulla di ingiusto in ciò, grazie a Dio l'arte non è una scienza esatta. è questo il motivo per cui non mi incazzo più di tanto se vedo vasco rossi che riempie S.Siro quattro volte di fila.

Di sicuro gente come Howe o Polak -che ascolto e apprezzo anch'io- qui non va tirata in ballo, perchè penso che neanche loro potrebbero pretendere di racimolare il successo di gente come gli Slayer, proprio perchè si fanno ad un pubblico ben più ristretto. Anzi, dovrebbero essere grati che ci sia gente come Kerry, che dà una grossa spinta a tutto il mondo della musica rock creando grandi dischi per un pubblico un pò più ampio, che attirano gli ascoltatori che potrebbero anche in parte interessarsi a generi affini, e fanno promozione a tutto il sistema che gira dietro al tanto odiato carrozzone del rock'n'roll, che, comunque sia, garantisce la pagnotta anche a loro.

e cmq tutti questi discorsi passano in secondo piano quando ascolto 'Live Intrusion'...non c'è niente da fare, quanto hanno creato gli Slayer è quanto di più fottutamente coinvolgente la musica metal abbia mai regalato al mondo, ed è un'opinione mia ma condivisa da molti. ergo...

 

La potenza, la rabbia e il coinvolgimento che la musica degli slayer genere non ha eguali... Poi, ripeto, se si ricorda che i 4 giovanotti hanno pubblicato album come Reign in blood ormai 19 anni fa e comunque quel fottutissimo disco suona ancora come se fosse appena uscito.

 

Odo, è chiaro che non ce l' ho su con K.K. personalmente, piuottosto per quello che rappresenta.

Per me rappresenta quell' attitudine a non considerare quello che si offre all' ascoltatore nel campo specifico della chitarra. Io spero vivamente che tutti quelli che considerano K.K. un gran chitarrista, per quello che fa nel contesto Slayer, abbiano però, come te, conoscenza di che cos'è il chitarrismo elettrico moderno.
Anche se io non apprezzo il gruppo, capisco può anche piacere quello che fa limitatamente alla situazione. Però, lo dico come consiglio a chi è un pò inesperto magari, avete esempi di chitarristi completi , veri se mi permettete il termine, anche in ambito thrash: pensate a Megadeth e a Testament, persone come Friedman, Poland, Murphy, Skolnick; ecco qui il discorso è già diverso, può piacere o meno il loro chitarrismo, ma si può dare un giudizio completo del chitarrista e del musicista anche al di fuori del gruppo madre.

 

Shredder vuole semplicemente dire che Vai Satriani e Malmsteen sono meglio di King,era così ovvio!

 

Io non capisco come faccia un topic del genere ad avere una vitalià tale.
Dario

 

Come puoi non capire il perchè?! E' come l'antica sfida manicheistica tra il bene e il male, oppure quella tra la juve che paga e il milan che c'ha culo, oppure se è più bello costantino o daniele. Insomma sono quegli scontri epici che non potranno mai esaurirsi.