Fin dove si può spingere "l'arte" ?

Do la mia concezione di arte:
Arte è l'espressione dell'interiorità dell'artista, oppure può essere una rielaborazione della realtà dal punto di vista dell'autore. L'artista deve creare qualcosa, un quadro, una poesia, un'opera e la sua finalità deve essere suscitare piacere nel "consumatore d'arte". L'opera può contenere spunti per la riflessione e possibilmente deve avere dietro di essa un certo lavoro.

Ora quelle che ho visto sono solo delle foto che mi suscitano un certo ribrezzo. Cosa ha creato questa ragazza squartando un cane? Cosa c'è in quelle foto se non il piacere di questa ragazza nel fare ciò che fa?

 

1) Uno schifo, uno scempio del corpo di una povera creatura deceduta.

--------------------------------------------------------------

2) C'è la dimostrazione che si tratta di una mente malata, è una persona da internare in galera o in qualche ospedale psichiatrico, per evitare che possa fare di peggio.

Questa NON è arte.

 

Qualche giorno fa mi è capitato di vedere un pezzo di Mistero e si parlava di un certo tipo definito "Dottor Morte", che praticamente faceva "opere d'arte" con corpi umani... togliendo la pelle ai cadaveri per poter mettere in mostra l'anatomia dei corpi, sistemandoli in pose particolari. Se ricordo bene la maggior parte erano stati donati dalle famiglie e molti altri dopo aver visto le sue "opere" han voluto donare il loro corpo una volta morti.

Questa è arte? A mio parere no, l'ho trovato a dir poco disgustoso e irrispettoso nei confronti dei defunti, poco importa se sono stati i familiari ad averli donati... i corpi non appartengono comunque a loro, ma ai morti. E' a dir poco raccapricciante.

Se siete curiosi l' """artista""" è Gunther von Hagens, ma vi avviso che non è proprio una bella visione...

 

La storia del cane è un fake, leggere indietro.

 

Ce n'è di gente malata, in giro.

Avrà visto troppi horror...

 

questo è per me uno schifo,non è arte, queste sono "opere" di pessimo gusto...mi chiedo cosa spinga l'uomo a compiere tutto ciò...ne vale realmente la pena ? Per me no...

 

...A parte che il mondo dell'arte è un mondo talmente folle...a volte mi dà proprio ai nervi...basti pensare che l'"opera" di Fontana, in cui c'è semplicemente una tela di quadro squarciata varrà ora milioni di euro; Picasso (che una volta dipingeva bene) è diventato celeberrimo dipingendo sgorbi orribili, degni di un bambino di 4 anni; in Tv su Telemarket et similia vengono venduti ogni giorno - per cifre esorbitanti - quadri e scolture orribili...alla fin fine, quindi, quasi non mi stupisco del fatto che dei pazzi criminali come quelli sopra citati vengano stimati per i loro scempi "artistici"....

 

Ma straquoto.
Pensa che la serie 'Merda d'artista' ,cioè scatole che contengono le feci dell'artista,vengono valutate migliaia di euro.
Fontana e Picasso hanno preso tutti per il culo,fantastici.
C'è anche uno che dipinge con l'uccello e uno che appende pennelli e tubetti di vernice nelle sue 'opere'

 

Sono d'accordissimo, esempio:


copertina del mio libro di letteratura inglese, opera del celebre scultore britannico Henry Moore...definito dalla mia prof un'opera bellissima a me fa proprio schifo..se questa è arte sono contento di non essere un artista

 

I volti sono scolpiti con impareggiabile maestria

 

Io penso che arte sia un'attitudine, il fatto di voler trasmettere emozioni tramite dei simbolismi. Un'album musicale. Un'olio su tela. Una composizione floreale. Un cunnilingus. Un'esplosione. Un piatto tipico.

 

basta
chiudete il mondo
sto morendo

 

Sul criticare l'arte di Picasso ci andrei piano, anche se non la apprezzo assolutamente, per quanto mi riguarda lui ha fatto ARTE. Su Fontana, sulla Merda d'artista di Manzoni... bè, in qualche caso posso dire che le idee sono carine, rappresentano concetti interessanti in un modo anche originale (vedi i tagli di Fontana), ma definirle OPERE D'ARTE è una cosa che assolutamente non condivido. Stesso discorso vale per il dadaismo, non riuscirò mai a considerare ARTE la "Fontana" di Duchamp!!

 

ma infatti, l'ho anche accennato all'inizio: prima dipingeva in modo "classico" e molto bene anche.
Per quanto riguarda il cubismo, spiacente, ma proprio non me la sento di definirla "arte": a mio avviso è stato proprio L'INIZIO DELLA FINE DELL'ARTE.
Dal cubismo in poi si è diffusa l'idea che anche degli sgorbi inguardabili potevano essere venduti per svariati miliardi delle vecchie lire...

 

Si intendevo proprio il Cubismo...
E' chiaro che ha segnato un cambio di direzione nella storia dell'arte, magari dalla parte sbagliata, ma la considero cmq ancora arte, non si tratta di quattro sgorbi messi a caso su una tela, c'è un senso ed è pure profondo, non per nulla Guernica è uno dei più grandi dipinti del novecento.
Non è una merda d'artista.