Anticristianesimo

per chiarirti le cose rimetto una cosa già detta, forse ti è scappata:

secondo me invece questo è proprio un tipo di anticristianesimo più immaturo:

osteggiare, disprezare completamente solo e soltanto una ideologia o religione, denota un senso di chiusura, in essersi inpuntati su una certa questione, più per "moda" appunto, senza guardarsi intorno..questo, ripeto, è fanatismo al contrario.
la chiesa, le tematiche attuali, il concetto di religione..sono cose alle quali non possiamo sottrarci, perchè permeano la nostra vita e sono ormai strettamente legate anche con il cristianesimo..dar contro in maniera totale e intransigente solo su alcune questioni non porta a nulla

però sono d'accordo su una cosa: la natura frammentata del forum fa si che la gente prenda solo alcuni pezzi di discussione ne amplifichi inutilmente una polemica (aspetto storico, cavilli linguistici e logici..) senza badare invece al succo del discorso e si va a finire in quegli inconcludenti minestroni di storia-filosofia-filologia..

"anticristianesimo da denti da latte"?..mi sembra più ragionevole parlare di moderazione, che è molto più costruttiva che dire "il cristianesimo mi fa vomitare"..per carità legittimo, ma poco aperto al confronto tanto quanto un Rover

 

ma è esattamente questo il motivo per cui ho niniziato a scrivere qua: NON SAPEVO cosa fosse esattamente la ragione che sta al di sotto di questo pensiero.

è ovvio che, se gli esempi erano Nietzsche e Rousseau, mi aspettavo quantomeno un po' di bellicosità. basta che ti leggi le vecchie pagine di 'sto topic per capire che intendo

 

Infatti Rover è cristiano: è PALESE che da lui ci si debba aspettare una posizione radicale.
Da un anti-cristiano mi aspettavo la medesima forza e radicalità.


Sono giunto qui da esterno, ed esterno rimango. Ma lo dico apertamente: mentre le posizioni dei cristiani le ho trovate "forti" (magari non condivisibili: ma forti), quelle dell'anticristiano le ho trovate deboli, caotiche, contraddittorie e in ultima analisi deboli.

 

Mah, credo che la tolleranza sia alla base della convivenza civile, e trovo che la bellicosità sulle questioni di principio tenda ad essere infantile e fine a sè stessa. Ognuno vive la sua vita come meglio crede, e fin quando non viene a nuocere a me, nessun problema; potrò trovare deprecabili determinate scelte di vita, ma tant'è. Quindi, per quanto io possa disprezzare il cristianesimo (inteso come dottrina cristiana), fin quando il fedele osserva il suo culto nel privato, a me non interessa nulla.

Il problema si pone nel momento in cui non è più così, e il cristianesimo finisce per diventare un filtro attraverso cui leggere la vita laica e civile dello stato in cui viviamo. In questo caso allora sì che bisogna tirare fuori gli artigli, perchè è giusto che la religione si occupi di ciò che le compete, e non intacchi la laicità dello stato, frapponendosi fra esso e le scelte del cittadino.

 

vedi Dreki io potrei risponderti così..

il fatto che sia PALESE che da Rover ci si debba aspettare una posizione radicale è la sua debolezza..è chiusura, e lo si vede perchè lui non sa fare altro che risponderti con ciò che qualcun'altro ha detto (le sacre scritture)..dici che è forte?..io dico chè è solo di coccio

l'anticristianesimo lo vedi "deboluccio e caotico"?..non è nulla di tutto ciò perchè l'anticristianesimo non è un'ideologia o istituzione, è un insieme di persone che pensa cose "simili" sul cristianesimo, non deve mantenere una posizione o avere la meglio, la contraddizione deriva solo dal fatto che persone diverse hanno idee diverse chi più o meno coerenti e complete, ma hanno la loro. semplicemente ci si oppone a qualcosa, ma non perchè quella sia la prima preoccupazione, ma perchè è una conseguenza, per acuni, del proprio essersi allontanato dal cristianesimo..non è debole..è libero

vedi..è tutta questione di punti di vista..che il cristiano non ammette

 

Scusa, ma cosa ti aspettavi? "Il cristianesimo fa schifo, tutti i cristiani sono stupidi, assaltiamo il Vaticano e crocifiggiamo il santo padre"?

Su, siamo seri. Le posizioni fanatiche ed estremiste lasciano il tempo che trovano, e questo topic dimostra che l'estremismo non conduce da nessuna parte, se non a voler affermare il proprio pensiero come l'unico possibile ed accettabile. E dove saremmo oggi, se tutti la pensassero così? Probabilmente ancora a bruciare gli eretici e a mettere i libri all'indice.

Come ho scritto prima, è la tolleranza la base di una serena vita civile. Le battaglie ideologiche sono sterili, alla fine comunque ognuno si tiene le sue idee, e tanti saluti. A me, in quanto "anticristiano", non me ne frega nulla di convertire il cristiano all'ateismo! Se il cristiano è felice così, buon pro gli faccia. Chi sono io per andare a disturbare la sua quiete? Ma allo stesso modo, pretendo che la mia libertà di azione non debba il alcun modo scontrarsi con filtri cristiani che nulla hanno a che vedere col mio modo di pensare.

E ancora, ripetiamo per l'ennesima volta: non esiste alcuna scuola di pensiero anticristiana. Al massimo potresti contrapporre il cristianesimo con l'ateismo (che ovviamente ha un'ideologia di fondo ben più precisa e delineata), o ancora con l'agnosticismo, e allora la cosa avrebbe un senso, ma non puoi dire che la posizione cristiana (ben definita e univoca) sia forte, e quella anticristiana sia debole... quella anticristiana non esiste nemmeno, se non come principio generale di avversione verso il cristianesimo.

 

quanta saggezza in queste parole...

 

uhmmmmmmm..........

attenzione, Elnarion, sei sul ghiccio sottile.
qua stai dicendo che il pensiero religioso non è libero?
ripeto: uhmmmmmmm..............
guarda che chi crede ha TUTTA LA FACOLTA' di scelta: ha fede, e SCEGLIE di professarla.

voi mi rimproverate di non aver colto certe differenze: è vero, e l'ho ammesso.
ma a vostra volta non avete MAI colto questa: credere/professare.
un credente può accettare la sua "debolezza" (per lui può essere tale) e pentirsene CON SINCERITA'.
Non tutti i cristiani sono dei muri di gomma contro cui tutto rimbalza.

la terza no, è... ehm, anticlericale
le altre due: francamente, SI, me le aspettavo.
la prima di sicuro.
la seconda... in parte anche, magari con (appena) lievi variazioni terminologiche.


we ragazzi... io non sono mica infallibile eh!
Avevo voglia di capire, mi state facendo capire: credetemi, sono ben felice di incominciare a farmi un'idea di questo.

 

Più che altro secondo me hai voglia di vedere scorrere il sangue!

Ascolti troppo i Menouor...

 

si, ma il problema non è nei confronti della religione allora, ma di chi (stato) si lascia condizionare.

se il papa dice la sua e un politico, per acchiappare i voti dei cattolici, immediatamente ci si adegua... che ne può il papa?
in Italia quasi tutta la fascia politica si dice cattolica: perché, secondo te?
a che scopo?
lo sono davvero?
secondo te stanno davvero pensando "ahahaha! adesso andiamo là e li fottiamo tutti quegli atei, ahahaha! vedi vedi... " ...etc?
io non credo.
io credo che si tratti di una schifosa manovra acchiappaconsensi. poi, dimmi tu...

 

La nostra debolezza nell'essere (anche solo in parte) anticristiani sta nel non essere radicali? A mio avviso il non essere ancorato negli assolutismi rende una persona molto meno esecrabile, direi che sono punti di vista.
Io non ho bisogno di affermare che il mio Dio ha il pisello più lungo degli altri (mi si passi l'espressione, peraltro presa da Luttazzi, ma rende bene l'idea), e questo mi rende più forte e meno insicuro di tante altre persone che hanno bisogno di identificarsi in una schiera per sentire giuste le loro idee, almeno secondo me.
Scusate l'intervento a gamba tesa ma non ho seguito il topic negli ultimi giorni.

 

ah, ma questo è ovvio: siamo metallari o no??
ecchecavolo... qua certe pagine sembravano il forum delle Barbie....


seriamente: si, mi aspettavo posizioni più feroci. non le ho cercate di proposito, ma me le aspettavo -l'ho detto.

 

aspetta: io non ho detto che voi siete deboli!

ho detto che il "pensiero" anticristiano che ho trovato que lo è: nel senso che è frammentario, caotico, che non ha qualcosa di radicato.
questo, intendevo dire.

lungi da me (ma proiprio LUNGI) voler dare un giudizio sulle persone: non fa proprio parte del mio modo di affrontare le discussioni come questa.
spero di aver chiarito




EDIT: ....minchia, ho scatenato un vespaio!

 

E' anche nei confronti della religione. Ma già lo sai

Beh, tanto per cominciare, il papa per me dice cose la maggior parte delle volte sbagliate, tendenzialmente immorali, quando non del tutto eticamente perverse. La fonte è bacata a monte, per quanto mi riguarda

Che i politici utilizzino la religione per arraffare consensi è un dato di fatto, ma qui poi ci spostiamo in un altro campo, ossia come la religione viene strumentalizzata per fini che, almeno teoricamente, non dovrebbero competerle. Questo però non detrae dalle sue colpe, dal momento che secondo il mio punto di vista, dice cose sbagliate, e influenza milioni di persone.

 

per dindirindina dreki! ma c'hai proprio sto vizio di criticare cose che non sono state dette!
NON ho mai detto ceh un cristiano è debole, ho detto che spesso è di coccio, e mi sembra piuttosto requente questa cosa. Ora che lo sia per scelta o perchè essendo cristiano per scelta, non ha altro modo per esserlo che essere inamovibile a priori sono fatti suoi

ripeto è frammentato perchè è fatto da più persone che possono essere anche in contrasto fra loro, i cristiani sono "uniti" da quello che è la loro Verità..ma ripeto per me non è la loro forza (è come una popolazione tutta omozigote)..l'anti- o non- Cristiano sta facendo ricerca interiore..per forza vai incontro a errori!ma la sua posizione è molto solida perchè è consapevole..ripeto..la maggior parte dei cristiani di oggi non lo è..Rover dice che la maggiorparte del popolo è cristiana..no lo è solo sulla carta, in realtà è pigra e segue una religione per contesto culturale..ecco perchè l'anticristiano si oppone al cristianesim.anche per questa ipocrisia