Anticristianesimo

oooooh, se è conosciuta


ps. True, ma tu sei laureato in ?

 

Oh scusate se io è la prima volta che ho a che fare con questa ragazza che ha solo voglia di solidità

 

Ma come si fa a fare ancora distinzioni tra vari "dei"? Quando capiranno che stanno tutti venerando la stessa cosa

 

True, non me ne frega nulla di quanto ci hai messo per fare una tesi (e 4 mesi per me non sono neanche tanti, ma saranno affari tuoi), dei tuoi culi quadrati, e non mi impressionano né i paroloni e né le citazioni di qualche autore. Avrai pure letto in greco uno dei libri dell'AT, non mi interessa.... Saccente per saccente: te presenti una teoria, ebbene pretendo che questa teoria sia suffragata da dei riscontri in ordine alle fonti dirette. Altrimenti qua parli solo perché ti piace una tesi rispetto ad un'altra semplicemente perché ti affascina di più.Premesso che ho un testo dell'AT tradotto direttamente da quello in aramaico posseduto dai rabbini (nei limiti dei libri che loro usano), e quindi privo di fantasmagoriche manipolazioni romano-cattoliche anti semitiche. E posto che nessuno ha gli originali dei Vangeli, ma che ci rifacciamo tutti a quelli tradotti in greco, e posto che la versione in aramaico differisce di poco da quella greca senza modificarne il senso e né il messaggio. E posto che hai detto un bel po' di inesattezze fino ad ora:Sul fatto che ignorassi la Chiesa di Gerusalemme. Sul fatto che Gesù adempisse la profezia di Isaia. Sul fatto che mi hai citato un passo degli Atti completamente ininfluente ai fini della prova che S. Giacomo fosse Papa. Sul passaggio di Isaia che interpreti letteralmente. Anche sulla crocifissione dici una inesattezza: era riservata per i crimini più turpi (non solo quelli politici) ed in quanto considerata anche come la pena peggiore, di solito (ma non sempre) veniva comminata agli schiavi (all'epoca considerati meno che zero).Che si crocifiggessero dei ladroni ci sta tutto, poiché in genere chi commetteva tali crimini non si limitava solo a rubare.Inoltre che il popolo considerasse Gesù il Messia è una falsità, e la prova sta in un passo in cui Gesù chiede ai discepoli "che dice la gente che io sia", e dalle risposte risulta chiaro che la gente lo considerasse un profeta.Lo sanno tutti qual'è la concezione che gli ebrei hanno e avevano del messia, quale re che avrebbe liberato letteralmente il popolo eletto dal dominio romano, ebbene Gesù presenta un'altra liberazione, quella spirituale, diversa da quella temporale, ridefinendo la concezione messianica. "Date a Cesare quel che è di Cesare" è una delle frasi fondanti questa concezione. Questa novità non solo era blasfema, ma anche ridicola visto che la Legge era interpretata in un altro senso da chi aveva l'autorità per farlo. E gli ebrei avevano molto rispetto per i farisei.La concezione per cui Gesù dal momento che era asceta allora tutti i cristiani devono esserlo, non sta né in cieli e né in terra, Gesù non si è manco sposato, e allora?La tesi che Barabba si chiamasse Gesù mi manca, qual'è la fonte diretta?A te non piace che io tiri fuori i versi della Bibbia che tu stesso citi, ma se stiamo parlando del cristianesimo, a quale fonte vuoi far riferimento scusa? A me la risposta "perché l'ha detto X o Y" non basta.
Inoltre il tuo continuo sminuire i miei post, a me sembra semplicemente un metodo per non rispondere nel merito alle mie opposizioni.

 

Non hai tutti i torti. Però credo che il miglior modo per creare scalpore sia quello di attaccare una religione, e quale religione, se non la più diffusa nel mondo? Appunto io credo che la maggior parte dei gruppi che scelgono riferimenti inerenti all'adorazione di Satana e all'attacco al cristianesimo, lo facciamo solo per "stuzzicare" e creare scalpore (vedi Tom Araya ). Per giustificare diciamo, la mia tesi, è dimostrare che oltre all'attacco al cristianesimo alcune band trattano anche argomenti inerenti la necrofilia

 

nulla maine dame, sono discorsi legati a topic che non frequenta molto ...




comunque c'è un nuovo utente in topic ...

 

Guarda ti rispondo per l'ultima volta, nonostante ti abbia riportato autorevolmente e in più occasioni, le solide fondamenta delle mie tesi.
Tu invece ti limiti ad affermare i soliti luoghi comuni imparati a catechismo.

1) Forse non sai leggere. Vangeli scritti in aramaico SONO FISICAMENTE PRESENTI e tutti gli studiosi sono d'accordo nel ricordurli al II Secolo mentre i corrispettivi testi greci sono del III Secolo.
A questo proposito vedi il legame esegetico ( e la relativa dipendenza) che intercorre tra testi aramaici e greci, esposta in breve nel post precedente.

2) Forse non sai leggere. La versione aramaica differisce PARECCHIO da quella greca, a questo proposito vedi i miei post precedenti.
Oppure imparati l'aramaico ma evita di sputare considerazioni generali da bar sport (qual'è, purtroppo, tutto il tuo post).

3) Nessuno interpreta letteralmente il la profezie di Deutero Isaia. Trova nei miei interventi una sola frase nella quale affermo di voler interpreare letteralmente la Bibbia.
Detto questo Isaia propone un luogo edenico, dove tutti gli animali vivono in pace senza fagocitarsi.
Ti ho pure spiegato cos'è successo durante la rivoluzione neolitica (se vuoi ti spiego anche perchè è avvenuta) e la relativa Epoca Assiale (che tu, molto furbamente, hai subito googlato).
Anzi ti dirò di più: oggigiorno si pensa, addirituura, che l'ebraismo sia strettamente collegato allo Zoroastrismo. Non so, mai sentito parlare della diatriba tra Zarathustra ed Ezechiele? Googla pure questa va'.

4) Forse non sai leggere. Io ho sempre detto che gli ebrei vedevano nel Cristo il Messia (chiedi a qualsiasi ebreo praticante) dunque colui il quale avrebbe dovuto compiere la legge di regalità (come ho già detto).
E' ovvio che Gesù non abbia liberato il popolo ebraico con la forza bensì in un modo completamente rivoluzionario legato alla non-violenza e ad una concezione cosmologica-temporale di stampo soteriologico/escatologico completamente differente rispetto alla visione ciclica greca/egizia.
Con il Cristianesimo il tempo non viene più esperito come nei miti d'origine astronomica quale ciclico e quindi unico e omogeneo -e poi nel pensiero filosofico greco posteriore ad Aristotele considerato come estensione spaziale omogena di istanti ora-separati- bensì l'esperienza della temporalità autentica proto-cristiana è quella escatologica apocalittica che non è astratta o teoretica, ma è super-etica, vita anticipatrice nel presente del futuro Regno di Dio, vita senza violenza, di amore e pace universale in cui il upo e l'agnello, il leone e la gazzella, il basilisco e il bambino (isaia? ) convivono insieme in una natura redenta da ogni peccato originale della vita come violenza fagocitativa o di dominio.
"Solo in questa esperienza della temporalità si dà l'esperienza inoggettivabile di Dio in un'incertezza originale, di radicale inquietudine in cui si decide di vivere o di dare la propria vita per il Regno di Dio".

5) Che Barabba si chiamasse Gesù è una informazione risaputa da tutti. cercati pure tu da solo qualche informazione, mica posso spiegarti tutto io


P.s Disciple: sono laureato i Filosofia

 

wow che articolo, possibile che sia del corriere? avrei giurato fosse preso da ''cronaca vera'' o dalla tv spazzatura del pomeriggio

 

Forse non sai leggere. Io ho scritto che gli ebei vedevano in Gesù il Messia, non che lo vedano e lo considerino oggi come Messia
Anzi, ti dirò di più: Gesù non solo rappresentava il culmine della rivelazione ebraica ma sembra che fosse proprio il salvatore profetizzato da Zarathustra e atteso dai persiani -Non a caso i Magi sono proprio sacerdoti zarathustriani-.

 

Per quanto riguarda le possibili influenze zoroastriane sulla religione ebraica si considera il periodo dell’esilio babilonese in cui gli ebrei furono deportati a Babilonia (da circa il 600 a. C.) e quello successivo alla presa persiana di Babilonia da parte di Ciro (539 a. C.) che permise agli ebrei di tornare nel loro paese e di ricostruire il Tempio di Gerusalemme.
Fu nel periodo post-esilico che la religione ebraica si strutturò sotto le forme che noi conosciamo: intransigente monoteismo, netta definizione della classe sacerdotale, codificazione delle scritture ebraiche, visione apocalittica. Si è pensato quindi che elementi di forte monoteismo, di profetismo etico, di lotta finale escatologica fra forze del bene e del male ovvero della luce e delle tenebre, possano essere stati assorbiti ed elaborati nell’ebraismo dallo zoroastrismo.
Queste influenze ormai sono riconosciute, anche se a volte attenuate, da ebrei e da cristiani. Non è una cosa eccezionale: l’ebraismo dipende fortemente anche dalla religione egizia, specialmente dal monoteismo di Akhenaton, proprio per l’altro precedente esilio egizio.
Dicevo, poi, che anche l’episodio evangelico dei re magi è legato all’idea che Gesù sia anche il salvatore profetizzato da Zarathustra e atteso dai persiani: Gesù è il culmine non solo della rivelazione ebraica, ma anche il compimento di tutte le religioni; c’era però chi voleva assorbire Zarathustra stesso all’ebraismo e qualcuno lo identificò con il profeta Ezechiele.

 

Mah! Per me spari anche un bel po' di stupidaggini...
Ma dal momento che non ho Internet a casa e sto usando da due mesi il cellulare con i suoi problemi di connessione e di digitazione, per ora mi limito a dirti solo una cosa: tutti i tuoi post (e parla come mangi!), gli altri li ho letti molto bene, e ho visto molte differenze della versione amaraica con la traduzione greca (e come no?!), caspita!
L'interptetazione del verso di Isaia chi te la data? Il tuo professore di filosofia che ha gettato più di 2000 anni di studi biblici nella spazzatura?

 

Fortunatamente per approfondire queste tematiche non ti serve una connessione internet, tantomeno un computer;
Non devi fare altro che comprarti qualche buon vecchio libro, avere un briciolo di l'onestà intellettuale e voglia di conoscere.
Poi oh, mica ho la presunzione di elevare a verità assolute le mie affermazioni (anzi sono ben disposto a metterle in dubbio) ma finchè la critica più 'autorevole' che mi viene mossa è quella che dico "un sacco di stupidaggini", non ha nemmeno senso instaurare un dialogo costruttivo (anche perché, evidentemente, non ci sono le basi per farlo).

 

Se un vescovo (che qualche libro di filosofia se lo sarà letto) non è autorevole... Tanto per la cronaca a me il pc serve per scrivere, dal momento che con il cellulare è un casino per i motivi anzidetti. Per il resto il riferimento all' uso dei buoni vecchi libri non mi tange minimamente. Chi ha seguito il topic pagine addietro forse se n'è accorto che amo pure io leggere. Comunque qua non devo provare nulla.Per il resto, la teoria che presenti (che poi di quand'è? Qual'è la sua datazione) è di una speculazione ai massimi livelli, si creano legami in modo forzato, al di là delle inesattezze da te riferite. Anch'io ho scritto una tesi, sul licenziamento, e sono andato a controllare tutte le sentenze citate dalla dottrina e dagli autori dei libri che leggevo, e pertanto nelle note scrivevo il n. della sentenza, la data, il titolo del libro che raccoglie le sentenze, e così via, e pertanto sono abituato a non fidarmi delle mere speculazioni prive di appigli o con appigli talmente fragili da risultare forzosi. Dove si deduce che Barabba è chiamato Gesù? Qual'è la fonte primaria? Chi è che ha interpretato il passo di Isaia nel tuo senso, ovverosia in modo letterale? Perché citare dei versi del Vangelo per avvalorare una tesi e ignorarne altri che contrastano con la tesi stessa?Ripeto, ho letto bene i tuoi post, una teoria mondialista che mi mancava, ma ripeto: voglio i riferimenti, come quando mi andavo a leggere le sentenze. Non basta dire che Gesù è nazireo e allora voleva creare una religione vegana...Non basta citare un passo di Isaia, interpretarlo secondo la propria teoria, e dire che fra questo passo e l'essere nazirei c'è un legame. Boh. Ci sono tante teorie sulla nascita del cristianesimo, proprio quella vegana dovevi prendere...