Anticristianesimo

scusa, ti rispondo solo ora.... non avevo visto il tuo post, ero nella sala di tortura a fare a pezzi un ateo... 'sti maledetti, strillano come bambini... porca miseria, io e Torqui (gli amici lo chiamano così) ci mettiamo sempre tre ore buone a ripulirci dal sangue di 'sti miscredenti... oh, e non mollano eh!!!
e "Dio non c'è" di qua, e "Dio non esiste" di là.... ah, ma vedremo chi la vince! Tsè!
Vi saluto, ora vado ad appicciare la torcia per stasera, che facciamo il falò, abbiamo 3 streghe stagionate che bruciano che 'na bellezza

...
...
...

.... azz... ah, ma in che anno siamo ? DUEmila e 11? ah, c'era un "2" lì davanti?
eh... eh no, ah, non l'avevo visto...


Dicevamo?

E' per post come questo che vale la pena di continuare a leggere questo topic

Tu sei quello che spacciava idee, tipo quella della "società atea", sputando su qualche decennio di studi socio-atropologici, vero? Le religioni sono il male assoluto, né?
vediamo... "La differenza tra gli atei e i credenti di una qualsiasi religione è che, i primi non hanno mai cercato di convertire a forza nessuno a differenza dei secondi"
Bravo. Verissimo.
Analogamente: la differenza tra chi non segue il calcio e i tifosi, è che i primi non si sono mai pestati a sangue fuori dallo stadio, a differenza dei secondi. Mi sembra ovvio: il calcio è male.
E la differenza tra ignoranti e scienziati, è che i primi non hanno mai costruito armi chimiche, a differenza dei secondi. Naturale: la scienza è male.

Sai... a vedere solo il lato che delle cose che ci piace, il mondo pare davvero semplice. Un po' finto, ecco... ma semplice.


EDIT: io non ce l'ho con nessuno, questo spero si sappia... ma leggere messaggi letteralmente "mollati lì", superficiali e soprattutto vecchie tanto da puzzare di muffa... insomma, come si fa? Qua si dovrebbe discutere.
Se uno vuole litigare, VA BENE: ma allora che sia un'arena, e non il cortile di un asilo.

 

Quoto.
Purtroppo (o per fortuna) le posizioni di chi scrive qua sui 2 fronti sono inconciliabili: e questo si sa. ma una volta che si è dato per compreso che nessuno è qua per convertire i propri interlocutori, la discussione può andare avanti anche con tranquillità.
Non serve a nulla aspettarsi che un ateo dica "ah, c'hai ragione tu: Dio esiste" a un credente.

D'altro canto, se adesso qua c'è chi si diverte (presumo, almeno quello! ) a scrivere che i credenti sono dei creduloni, infantili, baciapile e magari pure causa del male dell'umanità gnegnegne (Rasputin: non sto parlando di te, sia ben chiaro, eh )... qua non si va avanti.



venendo a Dawkins:

Non so se ho ben capito il punto (nel caso: ben vengano spiegazioni!), ma per quale ragione un credente dovrebbe contestare questo, chiamiamolo, "orgoglio ateo"? Io per primo ero ben fiero del mio ateismo anni fa... e tutt'ora, e l'ho detto più volte, riconosco a un certo ateismo una forza di volontà tutt'altro che leggera!
Poi -ma questo è ovvio-, per me l'ateo è in errore. Ma da qui a definirlo amorale, o peggio, ce ne corre!

 

Richard Dawkins è un importante biologo ed etologo, insignito di numerosi premi scientifici e letterari e famoso specialmente per la teoria del gene egoista, nonchè uno dei principali teorici dell'ateismo moderno. Per quel che riguarda l'argomento religioso, il libro da non perdere è "L'illusione di Dio".

Inoltre è autore di vari documentari, alcuni riguardano temi scientifici, altri affrontano problemi inerenti alle religioni. Ti consiglio di vedere almeno "The root of all evil?", "The enemies of reason" e "Faith schools menace" (li trovi su Youtube, anche sottotitolati in italiano).

 

Premesso che per quanto riguarda la situazione italiana (e non solo) concordo con te (è inutile fare le vittime in un paese dove ognuno fa letteralmente il cavolo che vuole), a voler tagliare il capello in 4 c'è da dire che per un ateo/agnostico le religioni sono tutte uguali e, nonostante il 2 davanti, bisogna ammettere che in molti paesi non c'è ancora una tale libertà che permetta di essere sé stessi (credenti e non) senza rischiare la prigione o il saltare per aria.

Ma questo non cambia che in effetti non si possa sempre vedere solo quello che ci fa comodo.
La religione non è la causa di tutti i mali, solo di qualcuno.

 

si si vabbè vabbè okkei... ma in tutto questo posso andare clamorosamente OT e dire che i tuoi avatar sono sempre più fighi?

Quello che hai ora è M-E-R-A-V-I-G-L-I-O-S-O

 

Io essendo uno che si interessa molto di storia antica, vi posso dire che quello che sta scritto nella Bibbia è per gran parte copiato pari pari da miti più antichi, alcuni esempi: le molte similituditi tra la figura di Gesù e quelle di Horus, Buddha, Mithra, Prometeo e Krishna. La palese similitudine tra l'antico culto di Iside e la figura della Madonna. oppure per parlare dell'antico testamento, il fatto che la genesi e il diluvio universale sono piesi pari pari, dall'Epopea di Gilgamesh antico poema Babilonese che risale a 4500 anni fa. Ovviamente queste cose a scuola non le insegnano per ovvi motivi

 

Io non so che scuola hai fatto te.... ma a me a scuola non hanno insegnato né il diluvio universale, né che l'uomo è stato creato dal fango... cioè, i disegnini sugli uomini primitivi e il Big Bang io li avevo già sul sussidiario delle Elementari... poi sui testi delle Medie... poi sul libro di scienze della terra al Liceo...

Poi, non è che sia necessario essere uno che si interessa di storia antica per aver visto Zeitgeist
Né è necessario essere un docente di teologia per conoscere quelle palesi similitudini

Le similitudini con Prometeo mi paiono un po'... come dire: tirate per i capelli.. Vedere un parallelo tra i due sacrifici vuol dire non conoscere nulla o quasi del cristianesimo. Il che è legittimo: ma un po' inutile, se lo si vuole demolire.


Comunque: le presunte similitudini con la figura di Horus sono un caso interessante.
La tesi di quella ricercatrice che aveva fatto saltar fuori le analogie (ora non mi ricordo il nome), che hanno spopolato per un po', in seguito sono state smontate da una serie di egittologi in fila indiana.
E' basata -pare- su un'unica fonte, una stele sola, che pare per giunta sia frutto di un (grossolano? o no?) errore di traduzione e interpretazione. Cioè: di tutte queste analogie (nato in grotta da una vergine, 12 discepoli, etc etc) non esiste NESSUN altro riscontro, oltre a quello individuato da questa tizia. Si può anche pensare che i cristiani (malvagi per definizione ) abbiano cancellato tutte le altre tracce... ma... non so.

Altri riscontri, a quanto avevo letto io, non ce ne sono.
Zeitgeist però è fico... lo ammetto.

 

Zeitgeist racconta un sacco di stupidaggini

 

La cosa divertente, è che i miti antichi sono bollati come fantasie, mentre la Bibbia è considerata verità storica
Informatevi meglio e usate fonti indipendenti

 

1) guarda, ho controllato.... Wikipedia bolla la teoria di Horus come una fuffa.
Horo - Wikipedia
A che fonti indipendenti ti riferisci? a questa?


2) che la Bibbia sia considerata una "realtà storica" dai cristiani oggi è.... UNA STRATA MICIDIALE!!!

Ma chi credi di avere qua? Ned Flanders?
Ma per favore....

 

ho dato uno sguardo a questo:
YouTube - Il virus della fede Sub Ita Parte 1

Mi pare orientato contro le visioni più fondamentalistiche dei monoteismi... il che mi fa pensare (visto che credo proprio che NON lo si possa definire un cretino!) che anche lui sta temendo un futuro di indottrinamento infantile non molto lontano.
E' lo stesso timore che ho io.

 

Comuqnue non è che una cosa perchè sta su Wikipedia è verità, su Wikipedia, può scrivere chiunque un articolo anche io

 

A-P-P-U-N-T-O
quindi, a che fonti indipendenti ti riferisci?


EDIT:
però, scusa eh...
1) la menata per cui a scuola ti insegnano del diluvio universale è 'na vaccata
2) quella sulle religioni come male assoluto e sulla società atea, è 'na vaccata
3) quella sulle conversioni a forza OGGI è 'na vaccata, e per di più puzza di mummia
4) quella su Horus... dimmi du che fonti si basa, visto che l'unica che conoscevo io è probabilmente 'na vaccata pure questa
5) pensare che i cristianucci vedano nella Bibbia un manuale di storia è 'na (colossale) vaccata
...
...
Lestat, perdona la domanda: ma stai solo cercando uno sfogo, o vuoi discutere seriamente?

Nel primo caso: ok, benissimo così. Insulta la mia fede con tutta la cattiveria che vuoi, e va benissimo - non mi urta (giuro, non sto ironizzando)

Nel secondo: stai facendo generalizzazioni mostruose, basate su concetti arcaici... e non capisco a che pro. Qua mica siamo al bar...

 

Esatto. Lo si cita perché la parte sulla religione sarebbe bella, se fosse vera...
E per il resto è un'accozzaglia di "gomblotti" smentiti dalla logica e da una marea di debuker.

Ci sono sicuramente un sacco di similitudini tra le religioni antiche (era già dura essere originali all'epoca!), ma "purtroppo" Zeitgeist non può essere una fonte attendibile.

 

oddio, perche' da quando in qua bisogna essere fieri di essere atei, cristiani, verdi?

mah.