Anticristianesimo

un qualunque testo serio, magari scritto dagli stessi cristiani che poi si riuniscono intorno ad un tavolo e decidono cosa è "divino" e cosa è "apocrifo", secoli dopo la presunta morte di colui che considerano il loro messia...

queste, mi sembrano le bubbole... (o, come si dice più volgarmente in italiano, cantarsele e suonarsele da soli).

 

che vuoi farci? D'altro canto quello era un concilio di cristiani per i cristiani,è chiaro che a prendere decisioni in merito a questioni proprie fossero loro,no?

 

certo che sì.

facevo solo notare l'incongruenza di chi dice "i testi sacri sono immutabili" quando il corso della storia ha dimostrato l'esatto opposto.

 

non si tratta di immutabilità:si tratta di definire nel caso di più versioni dello stesso testo,quale sia quella vera,scartando le altre.
Non si è preso un unico testo e poi lo si è manipolato!

Oppure si è voluto stabilire,nel caso di altri testi,se fossero ispirati o meno.
Ma anche questa non è manipolazione, è una scelta.

 

Ora è tutto chiaro: siamo protagonisti di una sorta di 'The Sims'!

 

E chi decide quali sono i testi ispirati e quali no? Chi decide quali parti sono vere e quali no?...a me sembra che qui di manomissioni/manipolazioni/errori di interpretazione ed omissioni di comodo ce ne siano fin troppe....

 

Prendiamo un esempio più recente: il dogma dell'assuzione in cielo di Maria, stabilito nel 1950 da Pio XII. Nelle scritture che il cattolicesimo considera valide non se ne fa parola; se ne parla, però, in un testo apocrifo.

Com'è che, quando ce n'è bisogno, si può prendere dai testi apocrifi ciò che fa comodo? La Chiesa Cattolica stabilisce in modo molto netto cosa rientra nel canone, e cosa no: gli scritti apocrifi non ne fanno parte, ciònonostante si è attinto da essi per proclamare (in modo piuttosto arbitrario, e con l'espediente dell'infallibilità papale) un dogma che ora fa parte della dottrina ufficiale. Questa non è manipolazione, forse?

Insomma, anche volendo sospendere l'incredulità e prestar fede al corpus mitologico che costituisce le fondamenta della religione, si trovano sempre e comunque incongruenze...

 

Per i credenti il papa ha autorità insindacabile per via della diretta ascendenza apostolica del suo ruolo, e perchè è eletto dallo Spirito Santo tramite il conclave, e questo lo rende,insieme al concilio, autorevole in materia di decisioni simili.
Poi è chiaro che sono argomentazioni "interne" alla fede; per un non credente non sono valide;ma non sono di per sè illogiche:sono semplicemente riferite ad uno specifico schema di credenze.

 

Il fatto che gli apocrifi non fanno parte del canone non vuol dire automaticamente che sono falsi a prescindere (anzi, il termine apocrifo sta ad indicare semplicemente un testo non liturgico, il che non lo rende necessariamente falso), alcuni testi sono stati considerati apocrifi perchè poco attendibili (o di matrice gnostica per esempio, vedi il vangelo di giuda), altri perchè sostanzialmente non aggiungevano nulla, altri perchè palesemente troppo derivativi di altri vangeli scritti precedentemente, alcuni testi invece venivano utilizzati solo da alcune comunità in particolare e non dalle altre (come il vangelo di pietro che, stando ad eusebio, veniva utilizzato solo nella comunità di rossos), e quindi è anche da considerare il più largo utilizzo che si faceva dei quattro che poi sono diventati i canonici rispetto gli altri vangeli, ce n'erano altri invece che venivano scritti al solo scopo di correggere delle eresie, insomma i motivi per considerare un testo apocrifo piuttosto che canonico sono molteplici e non tutte dipendono dalla veridicità (o presunta tale) del contenuto; considera anche che non c'è stato un momento della storia in cui tutti si sono riuniti e si sono detti: "ok, questi quattro ci fanno più comodo/sono più ispirati/sono gli unici veri quindi sono da considerare da ora in avanti i canonici".
La tradizione cristiana comprende anche notizie presenti in vangeli che non sono considerati canonici, l'esempio che tu hai fatto è solo uno dei tanti possibili (mi viene in mente il protovangelo di giacomo riguardo l'infanzia di gesù ad esempio).

Ah, e bada bene che tutto questo te lo sta scrivendo una persona che "crede" quanto te, forse di meno

 

Beh, in realtà confermi ciò che dicevo: si prende un po' di qua, un po' di là, a seconda di come fa comodo

Comunque, con quello che ho scritto non volevo intendere che gli scritti apocrifi siano da scartare a prescindere; però, la tradizione cattolica basa la propria dottrina su testi ben precisi, non depone a favore della sua credibilità che alcuni elementi siano estrapolati da fonti che complessivamente vengono ritenute non attendibili, e dunque escluse dalla dottrina ufficiale.

 

No, sta qua la differenza, non prende ciò che fa comodo (anche se pensarlo fa comodo a noi che non crediamo), prende ciò che ritiene corrispondere a verità, la differenza sembra inesistente ma c'è. I vangeli canonici sono i 4 che tutti conosciamo, gli altri per i motivi che ho elencato e per molti altri sono stati ritenuti inadatti ai fini liturgici, ma questo non ne fa automaticamente carta straccia che può essere ignorata. Poi con il passare dei secoli si è sempre più fatta strada l'idea che "apocrifo=poco attendibile", quando invece nel passato questi testi venivano largamente utilizzati e tutt'oggi il cristianesimo si porta dietro tradizioni strettamente legate ad alcuni di questi testi. La tradizione cristiana (bada bene, si parla di tradizione) non si basa affatto sui 4 canonici in esclusiva, attinge a piene mani anche dagli apocrifi (quelli ritenuti attendibili chiaramente, per fare un esempio e citando ancora il vangelo di giuda è palese che si tratta di un testo di matrice gnostica, e quindi non affidabile), e se questo era possiblie nel II secolo, non vedo perchè non possa essere possiblie oggi.

 

I primi scritti detti impropriamente apocrifi sono molto piu’ antichi di quelli detti canonici.
La tradizione storica di quella scelta, cosi’ riferiscono gli storici cattolici, ci dice che “dio” avrebbe espresso la sua volonta’ con 3 eventi miracolosi:

• dopo che i vescovi avevano pregato, solo i 4 vangeli canonici, mescolati agli altri, avrebbero preso il volo fino a posarsi sull’ altare.
• su un altare furono poggiati tutti i vangeli in competizione: i “falsi” caddero tutti a terra, mentre i 4 vangeli non si mossero.
• una colomba (lo “spirito santo”, viene riferito) volo’ sulla spalla di ogni vescovo sussurrando all’orecchio la scelta giusta…

Vangeli segreti

 

Perfetto, dimostralo. Non basta scrivere "sono più antichi" (anche perchè quelli che il sito cita non lo sono affatto).
Tra l'altro il sito riporta anche: La seconda fase, inizio del secolo II, nella quale si diffuse la scrittura di tutti i vangeli apocrifi e non, ma nessuno prevaleva sugli altri., di conseguenza se i così detti vangeli "più antichi" che ha appena nominato dovrebbero risalire tutti al II secolo non dovrebbero esserci vangeli prima del 100.
E ora l'incrediblie rivelazione: TUTTI i vangeli canonici (con qualche dubbio, forse, su giovanni) sono datati prima del 100, mi sembra ci sia come minimo qualcosa che non va

 

sinceramente una mia idea precisa non ce l'ho, bisognerebbe confrontare diverse fonti, più che altro mi sembra interessante il modo in cui i Vangeli siano stati scelti, la Teofania della Colomba è una di quelle cose che mi ha sempre fatto ghignare...al momento non ho tempo di rispolverare libri e cianfrusaglie, sorry...

 

Il racconto di come siano stati scelti i vangeli può tranquillamente rientrare nel campo della mitologia per quanto mi riguarda, a dire il vero non mi interessa, non era quello il punto, il punto è che il sito riportato presenta palesemente dei dati inverosimili a livello storico, semplicemente io non ci farei troppo affidamento.